全责、免责还是损害分配:故意侵权案件中过失相抵的适用

加害人和受害人一方或双方存在故意时,能否适用过失相抵存在判断困难。在加害人故意和受害人过失时,根据《民法典》第1173条的表述,应当适用过失相抵。但这否定了《民法典》颁布前排斥过失相抵的态度,没有充足理由,容易造成司法者的困惑。受害人存在故意时,既可适用第1173条减责,又可适用第1174条免责,缺少区分依据。双方均存在故意时是否适用过失相抵缺少法律明确规定,司法实践中也比较混乱。比较法上,从共同过失发展到过失相抵,教义学上的“同种类过错才能相抵”发展出了很多例外,但没有理论能够予以充分解释。法典规则的不同不影响普遍法理的抽象。通过归纳案例可以发现:行为人故意中的预见内容影响了法律适用的结果。一方当事人存在故意时,如果故意的预见内容包含了另一方当事人的过失,应当对损害承担全部责任,排除过失相抵的适用;作为例外,如果一方当事人故意的预见内容不包含另一方当事人的过失,则可以适用过失相抵;双方均存在故意时,如果可以互相预见到对方的行为,能够适用过失相抵。

论商标故意侵权的体系化规制

对商标故意侵权进行体系化规制有助于更好地保护商标权益、遏制故意侵权。故意侵权的规制方式与商标法的保护对象具有契合关系。商标法对故意侵权的规制集中体现在规制商标恶意抢注、将故意帮助他人侵犯商标专用权行为认定为侵权行为、商标侵权惩罚性赔偿等三个方面。关于商标恶意抢注人主观上的“认识因素”是“明知”还是“应知”存在着认识分歧。商标法没有明确规定恶意抢注人对被抢注商标的使用人承担损害赔偿责任,没有充分考虑到区分间接侵权人主观故意与过失的价值。应当将“故意”的认识因素限定为“明知”,并将“明知”区分为“实际明知”和“推定明知”。在立法表述上用“故意”取代“恶意”。在司法实践中,将“恶意”作为“故意”的严重形态进行考量。仅以“故意”作为侵权责任构成要件的情形应当限于“侵害法益”。应当为故意侵害商标权益的行为一体设置相应的惩罚性赔偿责任。

论比较过错制度在故意侵权中的适用

传统侵权法拒绝将比较过错制度适用于故意侵权领域,作为拒绝适用依据的"性质不同"理论、"补偿受害人、威慑并惩罚侵权人"的政策依据及故意侵权不能比较之传统规则,都受到一定的挑战。因果关系分配责任之标准、"性质不同"理论的外强中干、单独侵权人应为各自行为的份额负责任、严格责任领域适用比较过错的尝试等都为比较过错适用于故意侵权提供了合理性依据。在解决"过失侵权人可能承担高于故意侵权人比例的责任、不可知或非当事人的侵权人过错比例能否比较及受害人不能受偿部分如何分配"这些问题的基础上,未来《民法典·侵权责任法》应当考虑将比较过错制度适用于主观故意不明显的故意侵权、主观故意明显但有诱发性原因的故意侵权等特殊领域,当事人的过失可减轻故意侵权人责任,以及将比较过错制度适用于一般情形下过失侵权人责任比例的确定,这不涉及故意侵权人责任的减轻。

第三人视域下故意侵权精神痛苦损害赔偿责任的认定

精神痛苦损害赔偿制度肇始于英美法系,在故意侵权领域中,实质受害人及相关第三人都可就其精神痛苦严重程度向加害人提出精神损害赔偿,并获得相应的法律救济。第三人与实质受害人有无亲属关系直接影响加害人精神痛苦损害赔偿责任的认定。借鉴英美法系的相关条款,大陆法系部分国家已相继制定并实施了第三人精神痛苦损害赔偿制度。中国现行的精神损害赔偿制度仅对受害人基础权益受损所产生的精神损害予以救济,不符合保护受害人精神权益之实质。为此,有必要摆脱"无基础权益受损即无精神损害赔偿"的桎梏,有条件地认可第三人精神痛苦损害赔偿制度。其间,要合理界定第三人与实质受害人间的"密切关系"程度;规定第三人在侵权现场且以加害人知其在场情形为要;为了减少精神痛苦主观性带来的滥诉风险,建议附带第三人之严重精神痛苦的客观医学证据。

新闻报道中非故意侵权行为浅析

新闻报道中的几种主要的非故意侵权行为 :侵犯名誉权 ;侵犯肖像权 ;侵犯隐私权 ;刑事诽谤。非故意侵权行为发生的原因 :忽视对采访对象权利的尊重 ;记者缺乏经验 ;有些报道手段的滥用 ;采访失实。预防办法 :坚持稿件与被采访人见面 ;养成良好采访作风 ;加强学习 ,提高业务能力。三点启示 :记者应增强法律意识 ;慎用监督权 ;

故意侵权行为的经济学分析

故意的民事侵权行为是侵叔人在理性意识支配下选择的行为，用经济学的原理和方法分析该行为，可以揭示出这种现实中发生的最普遍、危害也较大的侵权行为为何发生及怎样发生等问题的深层原因，并以此为指导对其进行预防和控制。

严惩故意侵权唤醒“沉睡”专利——专利法修改看点扫描

十三届全国人大常委会第二十二次会议10月17日完成了对专利法的修改。这是我国对专利法的第四次修改,在加强对专利权人合法权益的保护、促进专利实施和运用、完善专利授权制度等方面进行了一系列修改完善,将为进一步激发全社会创新活力提供有力法律保障。

论著作权故意侵权与非故意侵权赔偿数额规定的区分——以《著作权法》第五十四条为中心

《著作权法》第五十四条在区分故意侵权与非故意侵权赔偿数额方面具有重要的指导意义。本文通过对该法条的深入分析,提出了明确的区分标准和司法适用建议,对故意侵权应加重惩罚,而对非故意侵权则应酌情减轻赔偿。同时,适用法律解释和类型化方法,可以更准确地认定侵权性质,合理确定赔偿数额。

比较法视野下故意侵权理论体系之构建

故意侵权必须从过错责任和过失侵权的"阴影"中走出,描绘独立的法律图景。从意思责任属性出发,故意的认识中应当包含违法性意识。故意侵权的判定应以行为人自身为参照系,遵循主观标准。有别于过失侵权,对故意侵权应放宽责任构成之判定标准,在赔偿范围上实行加重,使行为人承担实质侵权责任,并应通过列举,将违背善良风俗致害行为、诈欺性服务、诱引违约、恶意侵害等故意侵权常见类型有效纳入理论体系当中。

从“故意”到“过错”:商标间接侵权规制条款的重塑——以《商标法》第57条第(六)项的司法适用为考察对象

《商标法》第57条第(六)项以商标间接侵权为规制对象,并将规制对象限定于行为人主观故意支配下的帮助侵权行为。这种规制方式限制了商标间接侵权制度所能调整的行为样态,导致该条款在面对形态多样的间接侵权行为时,无法提供足够的制度供给。侵权形态多样性与法律规范调整范围过窄之间的矛盾较为突出。司法实践中存在着承认注意义务但否认过失侵权责任、混淆行为人主观“明知”与“应知”、以行为人具有“过错”替代法定的“故意”要件等困境。应当在立法上确认商标间接侵权的多元过错形态,将商标间接侵权规制条款的调整范围由“故意”侵权拓展至“过错”侵权,区分“明知”与“应知”,引入“推定明知”规则,实现侵权损害赔偿责任承担方式的多元化。

著作权侵权惩罚性赔偿中“故意”的认定——兼评《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》第3条

2020年11月,第十三届全国人大常委会第二十三次会议表决通过关于修改《中华人民共和国著作权法》的决定。修订后的《著作权法》正式引入了惩罚性赔偿制度,加大了对侵犯著作权的行为的惩罚力度。从规定的内容来看,适用惩罚性赔偿制度的主观要件为故意侵权。但是主观故意的判断需要探究侵权人的心理状态,而法官是无法揣测行为人内心的,因此在司法实践中更倾向于通过客观表现来判断侵权人的主观心理。据此,最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》,规定了何种客观情形可以初步判断行为人具有主观故意。结合著作权侵权的自身特点,对司法解释规定的“故意”的认定标准如何更好地应用于著作权领域,做进一步的评析。

论民法典视阈下知识产权惩罚性赔偿中“故意”要件的认定

知识产权侵权惩罚性赔偿责任在《民法典》中得到确认,“故意+情节严重”是其构成要件。然而,故意的认定较为模糊,碍于制度的落实:基于惩罚性赔偿制度的特殊理念、知识产权保护的应然限度以及法律解释的多元化,各界对故意概念形成了多种解读,具有较大争议。此外,还存在故意的认定标准不统一、故意与情节严重的认定因素存在交叉的问题。鉴于此,应当立足知识产权特质和侵权特征,依据惩罚性赔偿的内在机理,在利益平衡理论的指导下,建立对故意认定的系统认知。一方面,形成对民法体系下的知识产权惩罚性赔偿责任的正确认识;另一方面,细化故意认定的相关规则。

美国专利侵权惩罚性赔偿制度及其启示

美国专利法规定了惩罚性赔偿,是为了加大对故意侵权人的惩罚力度,遏制专利侵权行为。但是,惩罚性赔偿也可能因为过度赔偿而激励诉讼,减损专利公开功能,进而阻碍技术创新。近年来,美国不仅提高了"故意侵权"的认定标准,而且司法实践中惩罚性赔偿适用比例和数额呈下降趋势。我国应该首先借鉴美国的完全赔偿原则,而非惩罚性赔偿。

美国专利侵权惩罚性赔偿标准的新发展

专利侵权惩罚性赔偿在美国专利法中具有两百多年的历史,至今仍然在专利制度中起着重要作用。惩罚性赔偿的前提条件是构成故意侵权,而故意侵权如何认定在美国历史上不同时期有着不同的标准。从早期的被告知道专利存在并具有调查义务,到被告因不提供律师意见而进行不利推断原则,法院对被告的要求越来越高。但是二十年后,法院又推翻了不利推断原则,并且对原告要求较高的主客观证明标准,使得专利权人获取惩罚性的赔偿的难度加大。2016年,美国最高法院否定了联邦巡回上诉法院的客观标准,仅保留主观标准,并将原告的证明责任从"清楚的、有说服力的证据规则"改为"优势证据规则",从而对惩罚性赔偿的司法适用产生了新的影响。

恶性专利侵权行为的法律规制——兼评《专利法》第四次修改

《专利法》第四次修改中提出恶性专利侵权行为的概念,并增设条款赋予行政机关主动查处和处罚权,引发学界热议。界定恶性专利侵权行为的概念发现,其与一般专利侵权行为存在显著区别。对恶性专利侵权行为采取特别规制,符合社会现实需要和法的价值追求,也与其他知识产权立法现状相适应,具有合理合法性。针对恶性专利侵权行为,应明确认定标准,加大惩罚力度,纳入社会信用体系,构建完善的法律规制体系。

专利侵权惩罚性赔偿问题研究

我国《专利法》规定了4种专利损害赔偿方式,司法解释对此也进行了细化。但总体而言,对专利损害赔偿的规定较为原则,实际操作中存在许多难以解决的问题,如赔偿数额低、诉讼时间长、举证困难等,难以遏制故意侵权和多次侵权,有必要引入惩罚性赔偿制度。最新的《专利法修订草案》第六十八条规定故意侵犯他人专利权处以一倍以上三倍以下赔偿数额。但是,对于什么情况下是“故意”、一倍以上三倍以下赔偿数额如何确定等还没有具体规定,缺乏可操作性。阐述专利侵权损害赔偿概念及计算方法,比较美国、日本、中国台湾地区专利惩罚性赔偿制度对我国的启示,分析我国专利侵权损害赔偿制度及存在的问题,并提出相关政策建议。

民法典体系下专利惩罚性赔偿制度的构建路径——基于246件专利侵权案件的实证分析

《民法典》和专利法修正案确立了专利惩罚性赔偿制度,但如何使两者更加协调,进而构建专利惩罚性赔偿的具体规则,仍需继续研究。通过实证分析,目前的专利侵权赔偿存在赔偿数额低于权利人期望值、法定赔偿泛滥、惩罚性赔偿适用门槛过高、赔偿数额幅度较大等问题。惩罚性赔偿在本质上属于一种对侵权行为严重错误性的评价、表达机制,在向公众表达对侵权行为严重错误性的谴责与愤慨,起到震慑、警示、矫正、预防的作用。应允许法院以估算的权利人损失和侵权人获利作为惩罚性赔偿的计算基数,进而解决专利惩罚法性赔偿适用门槛过高的问题。应将惩罚性赔偿的适用条件具体化,建立正负清单制度。

美国专利侵权赔偿制度的变革和启示

美国专利侵权赔偿制度变革体现出提高故意侵权认定标准,强调技术分摊在计算侵权赔偿额的作用,防止不正当行为抗辩滥用,扩大首次销售原则适用的发展趋势。在这次变革中,美国法院成为变革的主导力量和实际推动者。上述趋势表明,专利权的过度扩张无益于技术进步与经济发展,必须在激励创新与维护竞争之间维持恰当的平衡。

知识产权惩罚性赔偿制度中故意认定的关键因素探析

随着立法层面对知识产权惩罚性赔偿制度的引入,迫切需要对该制度构成要件的认定加以探讨。我国知识产权惩罚性赔偿制度以"侵权人故意""严重侵权后果"以及"权利人提出申请"为构成要件,最为核心的是如何通过被控侵权人的行为认定其存在故意的主观心态。通过被控侵权人的行为认定其存在故意的主观心态常见情形是,没有寻求和遵循称职律师的意见。在寻求和遵循适格律师意见过程中,故意侵权认定的标准出现了从宽松到严格再到相对宽松的演变历程,意图实现权利人与行为人之间的利益平衡,最终落脚到被控侵权人的动机或者意愿上。知识产权惩罚性赔偿制度构成要件最关键的抗辩理由是被控侵权人具有避免侵权的主观动机。从程序法角度而言,证明构成故意应当遵循优势证据的证明标准。

美国专利侵权判定标准的新动向——兼In re Seagate Technology,LLC案介评

2007年8月20日,美国联邦巡回上诉法院在In re Seagate Technology,LLC案中打破了故意侵权判定规则的约束,减轻了被控侵权人的义务,加重了专利权利人的举证责任,这一新动向值得我们给予充分的注意。