论民法典视阈下知识产权惩罚性赔偿中“故意”要件的认定

知识产权侵权惩罚性赔偿责任在《民法典》中得到确认,“故意+情节严重”是其构成要件。然而,故意的认定较为模糊,碍于制度的落实:基于惩罚性赔偿制度的特殊理念、知识产权保护的应然限度以及法律解释的多元化,各界对故意概念形成了多种解读,具有较大争议。此外,还存在故意的认定标准不统一、故意与情节严重的认定因素存在交叉的问题。鉴于此,应当立足知识产权特质和侵权特征,依据惩罚性赔偿的内在机理,在利益平衡理论的指导下,建立对故意认定的系统认知。一方面,形成对民法体系下的知识产权惩罚性赔偿责任的正确认识;另一方面,细化故意认定的相关规则。

具体的打击错误:从故意认定到故意归责

对于具体的打击错误,法定符合说与具体符合说都采取了故意认定的研究路径,并将故意认定与故意归责合二为一。但是,这种做法赋予了故意认定过多的功能,导致了难以克服的困境:要么为了结论的合理性而牺牲故意认定的合理性,要么为了故意认定的合理性而牺牲结论的合理性。为克服上述困境,应该区分故意认定与故意归责;故意认定是针对实行行为而言的,故意归责则是指将实际发生的危害结果归责于之前的故意。具体的打击错误的判断可以分为三个阶层:客观归责、故意认定与故意归责。在肯定了客观归责与故意认定的前提下,如果行为人对危害结果发生在误击对象上有认识可能性,就可以将实际发生的危害结果归责于行为人的故意。

具体打击错误中具体符合说和法定符合说之争——兼评故意归责理论

错误论研究中的一些问题亟待澄清。我国司法实践对具体打击错误问题总体偏向采取法定符合说。具体符合说和法定符合说的分歧根源是故意认识要素的认识程度中特定对象和抽象对象的对立。在厘清前提争议与立论逻辑的基础上能够澄清论战中双方的误读与曲解。具体符合说的真正问题是具体化程度标准在侵犯财产法益、着手时无法明确故意指向对象、追问具体到哪个被害人时难以贯彻。法定符合说的真正问题是脱离事实的评价故意导致过失拟制为故意的量刑不均衡、正当防卫打击错误场合出罪结论晚、扩张结果加重犯范围。故意归责理论理顺了错误论的体系位置,但模糊了如何规范判断主客观相符合的焦点,未能推进“符合程度之争”的问题实质。法定符合说的评价故意导致体系不协调、压缩不能犯空间、扩张处罚范围。具体符合说较为合理。

论犯罪故意

从理论上讲犯罪故意,指的是行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望或者放任这种结果发生的主观心理态度。由于犯罪故意是一种心理态度,因此我们要充分了解犯罪故意。了解犯罪故意这一违法行为前,要去了解犯罪故意的心理。所谓知己知彼,百战不殆,才能更好的预防故意犯罪的发生,才能减少故意犯罪的发生,才能更好的维护社会的和平。因为犯罪故意是一种故意的主观心态,而人与人的认识不同,意志因素也存在着很大的差异,所以故意的程度也不同,自然造成的危害后果也就不一样了。

专利侵权惩罚性赔偿的适用性

我国《专利法》(2020年修正)中添加了专利侵权惩罚性赔偿的条款,但是在惩罚性的赔偿中,对故意的认定、情节严重的认定、并没有给出明确的规定,这也是当前立法上的不足。

编造、故意传播虚假信息罪认定标准之考辩

编造、故意传播虚假信息罪作为刑法规制虚假信息的专有罪名,存在入罪认定标准不清的问题,这严重限制了本罪的司法适用,削弱了虚假信息刑法治理的效果.在人类社会已不可逆转地进入网络时代的语境下,对"严重扰乱社会秩序"的认定不应墨守成规,网络秩序的法益属性应被认可.在既有理论中,"现实秩序说"对网络秩序的法益属性认识不足、过于保守,不当限制了编造、故意传播虚假信息罪的规制范围,"立法修订说"的理论旨趣较为激进,过分超前于当下的犯罪治理需求."双层标准说"对编造、故意传播虚假信息罪的司法实践具有更强的解释力,但有待进一步梳理与体系化构建.在"双层标准说"的基础上构建编造、故意传播虚假信息罪的认定标准体系,能够为本罪的司法适用提供更加全面系统的助益.

论因果流程偏离的主观归责

因果流程偏离包括狭义的因果流程偏离、结果的延后发生、结果的提前发生以及打击错误。错误论认为因果流程偏离的难点在于故意的认定,因果关系论认为因果流程偏离的关键在于客观归责的判断。但是,这两种立场都有"倒果为因"的嫌疑——根据结论的需要来进行故意或客观归责的判断,因此难以避免判断的恣意性。因果流程偏离的适用应采取主观归责论,即在肯定了故意与客观归责的基础上再从规范上判断结果能否归责于故意。主观归责的标准不是计划理论,也不是故意危险理论,而是构成要件理论。

选择性构成要件要素错误的归责方法

选择要素错误是行为人认识到的事实与实现的事实分属于刑法分则同一条文中的不同选择要素的情形。以单一构成要件为对象建构的错误论难以合理解决选择要素错误的问题。具体符合说会产生处罚漏洞,法定符合说会扩大处罚范围,客观归责论的过滤功能不足,主观归责论存在恣意性。在处理选择要素错误的问题时,应先客观归责后主观归责,以实现对不法结果的总答责。客观归责是从事后根据相同法益将不法结果归责于行为的规范评价;主观归责是根据行为人的认识将不法结果归责于故意的判断。具有等价性的选择要素错误时,不影响主观归责的范围;不具有等价性的选择要素错误时,应在它们不法重合的范围内主观归责。