银行保证金质押的成立要件及其效力探析

银行保证金质押作为金融实务中一种常见的担保方式,由于现行法律规定的模糊性和银行间实务操作的差异性,其成立要件及其担保效力在司法实践中一直存在很大的争议,银行界与法院各执一端。2015年最高人民法院公报以案例的形式首次对银行保证金质押问题作出了正面回应。结合最新司法实践的裁判观点,再以金融实务的视角对保证金质押争议进行剖析发现:银行保证金质押的性质实际上是动产质押中的金钱质押,它不同于账户质押。其质押的成立满足三个要件即可:具备书面的质押合同或条款、保证金已经特定化、保证金已经移交债权人占有。质押生效后,银行保证金不能随意被扣划,有效约定的保证金质押其效力也可以及于整个保证金账户。

债务人的“欺诈”与保证合同的效力

作为主合同债务人的“欺诈”行为 ,毫无疑问也要影响保证人保证意思表示的效力。正确认定保证合同的效力并不影响依法对主合同债权人利益的保护。根据公平原则 ,也要兼顾对无过错保证人的利益保护。

保证金刍议

在法律对于保证金缺乏明确规范的背景下,探讨保证金的类型,对于备用金类型的保证金、预付款类型的保证金、租赁保证金、装修保证金、定金类型的保证金、保有返还请求权的保证金、无双倍返还效力的保证金分别界定,确定各自的法律效力,十分必要。

再论指导性案例效力的性质与保证

《最高人民法院关于案例指导工作的规定》在一定程度上解决了中国指导性案例同时缺乏法律共同体共识与制度权威的尴尬境地。民法法系国家的司法先例也有说服力与约束力的问题;它们由理性与制度共同保证。与之类似,中国指导性案例效力的性质也具有制度支撑的说服力,但它与民法法系国家的司法先例有三点区别。这些区别与中国指导性案例建立与发展的三组矛盾直接相关。中国的指导性案例为时势所需是司法机关职责所在为我国法律制度所包涵。应当通过实现社会沟通与共识来保证指导性案例的效力;重点是坚持法治,在促进社会和谐中维护法律体系的统一与和谐,在建立和使用指导性案例时提供正当性证明并对指导性案例公开引证。

关于《担保法》适用过程中的几个问题

讨论了《担保法》实施过程中引起争论较多的两个问题：一、关于保证人资格与保证合同的效力；二、关于《担保法》的适用。前者，主张依照有关法律规定，不具有代偿能力的人，所为保证行为无效，“保证人”有过错的应承担赔偿责任，如双方均有过错，由双方各自承担相应的民事责任；后者，在审判实践中宜根据《担保法》实施前后所订立的担保合同的不同情况，适用不同的规定。

我国公司对外担保制度研究

从1993年12月我国有《公司法》以来,公司对外担保产生的纠纷就从未间断。尽管2005年修订《公司法》明确将公司对外担保的决定权赋予董事会、股东(大)会,但是并没有规定其性质及违反的法律后果。遗憾的是2013年修订《公司法》也并未对此问题进行明确,这给我国的司法审判带来了极大困惑。基于此,有必要对公司对外担保制度的相关问题进行明晰,以法律的形式予以统一。

对经济保证合同效力的确认

经济保证合同,即有保证人保证的经济合同,不仅在借贷合同中常见,而且在其它类型的经济合同中亦广泛得到了应用。这对于促进社会经济秩序的稳定,避免或减少经济合同的纠纷,预防经济犯罪,有着积极的意义。经济保证合同就是当事人之间为了实现一定的经济目的。

长乐自来水公司与工行五四支行借款担保纠纷案

一、保证人领取企业法人执照,属于以营利为目的的企业法人,即使其经营活动具有一定的公共服务性质,亦不属于以公益为目的的事业单位:二、保证人作为具有完全民事行为能力的法人,应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任,其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系,亦不影响保证合同的效力。