基于SOLO理论的“平均数”同课异构效度对比分析

SOLO理论划分了认知发展的五种结构层次,是一种以等级描述为基本特征的质性评价方法.课堂教学效度是衡量课堂教学质量的重要指标,它关注教学目标的达成度.在“平均数”一课的同课异构中,对于平均数的两种求法和意义理解,两位教师有不同的设计策略.基于SOLO理论,笔者试从量变环节和质变环节两个方面观察课例,发现“装备版”设计能促进学生自主生成单点、多点结构的认知,在关联结构认知和抽象拓展结构认知达成上也更丰富、更深刻.“装备版”设计旨在借助智慧教室装备的支架作用,实现学生思维的顿悟、创新,促进学生认知的阶梯式上升.

大学英语翻转课堂课型效度对比刍议

目前,我国对翻转课堂的研究主要集中在对其概念与价值、教学模式及其具体应用,如与个性化学习或自主学习等的结合上,而在课型效度对比方面尚属空白。为此,翻转课堂要注意结合其他教学模式,根据不同类型大学英语课型和教学模块采取不同的教学设计,从而减少各课程间的授课效果差异。

多项选择、填空与问答式阅读题型的效标关联效度对比研究

阅读能力能在很大程度上体现出外语学习者的水平。因此,对阅读能力的测试是英语教学中的一项艰巨的任务。测试阅读能力的题型很多,但哪种题型效度较高历来争论也较多。本文通过实证研究的方法对多项选择题、填空题和问答题等三种常见的阅读题型的效标关联效度进行了全面的检验。结果表明,在内容效度和建构效度相同的情况下,填空题和问答题的效标关联效度均令人满意,其中,填空题的效度更高,而多项选择题的效标关联效度不尽如人意。

高考英语阅读测试和雅思阅读测试题型的认知效度对比研究

本文针对我国高考英语阅读测试和英国雅思(IELTS)阅读测试(学术类)各自题型的认知效度的不同,通过模拟高考英语阅读测试的方式对雅思常用的7种阅读测试题型进行了对比研究,以探讨测试高考考生阅读能力的有效方式。研究结果显示:所采用的7种阅读测试题型测试的结果呈统计上的显著性差异;总结性填空、简答、配对和信息转换题型比选择性完型填空、多项选择和正误判断题型的认知效度更高,其中总结性填空题型的认知效度最高,正误判断题型的认知效度最低。其结论对目前我国高考英语阅读测试命题具有一定的借鉴意义。

传统完形填空与C-试题的效度对比研究

通过定性和定量研究,分析传统完形填空中的定距删词和C-试题在中国英语考试中的效度。对比研究发现,在试题的编写、评分和信度方面,C-试题优于传统完形填空,它简单、经济、客观、信度高。传统完形填空则在效度方面高于C-试题,建议将其作为一种替换题型用于综合英语能力考试中。C-试题可作为一种词汇练习形式用于课堂练习或词汇测试中。

情景性面试和行为描述性面试的效度对比

情景性面试(SI)和行为描述性面试(BDI)是结构化面试的两种主要形式,但对二者哪个效度更高的问题国内外还没有形成一致的意见。本文以68名大学生为被试,平衡设计情景性和行为描述性面试题目,采用多质-多法的验证性因素分析模型比较两种面试的构想效度,并以管理者评定为效标比较二者的效标关联效度。结果发现BDI的因素效度更好,且BDI受评委效应和被试面试应答的社会期望性效应的影响更小;BDI和SI的效标关联效度都较高,其中BDI略好。本研究的结论是BDI和SI都可以成为有效的人事测评工具,只是SI需要更严格的设计和控制。

TEM4改革前后完形填空的考点效度对比分析

2005年以来英语专业四级考试完形填空试题的考点效度比以前有所提高,但句子层次考点数量仍然偏高。教师在教学过程中应注重培养学生的语篇理解能力和逻辑分析能力,提高学生的语言综合运用能力。

两种常用的外语词汇量测试方式的信度及效度对比

本文通过实验对比国内常用的两种外语词汇量测试方法(多项选择和翻译)的信度与效度。实验结果显示每个学生的选择题成绩都比翻译题成绩好，但两种题型之间的相关度很高；两种题型效度差距不大，均较高；两题型信度也很高，翻译题信度更高。

《传承性与创新性:基于证据的六级、雅思、托福考试效度对比研究》引介

本文系国家社科基金重点项目结题成果《传承性与创新性:基于证据的六级、雅思、托福考试效度对比研究》(14AYY010)的引介,由引言和结语构成,是项目研究的整体设计、具体实施与完成的全局性概览。该研究以“社会–认知效度验证框架”为理论基础,使用了效度研究一些传统的研究方法,如问卷调查、有声思维等,也尝试了一些创新性的研究方法,如数据挖掘、眼动追踪等。该研究成果不仅丰富了六级、雅思、托福三项考试的效度证据,为教育、人事部门及广大利益相关者提供入学、就业、人才流动等决策依据,而且为其他语言测试效度对比研究提供了思路与方法上的借鉴。

新HSK写作纸质测试和上机测试的表面效度对比

随着多媒体技术在现代化教学中的应用,计算机辅助考试也越来越多地被应用在了语言测试中。国家汉办于2009年推出了新HSK纸质测试,2010年推出了HSK网络考试(下文称上机测试)。两种模式对成绩的影响一直备受关注。本文通过调查分析我校考生在考试中遇到的影响因素,分析不同考试形式对书写成绩带来的影响。由于我校考生参加的是三级考试,此次研究重点为新HSK三级考试的书写部分,其他等级暂不做分析。

批改网和iWrite评分信度及效度对比研究

随着国内外自然语言处理、人工智能等技术的不断发展,各种英语作文自动评分系统层出不穷,以批改网与iWrite为代表的机器评分在大学阶段得到广泛的应用。文章以英语专业大四学生的英语作文为研究对象,信度分析发现批改网、iWrite评分信度较高,但是均分都显著低于人工评分。批改网与iWrite无法从作文的逻辑结构、连贯性等深层维度准确评分,效度都不高。但是这两种评分系统存在各自的优势,批改网从词汇、词语搭配、语法等语言层面提供反馈,iWrite根据文体对学生作文质量提供整体反馈。教师根据教学目的,择优而用之,辅助英语作文教学。

高职高专英语限定写作测试与随意写作测试的效度对比研究

目前,高职高专英语写作测试整体上采用的是单一的限定写作题型,即要求学生在限定的主题和提纲下完成一篇英语作文。对这种僵硬的写作模式,很多语言学家都提出了质疑。与之相比,随意写作测试为学生提供了较大的写作空间,它没有设定提纲和固定主题,使学生直抒胸臆,充分发表自己的观点。该文通过实证研究来对比研究这两种题型的测试效度,探索今后高职高专写作教学和测试的发展对策。

大道至简——两种数学引入材料的效度对比

任何知识和思维的学习都必须通过一定的载体呈现出来。在数学课堂上,师生所要达到的目标,也是凭借一定的学习材料实现的。因此,学习材料的选择直接影响着课堂目标的达成以及学生学习效率的提高。

传承性与创新性:基于证据的六级、雅思、托福考试效度对比研究

本课题以“基于证据的社会-认知效度验证框架”(Weir 2005)为理论指导,从情景效度、认知效度、评分效度和后果效度四个方面,开展了基于证据的六级、雅思、托福考试效度对比研究。

基于Rasch模型的多项式选择完型填空与集库式完型填空信效度对比

针对2016年英语专业四级水平测试中完型填空试题类型由多项式选择调整为集库式,研究了完型填空改革前后的试题信效度是否有差异值,以便为英语专业四级水平测试的完型填空命题提供实证依据。以48名英语专业学生为研究对象,改革前后的完型填空试题为测试材料,运用Winsteps和SPSS 23.0构建Rasch模型,以探讨改革前后完型填空试题的信效度差异。研究发现多项式选择完型填空和集库式完型填空测试效果具有显著差异,应增加集库式完型填空题项数量以便提高英语专业四级水平测试的信效度。

以实践为导向构建社区医务人员安宁疗护服务能力评价工具及信效度研究

背景我国安宁疗护服务已进入深度实践时期,许多城市将基层医疗卫生服务机构作为开展安宁疗护的首要场所。社区安宁疗护服务主要为全科团队式服务,但目前尚缺乏切实统一的社区安宁疗护服务人员相关能力考核标准与要求。目的结合社区安宁疗护服务实践,编制社区卫生服务中心医务人员安宁疗护服务能力评价工具,并对其信效度进行研究。方法于2022年6月—2023年3月,通过文献回顾、质性访谈、两轮德尔菲专家咨询进行条目分析,形成安宁疗护服务能力评价工具;于2023-04-01—2023-05-12对上海市浦东新区1281名社区卫生服务中心医务人员开展一般资料、对安宁疗护服务的认知和经历、安宁疗护服务能力评价工具和人文关怀能力量表的问卷调查,检验安宁疗护服务能力评价工具的信度、效度,并采用多元线性回归分析探讨安宁疗护服务能力的影响因素。结果通过文献检索分析和质性访谈形成49个初始条目。德尔菲专家咨询法共邀请上海市15名研究和开展安宁疗护服务的权威专家,其中专家权威系数为0.87,整体指标体系的Kendall和谐系数为0.624(P<0.01),经过两轮德尔菲专家咨询,最终形成具有50个条目的评价工具。问卷调查部分共发放1300份问卷,回收1284份,问卷回收率为98.77%(1284/1300)。安宁疗护服务能力评价工具标准化后的Cronbach'sα系数为0.993,Spearman-Brown折半信度为0.935,总体信度较好。效度检验显示,KMO值为0.987,Bartlett's球形检验值为119119.104,P<0.001,表明该量表效度良好,且适合因子分析。因子分析显示,所有条目的因子载荷系数≥0.4,共同度>0.2,因此保留50个条目。抽取4个公因子,累积方差贡献率为86.517%。相关分析显示,本次构建的安宁疗护服务能力评价工具的总得分和人文关怀量表总分呈显著正相关关系(r=0.819,P<0.001),说明该评价工具具有良好的校标关联效度。多元线性回归分析结果显示,性别、学历、从事社区工作年限、是否经历亲属离世、是否经历安宁疗护培训、安宁疗护服务工作时长、是否愿意从事安宁疗护服务工作是安宁疗护服务能力的影响因素(P<0.05)。结论本研究构建的社区卫生服务中心医务人员安宁疗护服务能力评价工具有较好的科学性和可靠性,信效度较好,可用于评价社区医务人员在安宁疗护服务中的各项能力。

慢性心力衰竭患者运动康复依从性量表的编制及信效度检验

背景慢性心力衰竭患者运动康复效果的维持有赖于良好的运动康复依从行为,有效及科学地评估其运动康复依从性具有重要的实践意义,但目前国内外尚缺乏公认的慢性心力衰竭患者运动康复依从性评价工具。目的编制慢性心力衰竭患者运动康复依从性量表,为快速便捷地评估慢性心力衰竭患者运动康复依从性提供科学、适宜的工具。方法在前期慢性心力衰竭患者运动康复最佳证据总结和质性研究的基础上,通过文献回顾、结合课题组意见,形成初始条目池;根据小样本预调查、德尔菲专家函询形成临床测试版量表。便利抽样法选取2020年11月—2021年2月在江苏省3所三级甲等医院心血管内科就诊的稳定期慢性心力衰竭患者作为研究对象。第一阶段发放有效量表274份,结合项目反应理论和经典测量理论对量表的条目进行筛选并进行探索性因子分析,形成正式版量表;第二阶段发放有效量表282份,对正式版量表进行验证性因子分析和信效度分析,形成最终版量表。结果正式量表包括2个维度11个条目。各条目的难度合理,且均未出现逆反阈值,条目区分度、项目信息量及项目特征曲线均较优。量表总的Cronbach’sα系数为0.905,其中“处方依从”维度Cronbach’sα系数为0.895,“监测依从”维度Cronbach’sα系数为0.910。总折半信度为0.724、重测信度为0.902。探索性因子分析结果显示2个因子能解释总变异的70.231%,进一步验证性因子分析的结果显示模型各参数较优,拟合较好。结论本研究构建的慢性心力衰竭患者运动康复依从性量表的条目难度、区分度合理,项目信息量较好,同时具有较高的信度和效度,可作为慢性心力衰竭患者运动康复依从性的评估工具。

新生儿科护士早产儿体位支持行为评估量表的编制及信效度检验

目的:编制新生儿科护士早产儿体位支持行为评估量表并验证其信效度。方法:以健康行为改变的多理论模型为指导,通过文献回顾形成新生儿科护士早产儿体位支持行为评估量表初稿,通过专家小组讨论对量表初稿条目进行修订,通过专家函询、预调查形成新生儿科护士早产儿体位支持行为评估量表。采用便利抽样法对203名新生儿重症监护室(NICU)和新生儿科病房临床护士进行测评,检验量表信效度。结果:新生儿科护士早产儿体位支持行为评估量表包括4个维度(体位支持的意义、体位支持的自我努力与社会支持、体位支持的物理环境支持、体位支持的信心),共25个条目。探索性因子分析显示,4个维度的累计方差贡献率为87.143%。量表水平的内容效度指数为0.941。量表总体的Cronbach′s α系数为0.972,折半信度为0.765,重测信度为0.862。结论:新生儿科护士早产儿体位支持行为评估量表具有良好的信效度,可用于护士的早产儿支持行为评估。

My Jump 2应用程序测量大学生下肢垂直刚度的信度和效度

背景:证实My Jump 2应用程序测量下肢垂直刚度的信效度水平,可为其作为Kistler三维测力台测量下肢垂直刚度的替代方法提供可能性。目的:验证My Jump 2应用程序测量大学生下肢垂直刚度的信效度。方法:通过Kistler三维测力台和My Jump 2应用程序采集受试者的跳深数据并计算受试者的下肢垂直刚度。采用组内相关系数分析My Jump 2应用程序与Kistler三维测力台测得的数据,以验证My Jump 2应用程序的信度。将2个设备之间的偏倚值和平均值绘制成Bland-Altman图,验证2种测试方法之间的一致性。最后,使用克朗巴哈系数(α)和变异系数分析My Jump 2应用程序在30,40 cm高度的重测信度,使用皮尔逊积矩相关系数分析My Jump 2应用程序的相关性。结果与结论:①My Jump 2应用程序在测量下肢垂直刚度时具有较高的信效度;②同时由于其具有低成本、携带便捷和可用于大样本的场地测试的优势,可作为测力台的替代工具在大学生以及类似人群中对下肢垂直刚度进行测试。

幼儿父母家庭赋能量表的汉化及信效度检验

目的对日文版幼儿父母家庭赋能量表进行汉化,并检验其信效度。方法获得量表原作者授权,采用Brislin双人翻译-回译法,对日文版量表进行翻译、回译、整合、文化调适及预调查,形成中文版量表。应用中文版幼儿父母家庭赋能量表对539名幼儿父母进行调查,检验量表的信效度。结果中文版幼儿父母家庭赋能量表包括家庭关系、育儿的自我效能感、与当地社区间的联系、父母角色成就感、育儿服务的认知和有效利用5个维度共24个条目,量表的条目水平的内容效度指数为0.857~1.000,量表水平的平均内容效度指数为0.907;探索性因子分析提取出5个公因子,累计方差贡献率为74.956%;验证性因子分析结果显示,χ^(2)/df=1.486,RMSEA=0.048,NFI=0.941,IFI=0.980,TLI=0.977,CFI=0.980,GFI=0.869,AGFI=0.838,整体模型拟合度可接受。量表的Cronbach′sα系数为0.946,各维度的Cronbach′sα系数为0.908~0.949;量表折半信度为0.801。结论中文版幼儿父母家庭赋能量表具有较好的信效度,可以作为幼儿父母家庭赋能筛查的测评工具。