关于代位权行使效果归属问题的探讨

债权人代位权行使效果归属有入库原则和直接受偿两种学说。代位权是一种实体性权利,它在我国的确立有其特殊的基础,其设立的目的并不在于保护所有债权人的一般债权。本文从代位权的行使范围、比较法学、诉讼经济、行使代位权可能产生的社会效果、对债务人处分权利的限制以及债权平等多个视角对两种学说进行考量,力证直接受偿原则优于入库原则。

代位权行使范围及效果归属比较研究

与传统民法理论相比,我国代位权行使范围及效果归属作出了变通规定。本文通过对两种理论的比较研究,认为我国的变通规定与代位权制度的设立目的、逻辑体系甚至法律的公平正义精神均有不符。因此,在将来制定民法典时,应采纳传统民法的代位权制度。

论我国民航业商事代理的效果归属

我国采用民商合一的立法体例,不存在一部专门的商事基本法,难以用演绎的方式来论述商法的基本理论,包括商事代理的效果归属。探讨商事代理的效果归属,借鉴世界上先进的并具有代表性的英美法系和大陆法系的成果是必要的。本文采用归纳的方法,通过比较两大法系商事代理的效果归属理论,以我国航空公司、机场地面服务公司、航空旅客三者的商事代理关系为典型,分析我国民航企业之间的商事代理关系,认为在理解和处理商事代理的效果归属时,一方面应该以商法的效益原则、意思自治原则和公示主义原则为导向,区别外部关系和内部关系;另一方面为了平衡商事代理各方的利益,应该认识到外部关系和内部关系区别的相对性。建议面临修改的《民航法》在修订时突破《民法通则》的相关规定,完善商事外部关系和内部关系相互制约的规范。全文贯彻了法学是经世致用的学问这一道理。

论债权人行使撤销权之法律效果归属

现行民事立法规定了债权人撤销权制度,但关于其行使效果归属处于立法空白,学术界通说与司法实务均主张采传统民法理论之“入库规则”。该规则与债权人代位权行使效果归属的规定不协调,不符合确保行使债权人撤销权的债权人债权有效实现的立法意图,违背了民法基本原则的内在要求。债权人撤销权与代位权行使效果归属均应确立“优先受偿规则”,以期为积极行使债权人撤销权的债权人的债权实现提供制度保证。

论越权代表行为的效果归属与责任承担——以法释[2023]13号第20条为中心

法释[2023]13号第20条以“代表权限制说”作为解释基础,对越权代表行为的裁判规则予以类型化规定。针对超越代表权法定限制的行为,引入了相对人合理审查义务。相对人未尽合理审查义务,越权代表合同并非当然无效,而是效果归属待定。经法人追认后,合同始发生效力,其法律效果归属于法人。若法人不予追认,该合同的法律效果不归属于法人,法人脱逸出合同当事人的身份,无需承担合同责任。法人因过错构成侵权的,应适用《民法典》第1165条。针对超越代表权约定限制的行为,原则上适用《民法典》第61条第3款,合同的法律效果归属于法人,除非法人能证明相对人订立越权代表合同确非善意;法人是否应当承担违约责任,有待在效果归属和效力判断的基础之上结合违约情形予以认定。相对人非为善意时,应类推适用《民法典》第171条无权代理规则判定各方主体的过错与责任。

作为特殊代理行为的代表行为:效果归属与规范适用

“代表说”与“代理说”之争与法人本质论并无必然关联。两种学说虽然解释路径各不相同,但其在制定法解释上的区分仅存于越权代表行为之一隅。法定代表人的概括代理权限及其权利外观构成了推定相对人善意信赖前者就越权事务仍有代理权的制度基础,其在立法上直接反映为法人原则上应承受越权代表行为效果,即越权代表规则独立于无权代理规则而存在。代理权限及其外观是区分包括代表行为在内的各类代理行为效果拟制模式的根本原因,代表行为本质上是代理人为法定代表人做出的一类代理行为。当代理权限及其外观系影响代理行为效果归属评价的重要事实时,包括代表行为在内的各类代理行为应适用各自的效果归属规范;反之,相关规则便是代理的共同规则,其适用原则上无须作代表与代理的区分。

公司对外担保的效果归属与责任承担

很少有问题如公司为他人债务提供担保(以下简称公司对外担保或公司担保)问题一样,绵延数年,一直处于理论界和实务界关注的聚光灯下。围绕公司法定代表人等高级管理人员代表公司对外提供担保所导致的合同效力和责任承担,纠纷不断,观点也大相径庭。经过长期争鸣,最高人民法院从《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民会纪要》)开始统一裁判标准,经由最高法院《关于适用民法典有关担保制度的解释》(以下简称《担保制度解释》)延续与完善,最终形成了以越权代表为主体框架的公司对外担保效果归属与责任承担评判的基本规则。

债权人代位权行使的效果归属比较研究——“入库规则”与“优先受偿”的优异性

债权人代位权作为一种债的保全制度,系为保证债务人责任财产之充裕而设。而在债权人代位权行使的效果归属方面存在有传统理论上的"入库规则"与我国的债权人优先受偿两种情形。因此,本文试通过将两种不同的效果归属进行优异性之比较、分析,从而说明我国这一变异性规定只可作为权宜之计,债权人代位权行使的效果归属还应奉行传统理论的入库规则。

法定代表人越权担保行为效果归属与责任承担

《中华人民共和国公司法》第16条关于公司对外担保的规定是民商法领域长久以来的重大争议焦点问题。在经过《全国法院民商事审判工作会议纪要》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的厘清和完善后,基本实现了从“法律规范性质的识别”到“越权效果归属的认定”的重大进步和发展。对于效果归属和合同效力的区分,不仅在表述上更加严谨精细,更有利于裁判适用的精准找法。在越权担保对公司不发生效力后的责任承担上,也应按照越权行为效果归属的逻辑,类推适用无权代理的后果规定,改变以往类推适用无效担保的规则,更加符合越权行为责任承担的一贯逻辑,在效果上也有更利于实现遏制违规担保,保护公司中小股东和利益相关者的立法目的。

略论代位权行使的效力

我国统一合同法引入了债权人代位权制度,最高法院的司法解释又对代位权的行使作了进一步的明确,但对于代位权的行使效力问题争议颇大。如果从代位权行使的效果归属、对当事人的效力和既判力范围等几个方面对代位权的行使效力进行分析,直接受偿制度在我国的确立具有重要的理论和现实意义。

表见代理的结构性探析

本文以对表见代理制度的性质和价值取向的考察为切入点,阐释了表见代理的构成要件及表象形态,论证了表见代理的效果归属和相对人的选择权、撤销权、抗辩权及表见代理关系中的涉罪问题等诸理论,以期对民法典的制定有所裨益。

《合同法》第402条(隐名代理)评注

在我国实在法中,依效果标准,代理分为直接代理和间接代理,可发生代理归属效果者为直接代理;依名义标准,直接代理再分为显名代理和隐名代理,以被代理人名义者为显名代理,以代理人名义者为隐名代理。根据《合同法》第402条的隐名代理规则,受托人以自己名义与第三人订立合同,若满足代理权要素和代理公开要素,仍可发生代理归属效果。法官在个案中应严格认定隐名代理的各项要件。受托人应在授权范围内与第三人订立合同,而第三人必须在订立合同时明知具体的被代理人。如果依合同当事人意思、行纪关系、交易情况等,合同不对委托人发生效力,则排除成立隐名代理。隐名代理的直接约束效果就是代理归属效果。本条在证明责任分配上适用"谁主张谁举证"规则。

论债权人代位权行使条件

在对现有成果研究分析的基础上,就债权人代位权的行使条件(从实体法和程序法两方面)作了多角度分析和探讨。在实体法方面重点分析和阐述了债权合法的判断标准,因果相成的法律适用,债权到期的分类探讨,金钱给付的利弊及扩充,非专属权的适用等。而在程序法方面,则重点研究和阐述代位权诉讼的行使方式和行使主体以及当事人的诉讼权利、举证义务等。

代位权制度若干问题探究

债权人代位权作为债的保全制度的一种方式，在我国的《合同法》及其相应的司法解释中作了规定。这填补了我国民法债的保障制度的空白，对解决大量存在的“三角债”问题具有积极的促进意义。本文对我国债权人代位权制度与传统民法理论中的代位权制度进行比较，对我国债权人代位权制度的若干问题进行探究，力求对其加以完善，增强其操作性。