《民法典》自愿紧急救助规则的实践样态与规范解释

《民法典》自愿紧急救助规则是践行社会主义核心价值观的法制支撑。由于但书规定缺乏,该规则一直饱受争议。裁判实践表明,自愿是主要争议焦点;救助行为的过错审查标准不一,性质界定不明;紧急条件未充分发挥其规范作用。规则适用问题集中在重大过失归责上。相较于体系解释与目的解释,回归文义解释仍应为首要选择。引入阶层视角,可厘清规则的责任阻却属性,重塑各项条件的关系。规范解释命题包括,自愿救助人因重大过失造成受助人损害,依无因管理等规则,应当承担适当的责任;在紧急条件下,自愿救助人造成受助人损害,即便有重大过失,也不承担责任。当然,紧急条件应深化解释为,自愿救助在客观上时机紧迫与别无选择。

民法总则中自愿紧急救助制度的理论逻辑与适用规则

《民法总则》第一百八十四条在我国民事法律体系中首次规定了自愿实施紧急救助行为的免责规则。该规则包括四个构成要件,即救助人出于自愿实施救助行为、受助人处于紧急状态、救助人实施救助行为、救助人的救助行为与受助人的损害之间具有因果关系。且该规则的适用范围应当解释为仅限于救助人存在一般过失,若救助人存在重大过失则应承担侵权责任。救助人重大过失可以类型化为因救助不当违反注意义务的侵权责任与违反先行行为所产生的救助义务的不作为侵权责任。在救助人因其重大过失承担侵权责任的情形,若救助人造成的是受助人新的损害,则与原侵权人各自承担单独侵权责任,若救助人造成的是受助人损害的扩大。

自愿救助致人损害的伦理阻却与制度构建

《中华人民共和国民法总则》的"好人"条款——第184条为"自愿救助"行为披上了"保护衣",为"敢做"奠定了法律基础。从《中华人民共和国民法通则》第109条到"好人"条款的嬗变昭示了传统侵权之债的责任说在"自愿救助"中适用的不合理性。无论是公平责任说、特殊的无因管理说还是行政协助说都无法为"自愿救助"者致人损害提供合理的伦理基础和请求权基础。有必要确立侵权行为的三层民事法律结构,把自愿救助行为与致人损害进行整体性分析,同时加入公序良俗考量因素,进而建构中国"好撒玛利亚人法"制度。

浅析自愿救助制度免责规定的适用条件

《民法典》第一百八十四条规定了行为人采取自愿救助行为以后对受助人造成损害的免责制度。该法条的出现强有力地回应了实施见义勇为行为后却在事后与原侵权人成为"同伙"或第二侵权人的尴尬情况。且该法条的出现也让处于危险境地的当事人获得更多被救治的可能性。文章认为免责规则究竟适用于所有情形,还是应在不同的过错程度下对免责情形进行不同的限制还存在较大争论,因此,有必要对《民法典》中的自愿实施紧急救助免责制度的适用范围进行分析。

民法视域下自愿救助制度探究

自愿救助行为,亦可称见义勇为,自古以来就被人们广泛歌颂,同时不乏大量广为人知的先进事例。如今社会发展,但大量反面事例却频频体现出人们的道德认知水平不断下滑,归根结底还是我国现行法律制度对救助者权益保护还存在不足,大量见义勇为者因救助他人而使自己陷入困难境地,从而肩负沉重代价。若要鼓励更多自愿救助行为出现,不仅需要社会上的精神文明倡导,更需要法律作为强大支撑。

“自愿紧急救助条款”的免责范围

2017年,《中华人民共和国民法总则》新增第184条"自愿紧急救助条款"。依据该条款,行为人在自愿救助处于紧急状态的他人的过程中因为救助行为致使受助人受到损害的,即使行为存在过失,也无须承担责任。从文义解释看来,这是一条绝对免责条款。在该条款的制定过程中,关于救助人的免责范围曾产生过激烈讨论。尽管最终条款删除了救助人应承担重大过失责任的规定,但不宜将其理解为对救助人的绝对免责,应借鉴比较法上经验,使救助人仅在一般过失范围内免责。

比例原则视域下紧急救助行为人的民事 责任之判断

我国《民法典》第184条规定的中国式“好人条款”在理解适用上存在争议,基于文义解释、立法解释、法律漏洞填补等解释方法所作出的判断不尽如人意,其症结在于救助人的免责范围界定不清,进而导致救助人与受助人的权利义务难以得到有效平衡。比例原则不仅在解释救助人民事责任的认定问题上颇具说服力,还能够为《民法典》第184条的适用开辟一条新的路径。依据比例原则,裁判者可以按照“适当性→必要性→均衡性”的顺序对救助人行为进行审查,由此得出救助人是否承担民事责任的判断。救助人民事责任的形态与承担方式仍有可探讨的空间,应该依据科学的法理论对“好人法条款”进行理解和适用。

解读《救助管理办法》5大改变

一、立法宗旨由收容强制变为救助自愿《救助管理办法》取消了强制功能,把救助完全变成了一种自愿行为,实行来去自由的开放式管理,只要是符合被救助对象的条件,部可以求助。救助站必须提供及时的救助,是一种纯救济性措施。

我国海上人命救助报酬法律问题探析

海上人命救助历来被看作基于人道主义原则的一项强制性义务而存在,具有无偿性、法定性、义务性等特点。但近年来人命救助报酬请求权存在与否的争议不断,各国及国际公约大都采取了相对肯定说支持了有限度的人命救助报酬请求权。文章将以我国海上人命救助报酬问题为研究对象,针对相对肯定说之不足和产生的相关法律问题进行探讨。

行动中的城市生活无着的流浪乞讨人员救助办法

通过回顾收容遣送制度的废除到救助管理制度的法律转变过程，重点阐述救助管理制度实施后流浪乞讨人员的增多，引发人们对“乞讨权”和设置“禁讨区”种种争论。通过分析书本上的《救助办法》和行动中的《救助办法》的差异及救助工作的问题，探讨救助管理制度的不足及完善。

论《民法总则》第184条的“免责范围”

《民法总则》第184条从文义解释的角度理解,似乎应作为自愿紧急救助行为致受助人受损的"绝对免责条款",但该结论在法理基础和法律解释的论证上均有待商榷。"自愿紧急救助行为"本质上属无因管理范畴,依据"管理不阻却违法"的一般法理,不应对自愿紧急救助行为致受助人受损的侵权责任进行绝对地免责,应当结合紧急救助行为的特殊情形,仅对救助人的一般过失进行免责。而从法解释学的角度出发,同样不能得出《民法总则》第184条属"绝对免责条款"的解释结论,应对"救助人不承担责任的适用情形"进行目的性限缩解释。

回避责任的“爱心救助协议”无效

今年3月2日,我妈在洗澡时,电热水器突然爆炸、起火,她严重受伤,用去医疗费用3万多元。我家这个电热水器买了刚一年,就找某商场要求赔偿,商场以我们使用不当,其产品没有问题为由拒绝,但可以从人道主义角度予以救助。

论刑事“受害人”的制度救助

现阶段,我国对刑事"受害人"的救助措施主要有刑事附带民事赔偿、国家补偿和社会救助三种方式。但是,由于法律制度的不完善、救助标准的不统一、资金来源极其有限,使绝大多数刑事"受害人"得不到赔偿和救助,出现了司法不公正,导致社会矛盾加剧和国家司法权威的丧失,不利于我国和谐社会的构建及法治的建设。因此。急需从社会制度这个层面来对刑事"受害人"进行救助,实现社会的公平与正义。文章试图从死刑犯自愿、无偿捐赠其死体器官来对刑事"受害人"进行救助的这个角度来设置我国的救助制度。