高校教师聘任合同法律性质的论争及其现实路径

建立完善和健全的教师聘任制是高校人事制度改革的核心。高校教师聘任合同的法律性质存在着行政合同、劳动合同、雇佣合同以及兼具行政与民事双重特点的特殊合同等不同观点,从而导致实践视域中教师聘任合同书存在着适用法律缺失、充斥大量政策性用语、显失公平与合理、自行设定、人事争议处理不畅等方面的合法性缺失。我们认为,高校教师聘任合同具有劳动合同的法律性质,在聘任制下,教师的劳动适用《劳动法》。

中美中小学教师聘任合同比较

实行教师聘任制是学校人事制度的一项重要改革。教师聘任合同作为教师聘任制的主题 ,以法律形式规范和保护了聘任主体的权利和义务。但由于我国的中小学教师聘任合同还处在探索阶段 ,现行的法律、法规也不够完善 ,因而使聘任合同存在着许多问题。本文试图通过与美国中小学教师聘任合同的比较 ,从而进一步来完善我国的教师聘任合同。

论教师聘任合同行政优先权及其法律规制

公立中小学校教师聘任合同建立的基础是教育行政法律关系,首要目的是推行国家教育政策、维护教育公益、实现教育目的。为保证该目标的实现,必然要求教育行政部门和(或)学校享有包括监督和指挥合同履行权、单方变更或解除合同权、对违反合同规定的教师的制裁权在内的行政优先权。而行政优先权的存在又必然使教育行政部门和(或)学校处于与教师地位不平等的状态。如若不通过立法对教师聘任合同行政优先权进行合理控制,必然导致权力腐败、专横以及合同的失控。必须从教师聘任合同行政优先权的内容、程序以及法律救济三个方面进行有效的控制,在充分保障社会公益的基础上,确保教师合法权益的实现。

论教师聘任合同的法律性质

对于教师聘任合同属于什么性质的合同问题,学术界有属于行政合同、劳动合同、民事合同、特殊合同等几种不同观点。教师聘任合同与行政合同、民事合同有本质区别,而与劳动合同在合同主体、订立原则和程序、合同条款构成、合同性质等诸多方面都有共性;将教师聘任合同定位为劳动合同有利于维护教师的合法权益;将教师聘任合同定位为劳动合同有最高人民法院司法解释、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》等明确的法律依据。因此,教师聘任合同应属于劳动合同。

浅谈教师聘任合同的订立、解除与终止

随着我国教师聘任制实施的深化,教师与学校之间签订聘任合同已是教师从教工作中的常规行为。教师与学校签订聘任合同在合同的订立、解除、终止这三个方面都存在不少问题,需要认真分析和探讨。

实施《劳动合同法》背景下教师聘任合同的订立

教师聘任合同属于劳动合同,在遵循《劳动合同法》的前提下,订立教师聘用合同应体现教育的复杂性和特殊性。为此,订立教师聘用合同应遵循公开、民主,按照编制聘任等特有的原则;在教师聘任合同的期限、工作时间和休息休假、劳动报酬等法定内容和试用期、服务期等约定内容方面有特殊的要求;在合同的效力方面与一般劳动合同既有一致的地方,也有特殊的要求。

高校教师聘任合同探究

高校教师聘任合同作为高校教师与学校法律关系建立的根据,它具有不同于一般民事合同的自身特点,因此,本文从法律层面阐述了高校教师聘任合同的主要内容,分析了聘任合同方面存在的问题,提出了相应的完善对策,从而进一步规范大学教师聘任制,以促进教师聘任制更好的向纵深发展。

公立高校教师聘任合同的法律适用

实行教师聘任制对高校落实依法治校、扩大办学自主权有着重大的现实意义。因对聘任合同法律性质缺乏统一的规定,各高校解决合同履行过程中所产生纠纷的方式差异较大。本文在厘清高校教师聘任合同主体的法律地位、明确高校教师聘任合同是私法主导性质的劳动合同的基础上,阐明以劳动争议解决机制保障合同双方合法权益的路径。

论教师聘任合同行政优先权及其法律规制

教师聘任合同行政优先权是指教育法确认的或教师聘任合同条款所规定的，作为签约一方的教育行政部门和（或）学校为保证教育目的和公共利益的实现，单方享有的优于教师并具有一定强制性的行政权力。

民法视角下的高校教师聘任合同浅探

高校教师聘任合同是教师与高等学校在平等自愿、协商一致基础上签订的明确双方权利、义务关系的协议,具有主体特殊性,内容强自主意志性,客体单一性,有偿、诺成、双务合同等特点,是一种以提供教育教学及其科研行为的劳动力商品为客体的特殊民事合同。应包括订立、效力、履行、合同责任及其救济方式等民事内容。

关于教师聘任合同的法律思考

文章针对教师聘任合同存在法律性质界定不清、内容不规范及对教师的合法权益缺少必要的保障措施等几方面的不足,通过分析提出将教师聘任合同界定为劳动合同,同时对合同内容的规范化作了分析,并提出对我国《劳动法》、《教师法》进行修改,增加教师维护自己合法权益的救济途径,从而保护教师的合法权益。

义务教育教师聘任合同适用的合法性困境及其规范进路——兼论中央与地方教育立法的调协

义务教育教师聘任合同在各地的适用,与《教师法》第十七条的规定出现了一定程度的"脱轨"现象,以致陷入严重的合法性困境。对地方教育立法的规范分析显示,地方教育立法难以弥合中央教育立法规定与各地教育实践表达之间的鸿沟,因此有必要对中央与地方教育立法制度进行反思。为构建良好的中央与地方教育立法关系,中央教育立法应秉持谦抑原则,地方教育试点也应遵循合法性原则。同时,教育法律的政策化倾向亟待修正,这同样是中央与地方教育立法关系法治化的应有之义。

高校教师聘任合同性质辨析与定位

我国相关法律法规对于教师聘任制都有所涉及,但缺乏对聘任制如何具体实施的规定,从而导致实践中难以明确聘任合同的性质。此外,聘任合同形式多元化,合同文本、内容设定各不一致,最终导致合同的规范及法律适用、纠纷救济途径的选择等方面存在诸多问题。文章从高校教师聘任合同的基本内涵出发,结合聘任合同的定性标准及其主要特征,分析聘任合同的性质定位,以期完善相关法律法规。

论教师聘任合同的公法规范与控制

教师聘任合同的目的是实现国家公共教育目标,其建立的基础是教育行政法律关系,行政职权在合同履行中起主导作用,具有突出的公法性;教师聘任合同的缔结与履行以不自由为原则,合同责任的核心并非违约责任,与民事合同相比具有明显的差异。在我国现行法律框架下推行教师聘任合同的目的有二,即公共利益和教师合法权益。为保证该目标的达成,必然赋予政府相关职能部门和(或)学校在教师聘任合同缔结和履行中的特权并对该特权进行明确的界定与规制,同时赋予教师能与行政特权相制衡的权利。因此,必须贯彻行政特权法定并兼顾教师权益的法原则,适用公法规则对教师聘任合同进行规范。

探寻权力与契约的最佳契合——对公立中小学教师聘任合同的再思考

教师聘任合同体现了契约的平等性、合意性,是法律赋予教师对抗权力、对权力运行加以限制的方式。作为国家发展教育、完善教育管理的手段,教师聘任合同同时又体现了必要的权力因素,作为签约人一方的学校、教育行政部门单方行使监督和指挥合同履行权、单方变更或解除合同权、对违反合同规定的教师的制裁权等。立法上,一方面要通过程序和制度规范和控制权力;另一方面,要确立教师聘任合同订立与实施中的基本原则,既要坚持契约伦理,又要恪守公共行政精神。

高校教师聘任合同的法律内涵辨析

高校教师聘任合同是指教师与高等学校之间在平等自愿、协商一致的基础上所签订的明确双方权利义务关系的协议。其不仅具有一般合同的特征,而且也具有自己独自的特点:主体具特殊性;内容具强自主意志性;客体具单一性;属性为有偿、诺成、双务合同。高校教师聘任合同性质为一种以提供教育教学及科研行为的劳动力商品为客体的特殊的民事合同。