从“教授治校”到“教授治学”——中国大学内部管理中教授权力的演变

中国近现代大学内部管理体制中,教授权力经历了"萌芽—扩张—回缩—恢复—缺失—重建"的演变过程。在此基础上,教授权力参与大学内部管理的价值取向从"教授治校"向"教授治学"转变。这种转变本质上是教授在大学内部管理中行使学术权力的权限范围和边界的合理限定,一方面是教授权力在现代大学制度中正式确立的体现,另一方面是教授从全面参与大学管理转变为重点参与学术管理。从"教授治校"到"教授治学",这是由大学所处的内外客观环境背景和大学自身结构、职能和文化等因素的多元复杂化发展所决定的,是从构建理想模式到顺应现实情况的合理选择。

欧洲大学组织结构与教授权力形态

欧洲原型大学所创制的学术行会是一个自治团体,也是一个有凝聚力的组织。它限制和排斥外部权力的介入,保护和维持学术活动的开展,从而确立了专业权威的初步形态,形成教授权力的雏形。欧洲现代大学承继原型大学的行会组织架构,教授通过学者共同体的运作彰显其学术权力,不仅控制院校内部事务的决策权,而且其权力还延伸、扩展至高等教育最高层。在外部力量对高等教育的控制日益增强、社会与高等教育的衔接日益密切的形势下,学系制逐渐代替讲座制,教授曾独享的学术权力走向多元共享,这些变革是对欧洲大学教授传统生存状态的冲击。

西方大学教授权力的合理性分析及比较

教授权力问题是高等教育研究中一个十分重要的方面。本文对西方大学教授权力作了合理性分析，认为教授权力的基石为专业知识；从社会学角度对传统的教授权力、官僚的教授权力和魅力型权威进行了研究；并从权力运作方式上深入分析了教授个人权力、集体权力和社会参与权力。在以上分析基础上，总结出教授权力发展和运行的规律性特征。

现代大学教授权力的回归——蔡元培“教授治校”制的启示

在现代大学治理过程中,教授权力回归是一个值得注意的重要问题。本文着重结合蔡元培在北京大学进行"教授治校"制对现代大学治理中教授权力回归问题进行研究,主要涉及三个方面:教授权力涵义及回归的现实意义、蔡元培"教授治校"制以及现代大学教授权力回归的几点举措。

美国研究型大学教授权力分析及启示

教授治校既是西方大学的传统,也是当代大学从事的学术活动日益复杂化的客观要求。笔者对美国研究型大学教授参与大学管理的组织形式、行使权力的方式、特点,教授参与大学管理的合理性及其对大学发展的影响进行了深入探讨,旨在为我国一流大学与高水平研究型大学建设、完善我国高等教育管理体制、建立现代大学制度提供参照。

高校内部治理中教师权力的谱系分析

高校内部治理中的"教师权力"不同于"教授权力"。从高校内部治理中教师权力变迁的谱系分析中可以发现教师权力的依据主要包括知识、组织设计、外部制度和集体行动。教师权力的知识性会导致教师权力过度集中于教授群体,以教授的权力代替了教师的权力。当普通教师以个体的形式存在于学校内部权力体系之中时,他们的权力尽管往往被教授的权力、行政的权力所抑制,但是并不意味着他们的权力运作完全消失。

学术权力分类视域中的科层制框架内的分权研究

依据"学术权力分析连续统",文章将学术权力分为8类权力模式,集中反映集权与分权分界的实践意义。文章从集权与分权分类角度,对现代大学制度演变进行分析,进而提出将集权管理与分权管理在某种程度上结合起来,提供在大学不稳定时期所适用的行政管理的运行机制,即科层制框架内的分权管理。

没有形式公正,“合理”从何谈起

媒体报道北京交大女生举报该校“教授泄题”事件后，引起公众对研究生招生中教授权力问题的思考。有人将此例与前不久发生的陈丹青事件比较分析后认为，教授应当有较大的权力：“让他们在一定名额限制的基础上，喜欢招谁就招谁，由每一个导师自己采取任何办法从报名者当中选拔学生。”同时，采用“由学校组织力量考核这些学生并决定是否准予毕业”这种宽进严出的方法．或是通过教授“珍惜自己的权力和名誉”进行自律。