著作权许可合同中利益失衡问题的治理--以《欧盟数字化单一市场版权指令》为镜鉴

普通作者相较于传播者在议价能力上天然处于弱势地位,因此在古典合同自由原则指导下的著作权许可合同容易滑向利益失衡的窘境。当前学术界、实务界关于合同自由原则与合同正义原则(公平原则)的价值位阶存在较大的认识分歧,导致现行民法中的显失公平制度、格式条款制度、法定解除制度在立法构造上存在天然模糊性,缺乏对司法裁判的指引。欧盟为应对类似问题,在《欧盟数字化单一市场版权指令》中设置了“公平报酬机制”。引入有关制度,可以有效解决当前我国著作权许可合同实务中存在的利益失衡问题,同时引入相关制度在负面成本方面的影响也是可控的,因此值得我们借鉴。

欧盟《数字化单一市场版权指令》著作权例外条款制定修改分析

欧盟《数字化单一市场版权指令》制定过程中,对著作权例外条款作出了大量修改。分析这些条款的主要修改内容,有利于准确理解促使修改发生的不同意见。通过比较《版权指令》及其提案中著作权例外条款,分析这些条款中不同意见相对集中的部分,讨论主要修改内容未说明的问题,发现不同意见相对集中于各项例外的适用主体对象目的、版权方对文本与数据挖掘例外的应对措施与合理补偿、对数字跨境教学活动中使用作品及其他客体例外不适用情形的非强制规定等。此外,主要修改内容在复制作品产生副本的最长保留时限等方面仍有未说明的问题。

欧盟《数字化单一市场版权指令》解读

欧盟《数字化单一市场版权指令》是为了更好地应对数字技术的发展给版权制度带来的巨大挑战而提出来的。文章对该指令关于增加版权例外和限制、版权许可的改进以及促进版权市场的运行三个核心议题进行解读,评析该指令对我国著作权法律制度立法实践的借鉴意义,包括我国应当明确对该指令的基本立场;完善符合我国实际需要的著作权法律制度;为我国图书馆主张版权诉求和开展版权业务工作提供参考。

在线内容分享服务提供商的一般过滤义务——基于《欧盟数字化单一市场版权指令》

欧盟版权法改革迎来“大地震”,形式上不要求但实质上要求在线内容分享服务提供商履行一般过滤义务,该改革将产生极大危害,包括算法引发的私人执行和监视风险、侵犯言论自由、对私人数据和隐私产生危害、妨碍营业自由以及损害版权例外与限制。对此,我国在未来的著作权法改革中不应引入一般过滤义务,应理性看待欧盟版权法改革过程中的“价值差”,从经济利益和非经济利益层面关注用户权益,最后,著作权人和网络服务提供商应通过市场创新满足消费者需求。

欧盟作者、表演者公平报酬制度研究——从“畅销条款”到《数字化单一市场版权指令》

为了解决创作者与版权受让人之间的利益分配失衡问题,部分欧盟国家设立"畅销条款"对合同报酬进行调整使作者获得公平报酬,但是"畅销条款"在司法适用中存在局限性。而《数字化单一市场版权指令》引入了全面的公平报酬制度,其中确立了公平报酬原则,规定了类似德国"畅销条款"的合同调整机制,并引入了透明度义务、争议解决机制等基础性规则。基于我国现实问题的分析,我国有引入公平报酬制度的必要性,建议在《著作权法》中设立合同调整规则与透明度义务。

论著作权法中的归复权制度

在著作权交易市场上,创作者通常将作品的商业利用通过著作权合同交由相对方安排,从而获得经济利益。然而,由于创作者与传播者在经济地位和交易经验上的差异,加之传播者拥有控制传播渠道和传播技术的先天优势,造成部分创作者的合同报酬与作品后期的市场价值之间相差悬殊,进而导致我国著作权合同领域的利益失衡问题日益凸显。针对此等现象,若不能及时找到切实可行的出路,那么将不利于原创作品的产生,更有违著作权法的本旨。为了应对著作权领域的交易不公平问题,很多国家的著作权法都不同程度地采用了归复权制度,即在满足特定要件时允许创作者收回被转让或许可的著作权。正确认识归复权制度的成因、理念及具体规则,结合本土制度框架及产业运作模式进行选择与优化,最终落脚于该制度在我国的具体构建及实际应用,可为著作权法的修订及配套法律文件的制定与修改提供重要的现实建议。

网络盗版正版化对短视频著作权侵权问题的启示

短视频著作权侵权与网络盗版存在一定的相似性,合理使用、责任控制以及版权补偿金制度如同不能解决网络盗版问题一样,也不能解决短视频著作权侵权问题。而解决网络盗版问题的市场路径几乎成为短视频著作权侵权问题的唯一解决办法。欧盟以立法的方式迫使正版市场的形成,实质上提高了平台责任,其可能不仅不利于著作权人而且可能会限制竞争以及言论自由。而我国经网络盗版正版化所证实的以知识产权行政保护促进正版市场形成的路径便成为合理选择,以平台与著作权人双方协商为主导,行政机关协调二者化解矛盾为辅,最终形成一定比例的正版授权,加之自愿过滤机制,辅以“通知-删除规则”同时配合上传者权利保护机制的短视频正版化路径。

欧盟《版权指令》强制过滤义务立法转化研究

2019年欧盟《数字化单一市场版权指令》第17条在制定阶段备受争议,转化过程十分艰难。以荷兰、德国及芬兰为例进行研究,发现:(1)第17条是转化《数字化单一市场版权指令》为国内法的重大障碍之一;(2)转化第17条的法律文本常伴随弹性条款;(3)成员国采用不同方案对第17条进行转化,加剧了欧盟内部的分化;(4)成员国在转化第17条时均不同程度地关注对用户自由的保障。中国应当持续关注《数字化单一市场版权指令》第17条的转化及实施,一方面鼓励权利人与服务提供者加强合作;另一方面重视用户自由的保障,结合自身现状完善版权领域服务提供者的侵权责任规则。

欧盟／出台《数字化单一市场版权指令》

为应对数字技术对版权制度的挑战，欧盟委员会近期发布了《数字化单一市场版权指令》草案。这将是近年来欧盟版权制度最重大的一次改革，可促进数字环境下对作品和其他版权窖体的创造、传播和使用。草案从数字环境下版权的例外和限制、版权许可的改进和促进版权市场运行等方面，

欧盟版权指令第15条之评价与反思:以超链接规制为视角

欧盟现有法律对于超链接的侵权管制过于严格,这种做法没有平衡公共利益和著作权人的利益,造成了对著作权的过度保护。虽然最终通过的《数字化单一市场著作权指令》第15条规定新闻出版媒体的邻接权规则不适用于超链接行为,但是这并未从根本上解决对超链接的著作权规制过严问题。为了促进互联网上信息的自由流通以及用户的表达自由,法官应当对超链接提供者与网络平台的侵权责任进行区分,并且仅在超链接导致侵权结果时对链接提供者进行追责。

过滤义务域外规则走向对我国版权立法的启示

【目的】分析欧盟的版权改革方案背后的立法逻辑,为我国今后版权立法引入过滤义务提供启发。【方法】以网络服务提供者版权过滤义务为研究对象,梳理其规则变动的国际走向,以比较法的视野分析并总结欧盟版权改革指令存在的问题。【结果】欧盟版权改革指令对避风港规则进行开创性的突破,但其立法框架内部问题及法律实效问题不容忽视。【结论】我国在未来的版权立法中要转变立法理念,包括注意立法与技术衔接,纠正对过滤义务性质的错误认知,平衡各方利益。同时,通过设置过滤标准差别性应对机制和完善事后救济措施,以细化制度安排。

著作权合同实质公平规则形塑

著作权合同领域的实质公平争议,因我国版权产业的快速发展和著作权法专门合同规则的匮乏而日趋凸显。同时,版权产业与互联网产业融合所带来的新旧产业主体利益分配矛盾,也因颠覆了发达国家的既有立法经验而使得本土立法无章可循,导致创作者弱势地位的传统认知和在此基础上构建的著作权合同实质公平规则体系亟需调整。基于我国现阶段版权产业的特点,本土著作权合同实质公平规则不应建立在普适性地将创作者视为弱者的前提上,也不应效仿民法体系中专列消费者和劳动者并以专门法设计特殊规则的做法,而应在不改变我国既有著作权法体系的前提下,通过规范解释《著作权法》第27条重塑其法源属性和解释路径,以合同目的和授权条件的具体化和强制性排除创作者在缔约中的弱势地位而引发的实质公平问题,同时将公开义务纳入缔约阶段的实质公平规则类型中,围绕《著作权法》第24条第4款关于许可合同付酬标准和办法的规定加以具体化。

欧盟版权法下的文本与数据挖掘例外

近期通过的《数字化单一市场版权指令》第3、4条对TDM的版权例外作出规定。欧盟TDM例外的成因在于提高TDM技术应用率,充分发挥其对科学研究的作用,而欧盟现行法律对TDM缺乏明确的适用边界,未经许可实施TDM存在很大的法律风险。《数字化单一市场版权指令》区分了“科研目的下的TDM例外”与“分析处理层面的TDM例外”。欧盟TDM例外的适用要件包括来源合法和安全保存措施。文章探析欧盟TDM例外的成因、适用分类和适用条件,分析其立法经验和借鉴意义。

对欧盟版权法改革中两大核心争议问题的评价、反思及应对

欧盟《数字化单一市场版权指令》创设了"新闻出版者权"和实质确立了在线内容分享服务提供商的一般过滤义务。此两项极具争议的核心议题得以通过,表明欧盟版权法改革出现重大转向。这一重大转变有其深刻的哲学基础、监管趋势、扶持本土企业以及政治因素的考量。我国目前不应当引入新闻出版者权,可通过非财产权的方式和创新商业模式予以应对,立法仍是最后的手段。我国应当明确拒绝创设一般过滤义务,版权保护应与经济发展相适应,应鼓励市场积极探索治理模式,对于实践中的自愿版权过滤措施,应当通过多种方式克服其所引发的风险。

新闻出版者权作为一项新型邻接权:欧盟经验与本土选择

数字化时代,用户已从阅读纸质新闻转向数字新闻,信息社会服务提供商向用户提供新闻的标题、摘录、片段和缩略图等部分内容,而用户仅阅读这些内容便可完成对新闻的消费,不再点击链接去访问新闻的来源网站,新闻出版者因而遭受较大损失。对此,欧盟及其成员国创设了一种新的邻接权即新闻出版者权予以回应。基于我国新闻出版业现状,从谨慎扩张邻接权体系、新闻出版者已获得多种保护且内部存在分化、作者收入增加的不确定性、新闻出版者权对信息社会服务提供商带来极大挑战、新闻出版者权会阻碍技术进步和商业模式创新,以及不利于信息流动和新闻真实等角度出发,我国不应当引入该邻接权,可适用反不正当竞争法或采用经济手段等方式来回应新闻出版者的诉求。

欧洲议会议员就颇具争议的版权法进行投票

7月5日，欧洲议会议员对颇具争议的版权规则《数字化单一市场版权指令》（以下简称《版权指令》）的重大调整进行投票，其中反对票318张，赞成票278张，故该指令暂未获通过。

网络著作侵权“通知—删除”机制与“避风港”规则的再平衡——美国版权局的调研分析、检讨与国际相关发展

著作权法是一个微妙的动态平衡体系,在对权利人的排他性私权给予保护的同时也要兼顾社会公共利益。在网络环境下,该体系的维护还必须依赖网络服务提供者的协助。因此当前的著作权保护体系成为一个要求不断寻求四方平衡的错综复杂的机制:在平衡权利人和使用者利益的同时,也要调和网络服务提供者的利益和责任,同时又要兼顾社会公共利益。目前全球各法域都采取了“通知—删除”机制和“避风港”规则以冀望能实现这个平衡。这是美国国会20世纪90年代修改著作权法时经过各方反复折冲得到的妥协方案,成为了美国《千禧年数字著作权法》(DMCA)中的一个亮点,也对其他国家和地区产生了重大影响。然而该法施行至今,有不少地方已然出现了问题并产生失衡,尤其是网络服务提供者究竟应被赋予何种角色、是否应肩负更多“网络警察”的责任等问题,再次成为绕不开的核心议题。对此,美国版权局展开了历时5年的全盘调研,并在2020年5月发布了完整的实证调研报告,主张对目前的失衡状态不需要进行大幅修法,而应在既有主轴和体系的基础上对12个方面进行渐进式的技术性修正。欧盟则采取了截然不同的路径,于2019年大刀阔斧地通过了极富争议的《单一数字市场著作权指令》。其中的一个要点正是准备彻底改变内容分享网络服务提供者的义务与责任。鉴于这些重大的国际发展,尤其是美国版权局报告书的高度参考价值,本文对其主要内容予以引介并提供若干增补和点评,另对欧盟等地的发展一并介绍分析,以期国内在进行相关改革时加以参考。