目的比较分析高压蒸汽灭菌次数对口内扫描仪扫描精度的影响,为临床消毒规范化操作提供依据。方法选择10个未经使用的口内扫描仪(Trios,3Shape,丹麦)扫描头,经1、20、40、60次高压蒸汽灭菌后扫描同一标准牙列石膏模型,获得灭菌1、20、40...目的比较分析高压蒸汽灭菌次数对口内扫描仪扫描精度的影响,为临床消毒规范化操作提供依据。方法选择10个未经使用的口内扫描仪(Trios,3Shape,丹麦)扫描头,经1、20、40、60次高压蒸汽灭菌后扫描同一标准牙列石膏模型,获得灭菌1、20、40、60次组数据,每个扫描头每次灭菌循环后重复扫描模型5次。使用模型扫描仪(D2000,3Shape,丹麦)扫描标准牙列石膏模型,将扫描数据作为对照组。用游标卡尺及测量软件分别测量石膏模型和4个灭菌组模型跨弓长度(上颌双侧第一磨牙近中颊尖的距离)和牙弓前后长度(上颌右侧中切牙舌隆突至上颌右侧第一磨牙颊尖的距离)。用单因素方差分析比较4个灭菌组数据测量结果分别与石膏模型测量结果的差异;将所有扫描数据导入Geomagic Studio 2013软件中,比较灭菌组和对照组结果的三维偏差,将拟合对齐后得到的均方根估计值作为正确度,将每个灭菌组中每个扫描头重复测量结果的标准差作为精密度,用方差分析比较4个灭菌组正确度值和精密度值差异。结果4个灭菌组跨弓长度随着灭菌次数的增加而增加,与石膏模型的差异均有统计学意义(P<0.05);牙弓前后长度与石膏模型的差异均无统计学意义(P>0.05)。两两比较显示,4个灭菌组正确度差异均有统计学意义(P<0.05),正确度由高至低依次为灭菌1次组[(114.85±3.75)μm]、灭菌20次组[(124.65±3.85)μm]、灭菌40次组[(131.45±3.04)μm]和灭菌60次组[(144.64±3.34)μm];4个灭菌组精密度差异均无统计学意义(P>0.05)。结论高压蒸汽灭菌次数可影响口内扫描仪扫描结果的正确度,且随着灭菌次数的增加,扫描的误差也呈增大趋势,灭菌次数对扫描的可重复性无影响。经高压蒸汽灭菌60次后口内扫描数据精度仍可满足临床需要。展开更多
目的系统评价口内扫描数字化印模(IDI)技术对固定修复的临床应用效果。方法计算机检索Medline(Ovid)、EMBASE、Cochrane Central Register of Controlled Trials以及中国知网(CNKI)数据库关于IDI对口腔固定修复治疗临床效果的随机对照试...目的系统评价口内扫描数字化印模(IDI)技术对固定修复的临床应用效果。方法计算机检索Medline(Ovid)、EMBASE、Cochrane Central Register of Controlled Trials以及中国知网(CNKI)数据库关于IDI对口腔固定修复治疗临床效果的随机对照试验(RCT),各数据库均检索至2020年4月。2名研究者依照纳入标准分别对文献进行筛选、提取及评价,可合并结果进行Meta分析。结果共纳入11篇RCT,涉及618名患者,其中高质量文献2篇,低质量文献3篇,其余均为中质量文献。结果显示,与常规取模方式相比,IDI具有更短的操作时间[SMD=-5.63,95%CI(-11.25,-0.01),P=0.05],更准确的修复体边缘密合性[SMD=-0.53,95%CI(-0.84,-0.22),P=0.0007];但2组间对修复体的适合性差异无统计学意义。结论现有证据表明IDI应用于口腔固定修复中可获得较好的临床效果,未来仍需更多高质量研究支持。展开更多
目的:比较使用局部口内扫描数字化印模技术与传统硅橡胶制取印模技术在单颗后牙种植修复中的临床效果。方法:选择2021年6月~12月需行第一磨牙种植修复的患者86名,按照取模方式随机分为2组。分别使用局部口内扫描数字化印模技术(A组)和...目的:比较使用局部口内扫描数字化印模技术与传统硅橡胶制取印模技术在单颗后牙种植修复中的临床效果。方法:选择2021年6月~12月需行第一磨牙种植修复的患者86名,按照取模方式随机分为2组。分别使用局部口内扫描数字化印模技术(A组)和传统硅橡胶制取印模技术(B组)制取种植印模,由此制作氧化锆全瓷修复体。记录修复体调磨时间,按照改良的美国公共卫生署(United states public health service,USPHS)修复体标准对修复体进行评价,并使用Geomagic软件对修复体调磨量进行量化,视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评估患者满意度。结果:2组印模的临床调磨时间有显著统计学差异;A组修复体边缘密合显著优于B组(P<0.05)。A组咬合面调磨量与B组有显著差异(P<0.05)。患者对数字化印模(A组)的偏好度更高,2组修复体满意度VAS评分则无统计学差异。结论:在种植后牙单冠制作中,相较于传统印模,采用局部口内扫描数字化印模技术不仅节省了临床操作时间,制作的修复体精度更高,同时患者满意度也更高,能达到与传统硅橡胶印模相似的精度。展开更多
文摘目的比较分析高压蒸汽灭菌次数对口内扫描仪扫描精度的影响,为临床消毒规范化操作提供依据。方法选择10个未经使用的口内扫描仪(Trios,3Shape,丹麦)扫描头,经1、20、40、60次高压蒸汽灭菌后扫描同一标准牙列石膏模型,获得灭菌1、20、40、60次组数据,每个扫描头每次灭菌循环后重复扫描模型5次。使用模型扫描仪(D2000,3Shape,丹麦)扫描标准牙列石膏模型,将扫描数据作为对照组。用游标卡尺及测量软件分别测量石膏模型和4个灭菌组模型跨弓长度(上颌双侧第一磨牙近中颊尖的距离)和牙弓前后长度(上颌右侧中切牙舌隆突至上颌右侧第一磨牙颊尖的距离)。用单因素方差分析比较4个灭菌组数据测量结果分别与石膏模型测量结果的差异;将所有扫描数据导入Geomagic Studio 2013软件中,比较灭菌组和对照组结果的三维偏差,将拟合对齐后得到的均方根估计值作为正确度,将每个灭菌组中每个扫描头重复测量结果的标准差作为精密度,用方差分析比较4个灭菌组正确度值和精密度值差异。结果4个灭菌组跨弓长度随着灭菌次数的增加而增加,与石膏模型的差异均有统计学意义(P<0.05);牙弓前后长度与石膏模型的差异均无统计学意义(P>0.05)。两两比较显示,4个灭菌组正确度差异均有统计学意义(P<0.05),正确度由高至低依次为灭菌1次组[(114.85±3.75)μm]、灭菌20次组[(124.65±3.85)μm]、灭菌40次组[(131.45±3.04)μm]和灭菌60次组[(144.64±3.34)μm];4个灭菌组精密度差异均无统计学意义(P>0.05)。结论高压蒸汽灭菌次数可影响口内扫描仪扫描结果的正确度,且随着灭菌次数的增加,扫描的误差也呈增大趋势,灭菌次数对扫描的可重复性无影响。经高压蒸汽灭菌60次后口内扫描数据精度仍可满足临床需要。
文摘目的系统评价口内扫描数字化印模(IDI)技术对固定修复的临床应用效果。方法计算机检索Medline(Ovid)、EMBASE、Cochrane Central Register of Controlled Trials以及中国知网(CNKI)数据库关于IDI对口腔固定修复治疗临床效果的随机对照试验(RCT),各数据库均检索至2020年4月。2名研究者依照纳入标准分别对文献进行筛选、提取及评价,可合并结果进行Meta分析。结果共纳入11篇RCT,涉及618名患者,其中高质量文献2篇,低质量文献3篇,其余均为中质量文献。结果显示,与常规取模方式相比,IDI具有更短的操作时间[SMD=-5.63,95%CI(-11.25,-0.01),P=0.05],更准确的修复体边缘密合性[SMD=-0.53,95%CI(-0.84,-0.22),P=0.0007];但2组间对修复体的适合性差异无统计学意义。结论现有证据表明IDI应用于口腔固定修复中可获得较好的临床效果,未来仍需更多高质量研究支持。
文摘目的:比较使用局部口内扫描数字化印模技术与传统硅橡胶制取印模技术在单颗后牙种植修复中的临床效果。方法:选择2021年6月~12月需行第一磨牙种植修复的患者86名,按照取模方式随机分为2组。分别使用局部口内扫描数字化印模技术(A组)和传统硅橡胶制取印模技术(B组)制取种植印模,由此制作氧化锆全瓷修复体。记录修复体调磨时间,按照改良的美国公共卫生署(United states public health service,USPHS)修复体标准对修复体进行评价,并使用Geomagic软件对修复体调磨量进行量化,视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评估患者满意度。结果:2组印模的临床调磨时间有显著统计学差异;A组修复体边缘密合显著优于B组(P<0.05)。A组咬合面调磨量与B组有显著差异(P<0.05)。患者对数字化印模(A组)的偏好度更高,2组修复体满意度VAS评分则无统计学差异。结论:在种植后牙单冠制作中,相较于传统印模,采用局部口内扫描数字化印模技术不仅节省了临床操作时间,制作的修复体精度更高,同时患者满意度也更高,能达到与传统硅橡胶印模相似的精度。
