3种骨龄测评标准在儿童青少年数字骨龄片评价应用中的对比研究

目的:观察3种骨龄测评标准在儿童青少年数字骨龄片评价应用中的对比研究分析。方法:将在我院(2015年10月-2020年05月时期)接受骨龄测评的青少年184人,分别采取3种不同的骨龄测评标准,比较3种不同测评结果与青少年实际年龄。结果:男生组中,中华-05法与G-P图谱相比,在9岁以前,前者所测得骨龄值均高于后者(P>0.05);9岁组基本一致;10岁及以上组,前者所测得的骨龄值均低于后者(P>0.05)。CHN法与中华-05法相比较,前者测得的骨龄值均高于后者(P>0.05)。CHN法与G-P图谱相比,9岁组之前、10~12岁,前者高于后者(P>0.05), 12~13岁,前者低于后者,但差异(P>0.05)无意义;14岁组及以后,前者所测得的骨龄值均低于后者(P>0.05)。女生组中,中华-05法与G-P图谱相比,6岁组,前者骨龄值高于后者(P>0.05);7~9岁组,前者骨龄值略低于后者(P>0.05)。10岁组以后,前者所测得骨龄值均低于后者(P>0.05)与男生组不一致。CHN法与G-P图谱相比,10岁组之前,前者骨龄值均高于后者(P>0.05);10岁组基本一致,但G-P图谱离散程度更大。11岁组及以后,前者所测得的骨龄值均低于后者(P>0.05)。与男生组的基本一致。结论:不同骨龄评价标准差异较大,我国男女儿童的骨龄发育表现出明显的性别差异,但中华-05法更适合当代我国儿童青少年的骨龄测评。

不同骨龄测评方法在特发性矮小症患儿数字骨龄片评价中的应用

目的:探讨不同骨龄测评方法在特发性矮小症患儿数字骨龄片评价中的应用效果。方法:回顾性收集清远市妇幼保健院放射科2016年4月-2020年4月收治的60例特发性矮小症患儿临床资料,根据患儿性别及发育情况分组,将13例发育男性患儿纳入A组,将15例未发育男性患儿纳入B组,将17例发育女性患儿纳入C组,将15例未发育女性患儿纳入D组。所有患儿均采取X线摄片检查,并给予G-P图谱法、C骨龄计分法、叶氏RUS法等三种骨龄测评方法对其骨龄片进行评价,统计四组骨龄评分,并分析骨龄发育情况。结果:A、B、D三组患儿三种测定方法结果比较,差异无统计学意义(P>0.05);C组G-P图谱法与C骨龄计分法比较,差异有统计学意义(P<0.05);C组G-P图谱法与叶氏RUS法比较,差异无统计学意义(P>0.05);60例患儿经G-P图谱法检测发育落后12例;经C骨龄计分法检测发育落后16例;经叶氏RUS法检测发育落后9例;均经三种方法检测发育落后7例。结论:G-P图谱法、C骨龄计分法、叶氏RUS法在特发性矮小症患儿数字骨龄片测评中均有较好的应用效果,但针对女性发育特发性矮小症患儿,C骨龄计分法存在一定局限性,故针对该类型患儿应谨慎选择测评方法;叶氏RUS法可用于患儿骨龄落后进一步评估,避免误诊现象,应用范围较广。

大数据骨龄平台在青少年生长发育评价中应用的理论研究

本文运用文献资料法、对比分析法对比国外常用五种骨龄测评标准(G-P图谱法、RWT法、FELS法、TW2、TW3),国内常用六种骨龄测评标准(吴恩慧标准骨龄、顾光宁顾氏图谱、李果珍骨龄百分计数法、叶义言叶氏骨龄评分法、张绍岩、绍伟东等CHN法、张绍岩中华05法)的方法基础和样本情况;对比分析国内外图谱法和计分法不同测评标准间的差异;确定支持'骨龄等级标准统一化,骨龄评价标准地域化,生长发育评估动态化'的技术原理,最终,确定建立大数据骨龄平台评价青少年生长发育的评价方法,提高儿童青少年生长发育评估的准确性。