数据要素市场化配置的法治推进——兼论《数据二十条》相关条款设计

数据要素市场化配置的程度与水平决定了充分释放数据要素动能的程度,对加快数据产业链、价值链重构与转型升级意义重大。数据要素市场化配置的前提是明确数据产权归属,基础是构建统一开放的数据要素市场,发展是健全高效的定价机制,底线是保障数据要素安全发展。我国虽已明确了数据这一新型生产要素的重要地位,但相关法律尚未明确数据的产权归属,全国统一的数据要素市场尚未建立,数据要素定价机制尚未明确,数据要素市场交易与监管的边界也尚未清晰,所有这些阻碍了数据要素市场化配置的充分实现。故需立足数据要素市场的特征与现实,以数据产权结构性分置制度促进数据动态权属流动,构建统一开放的数据要素交易市场机制,同时厘清数据监管边界,保障数据要素市场安全发展,实现数据要素高水平、高质量、高效率的市场化配置。

国家级数据交易平台建设的法治方向及架构——以《数据二十条》为中心的解读

《数据二十条》统筹规划了数据基础制度建设方向与架构,指出要“建立合规高效、场内外结合的数据要素流通和交易制度”,其中国家级数据交易平台是链接场内外数据交易的关键点。目前,我国地方数据交易平台建设未达到合理预期,症结是存在“建设数据交易平台就是建设数据要素市场”的误识及由此引发的相关问题,包括尚存在各级数据交易平台属性不够清晰、发起设立暂无限制、交易规则体系亟须完善等弊端,迟滞了数据要素场内交易的活跃度。《数据二十条》提出在“场商分离”的构造下突出国家级数据交易平台合规监管和基础服务功能,强化其公共属性和公益定位。基此,需澄清数据交易平台仅是数据要素市场的组成部分,明晰国家级数据交易平台应作为全国统一数据要素市场的基础支撑,从其具有公共属性与监管职能着手,明确国家级数据交易平台的设立,进而建立健全场内数据交易数据流通制度技术体系与交易规则体系,打造“可信、高效、安全”的数据交易市场环境,激发数据要素的价值和创新力。

企业数据产权与个人信息权利的再平衡——结合“数据二十条”的解读

企业数据产权是个人信息权利行使过程中围绕同意使用形成的行为规则,是使个人信息转化为数据和大数据的数据行为的产权变动法律关系的调整性行为规则的总称。数据市场的发展推动部分非人格属性的个人信息转化为数据资源进而形成企业数据产权,这一过程既是信息转化为数据的赋权过程,也是企业数据产权交易行为规则对数据权益进行公平分配的过程。通过对经同意转化出的数据财产性利益衡量建立起来的行为规则,使得企业数据产权可以在自然人的个人信息权利、企业数据权利和国家公共数据利用三方之间保持平衡。对个人而言,企业数据产权是个人信息权益保护的运行方式;对企业而言,企业数据产权是个人数据依据产权交易规则转化的结果;对国家而言,国家得要求企业建立保护信息来源者的企业数据产权交易规则,并与消费者分享企业数据利益。

数据二十条视域下的企业数据财产权建构

企业数据一直面临保护范式不确定的根源性问题,经过学界的长期讨论和数据二十条的正式出台,分类保护范式和行为规制范式逐渐被淘汰,权利范式得到认可。权利范式主张对数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权进行三权分置,侧重弱化所有权、强调使用权以实现数据的高效流通。为了实现数据安全和各方利益平衡,同样有必要从尊重用户在先个人信息、保障公共利益和国家主权3方面进行限制。

赋能新质生产力发展:企业数据资产“确权”的三重维度

从数据资源化到数据资产化的跨越既是数字经济发展的重要节点也是发展新质生产力的机遇。数据资产化为数据流通拓宽了渠道,通过明晰数据产权边界和降低数据交易成本的方式优化数据要素市场配置。数据资产既具有资产的普遍性,也具有数据要素的特殊性,重新明确企业数据资产的定义是实现数据价值的应有之义。“创设-控制-交易”三重维度分别是指通过数据登记、数据知识产权登记等方式创设数据产权,通过政策拟制“动态控制”降低企业数据交易成本,通过优化数据收益分配制度促进企业数据流通正向循环。三重维度弥合不同领域内数据规则之间的鸿沟,确保数据政策的一致性,继而破除数据交易的桎梏,充分发挥数据要素乘数效应。

企业数据权益论

企业对其生产和处理的数据享有的利益应受法律保护,然而现行的物权法、合同法、知识产权法和反不正当竞争法等民事法律制度都不足以实现对企业数据的全面保护,故应当确立企业对其数据享有一种独立的、新型的财产权,即企业数据权益。企业数据权益的确权应当采取单一路径,不应区分数据、数据资源和数据产品或数据的生产与流通而分别确权。企业对其数据享有的权益具有排他效力,但是该排他性受制于数据上其他参与方的权益,即个人信息权益及数据来源者权利。数据资源持有权、数据加工使用权和数据产品经营权并非是企业数据权益的内容,企业对其数据享有的权益的内容仍应从占有、使用、收益和处分等方面加以界定。

区块链赋能网络体育赛事数据要素保护的实现路径

网络体育赛事数据的权益保护是我国体育产业健康可持续发展的重要支撑,但现有保护方式备受争议和诟病。综合运用文献资料法、比较研究法等研究方法,对区块链技术赋能网络体育赛事数据要素保护路径进行探究,指出体育赛事数据保护困境主要表现为法律保护不明确、传统维权机制不足以及数据侵权监管存在缺陷等。因区块链技术特性和体育赛事数据要素保护痛点相匹配,有必要进一步探析区块链技术应用于我国网络体育赛事数据要素保护的可行性。网络体育赛事在表现形式上多以非结构化的数据方式存在,可将其视为赛事组织者及其授权方对其合法拥有的比赛实时数据进行控制和处理的权益,通过哈希算法、联盟链、智能合约、时间戳技术建构网络体育赛事数据要素保护机制,最终实现体育赛事权益机制从版权保护向数据财产权保护的转变。

企业数据产权的私法调整路径研究

针对数据上的权益配置,应以“要素贡献理论”为正当性来源,由市场评价贡献,由贡献决定数据权益归属。应以企业数据产权架构作为整体数据产权的基础模型,在考察数据生产交易实践中对数据权益的实际需求的前提下,依据数据生产交易需要构建企业数据权益的内容和边界。在企业数据的生产环节赋予企业自生数据主体以完整的企业数据产权,并通过对各类权益的分置来应对流通交易环节所面临的挑战。在尊重数据主体对于企业数据产权的自主分配方案的前提下,明确合同法规范的参照适用规则的同时,对于侵犯企业数据产权的行为,应引入侵权法规范予以救济,以尊重数据主体的各类生产要素贡献,强化基于数据价值创造的激励导向,营造健康、有序的数据要素市场秩序。

分配视角下的数据利用规则再造

数据是人类生产力跨越式提升后最为重要的战略资源,如何高效利用数据是为社会创造财富并稳步提升综合国力的重中之重。在第三次分配进程中,数据利用规则与收益分配关乎着分配的公平与效率,而当前数据利用规则仍以准确区分数据权属为基点,数据难以从资源有效转为资本。无法解决数据收益分配中的原则问题,成为掣肘数字经济发展的关键难题。为有效解决现实问题以匹配发展要求,有必要针对数据要素的特征重塑数据利用规则调整方向,以数据规模化利用为规制标准,构建鼓励全民利用的价值开发模式,科学设置法定数据收益再分配机制。顺应经济社会数字化转型发展实际,积极推动数据要素供给侧调整优化,发挥数据财富效应的最大价值。

数据产权的比较研究:实质主义范式下的数据知识产权

如何构建适宜的数据产权安排,是中外立法者必须回答的时代之问。依照是否主张确立专门的数据财产权,数据产权理论可分为行为规制论与权利规制论。域外主要发达国家的立法表明,一定程度的数据确权可以厘清数据法律关系,促成数据流通,但排他性数据产权不可行,且应当保障合理获取(公开)数据的自由。权利规制论中的数据知识产权理论具有制度成本低、易于实践的优点,因而成为当前我国唯一进行多个省份试点的理论。这一基于权利束而兼采知识产权“登记确权”特色的理论,可以避免排他性产权与单一行为规制的弊端,也能降低数据交易中的经济成本,并释放数据的交换价值。数据知识产权试点虽面临不少问题,但这些问题尚未动摇其理论基础。

数据要素价值稳步释放--数据要素白皮书(2023年)摘编

数据要素再认识数据的爆发式增长和规模化应用不断催生新产业、新业态,对生产力和生产关系的发展和变革具有重要影响。1.国家战略布局我国数据要素政策进入体系化构建阶段。自2014年大数据首次写入政府工作报告以来,在关于数据系列政策的布局推动下,数据与实体经济融合程度不断加深,数据技术、数据产业、数据应用、数据安全等方面都取得长足发展。

数据产权制度构建法律研究

在大数据时代,数据资源逐渐成为重要的生产要素和战略资源之一。我国信息产业飞速发展,为社会创造了巨大的价值。但与之相对的,数据获取、数据确权、数据使用、数据经营中的问题也日益突出,究其原因是我国对于承载于数据之上的权利即数据产权的相关问题还未得到解决。本文顺应数字经济时代的发展需要,意在针对现实存在的数据产权相关问题,通过明确“三权分置”的数据产权内容,界定个人数据、企业数据以及公共数据以构建数据产权基础法律制度。

企业数据出资困境及对策

近年来,数据在企业价值创造中发挥着关键作用,然而数据资产相关问题仍未解决,制约数据要素的开发利用。针对此类问题,在“数据二十条”视域下,通过对数据出资合法性进行理论证成,进一步探讨在出资过程中企业数据权属不清、估值机制仍需完善、数据监管力度不足等现存问题,从建立数据产权制度、发展数字技术估值、强化数据出资监管等方面着手解决,进而加强企业数据利用积极性,促进我国数字经济健康发展。

两种数据秩序及其法律回应

随着技术进步和社会实践的发展,人们逐渐认识到数据要素可以带动其他类型要素的开发利用,这需要提供系统性的政策和制度支撑,也需要中央政府部门在整体上推动。“数据二十条”系统地明确了若干制度性配套措施,集中在数据产权、数据流通与交易、数据收益分配以及数据要素治理四个主要领域,但相关研究仍然较为分散。从结构性视角出发,可以看到两种类型的数据秩序:一种是网络化数据秩序,该秩序在平台经济的生产方式下形成,更强调扁平化与市场化,希望打破要素流动的地域界限,强调通过网络连接形成不同社会关系,进而获取用户在场景中的行为数据加以利用;另一种是科层—属地式数据秩序,即由各级政府在辖区内通过推动企业数据交易实现数据价值,并通过加大对公共数据的供给来满足市场需求,属于典型的工业化生产方式。数据秩序(具体而言是数据生产和流动结构)的存在先于并影响数据确权、交易和权益分配等具体制度,有必要解释其如何在不同生产方式下需要不同的数据基础制度。

数据产权“三权分置”的私法逻辑

“数据二十条”首创“三权分置”的数据产权制度,该制度的构建需从私法角度证成数据产权“三权分置”的正当性,为数据产权运行提供法治保障。基于产权结构多元化和民事权利确权授权理论,数据产权“三权分置”所蕴涵的私法逻辑在于——数据产权“三权分置”从淡化所有权观念出发,创造性地提出数据资源持有权,并在数据资源持有权与数据加工使用权“二权分置”的基础上提出数据产品经营权,由此构建了数据产权“三权分置”的框架。三重授权成为数据产权“三权分置”的基本实现路径,而适应数据要素特征的登记新方式有利于数据产权及其交易的保护。

政府数据授权运营的公私协作趋向及其法治完善

政府数据授权运营的公私协作趋向凸显出借助民间力量弥补政府数据商业利用短板的制度逻辑。该趋向呈现出正负双向影响:一方面,数据资产化带来政府数据的数量扩张和授权直接收益,同时也构建起以数据安全为导向的多元治理机制。但另一方面,过度重视市场化效率则可能会损害政府数据利用的整体长远效益,如政府数据权属保护的失衡化、某些地方政府有偿收费的短视化,难以有效回应数据安全的现实挑战,面临政府数据财产权利的确定与分配难题。由此需要构建一种更优的公私协作机制,具体策略包括宏观和微观两个层面的内容,即依据“数据二十条”分析政府数据授权运营的公益性,并完善公私协作应用中的平衡机制与互动机制。

数据产权:所有权之否定与持有权之肯定论

数据已成为一种新型的生产要素。数据产权界定不清,会阻碍数据要素价值的实现。以传统所有权制度为基础,学界提出了“单一数据所有权模式”“二元数据所有权模式”“二元数据权利结构”等学说。但是,由于所有权具有极强的排他性,这些学说难以适应数据要素市场化配置的实际需求。《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》创造性地提出了数据产权“三权分置”的构想,其中数据资源持有权的创设成为“三权分置”的基石,亟待从法理上论证其正当性,为该权利的法律确认提供理论支持。

数据资源持有权的法理证成

数据已成为一种新型的生产要素,而数据产权界定不清会影响数据要素价值的实现。基于传统所有权观念,学界提出单一数据所有权模式、二元数据所有权模式、二元数据权利结构等学说。由于所有权极强的排他性,这些学说难以适应数据要素市场化配置的实际需求。“数据二十条”创造性地提出了数据产权“三权”分置的构想,其中数据资源持有权的创设成为“三权”分置的基石,亟待从法理上论证其正当性,为该权利的法律确认提供理论支持。数据资源持有权的正当性在于数据资源这一客体与持有权之间存在对应关系,能够消解数据资源重合交叉而产生的复杂法律问题,能够合理解释数据资源持有权与个人数据权利之间的关系。

数据权益的实现:从保护到运用

数据权益实现进路是数字经济发展的核心议题。现有理论与实践以数据保护作为数据权益实现之路径,与数据特质、权益涵盖范围广泛、确权原则过于灵活等特点之间存在张力。通过著作权保护、物权保护及反不正当竞争禁止等方式无法有效配置数据资源,这些充其量是数据价值实现的前提与保障。实证研究发现,实现数据权益的目的在于促进数据运用,司法审判逻辑就是数据运用下的数据权益配置,以促进数据运用作为数据权益实现进路,有效弥补现有以保护为中心制度之不足。现有数据权益实现的重心应当从数据保护转换到数据运用,基于数据安全和数据分类分级,构建数据许可权,如此也能契合“数据二十条”国家顶层设计的目标、指导思想和原则,有助于数据权益的实现。

从三重授权到分类分级保护:数据司法的路径迭代

三重授权原则是我国法院在数据不正当竞争纠纷中进行的司法创造,但由于数据特性及立法缺失,三重授权原则在判断范式、数据分类和利益衡量上仍有待完善。“数据二十条”提出以数据分类分级确权使用健全数据权益保护。数据司法应以此为契机,以公共政策法院为立场,实现由三重授权原则到分类分级保护的路径迭代:摒弃权利范式而采用行为范式,通过数据“三权分置”实现数据利益;以数据集合和数据产品为标准进行数据类型化界定,实现类型化数据利益的识别与界定;以利益层级完善数据利益衡量,将数据安全、数据流通作为基本价值准则,实现个人与企业数据权益的均衡保护。