同种数罪不应实行数罪并罚

对同种数罪不必实行数罪并罚。其理由一是，我国刑法分则中有不少条文将实施同种数罪的行为，作为对该性质的犯罪从重处罚的一个情节，并相应规定了较重的法定刑；二是我国刑法分则条文，绝大部分针对同种性质犯罪中各具体犯罪的数额、情节、后果、次数等。

想象的数罪还是实质的数罪——论想象竞合犯应当数罪并罚

想象竞合犯具有多个犯罪的社会危害性,对其“从一重罪”处断不能实现罪刑公正。当一个自然行为蕴含多个危害行为的意义时,构成多个危害行为的竞合,其实质是危害行为的复数。行为竞合的概念,在理论上不仅可能,而且正当。想象竞合犯实质上是复数危害行为的竞合,该复数危害行为分别符合复数的犯罪构成,属于实质的数罪。应当对想象竞合犯数罪并罚,这不仅是其罪数本质的要求,也是罪刑法定、罪刑公正的要求。

论连续犯概念之废除——兼论同种数罪的并罚模式

从连续犯在各国、地区的立法与司法命运看,废除连续犯是大势所趋;从我国的立法看,承认连续犯没有法律依据;从刑法原理看,连续犯有悖于罪数标准、罪刑相适应、有罪必罚等原理;从诉讼效率看,连续犯并不能带来诉讼经济。所以,连续犯的概念应当予以废除,原属于连续犯的情形应按照同种数罪处罚。同种数罪的并罚,不应适用刑法第69条“折刑合并”的方式,而应当适用“合罪定刑”的方式。

同种数罪应否并罚新探

刑法学界对同种数罪应否并罚的问题存有较大分歧。究其根源,主要在于论者忽视了同种数罪与异种数罪行为人主观罪过的本质差异。同种数罪罪过的同一性,决定了行为人主观恶性及人身危险性性质上的单一性;而异种数罪罪过的相异性,决定了行为人主观恶性及人身危险性的多重性,相互间具有质的差别。两者罪过的此种差别,使得异种数罪并罚而同种数罪不并罚具有科学合理性,有利于刑法公正及目的的实现。

黑恶势力犯罪的数罪关系与处断

对于黑恶势力犯罪的数罪处断,首先必须厘清黑恶势力犯罪的数罪关系,然后才能选择恰当的数罪处断规则,做出符合罪责刑相适应原则的处断。黑恶势力犯罪的数罪关系可分为有关联的数罪关系与无关联的数罪关系。有关联的数罪关系包括法条竞合关系、想象竞合关系、牵连关系和吸收关系,而无关联的数罪关系是指不存在这四种关系的数罪关系。对于无关联的数罪,应实行数罪并罚;而对于有关联的数罪,一般不数罪并罚,应根据具体的数罪关系形成的罪数形态确定处断规则。

同种数罪处罚原则新说

数罪并罚问题无论是在刑法学理论上还是在司法实务中都是一个非常重要的问题 ,而同种数罪该不该实行并罚更是刑法学领域争论的焦点之一。目前 ,在司法实务中 ,大多是把其作为一罪从重处罚的。笔者认为 :同种数罪也是数罪 ,将其实行并罚制更有利于打击犯罪、体现罪刑相适应的原则 ,从立法技术的角度来看也更具科学性。

浅述“数罪的自首”

我国现行刑法规定的自首是以一人犯一罪为标准的,对鼓励犯罪嫌疑人悔过自新和减少司法运作成本起了较大作用。但是由于刑法规定的简练概括和犯罪情况的复杂多变,如果只搬用自首成立要件,有时不能真正解决问题,对这一问题应作进一步研究。

同种数罪的定罪与处罚原则研究

目前同种数罪的从重处罚原则,与异种数罪的合并处罚原则相比,明显违背了罪刑相当原则,放纵了罪犯,不能有效地打击犯罪和保护社会秩序。解决同种数罪的问题,需要明确其各种类型———特殊同种数罪和普通同种数罪。在此基础上,解决认定同种数罪的复杂问题,主要通过与异种数罪的对比研究,确立统一的并罚原则,作为解决同种数罪理论和实践问题的最佳方案。

简析金融领域职务犯罪中数罪的认定——基于犯罪罪数本质

金融领域职务犯罪有着犯罪的手段隐蔽性、主体多元性、行为复杂性、智能化作案倾向性、危害后果严重性等特点,使得金融职务犯罪涉及到的刑事法律关系的明确和认定更为复杂。本文通过对金融领域职务犯罪是同种数罪还是异种数罪的分析,从犯罪罪数的本质出发,结合刑法理论和实践进一步厘清对金融职务犯罪的准确定罪和量刑的问题,以预防金融风险、防止金融从业者犯罪,保证金融功能的公平和有序运转。

同种数罪处罚新论

刑法学界对于同种数罪是否应当实行数罪并罚一直存在争议。然而,学界的争论又多在“同种数罪”含义的含混不清的前提下展开,从而失去了其本应有的价值。

我国刑法同种数罪处罚原则之探讨

对同种数罪如何处罚,理论上向来有"一罚论"、"并罚论……折衷论"的观点对立。隐于观点纷争背后的是数罪并罚的刑法目的和根据。确立同种数罪处罚原则是为了明确同种数罪如何适用刑法规范才能发挥刑法机能,达成刑法之目的。在确定同种数罪处罚原则时必须遵循罪刑法定原则和罪责刑相适应原则。以刑法的基本原则的要求为基点,同种数罪的处罚应遵循"一罚并罚依法而定,一罪数罪处罚有别"的原则。

数罪被判异种自由刑并罚的立法解决方式

异种自由刑并罚毕竟是一个立法方面的问题,立法方面的问题就应当通过立法来解决,而立法方面的问题通过司法解释,却有司法解释在适用上的越权之嫌。从立法上解决有期徒刑与拘役的并罚方式是:彻底废除拘役刑,将拘役刑的刑期并入有期徒刑的刑期。由于管制与有期徒刑属于限制与剥夺自由刑,因而在立法上考虑协调管制与有期徒刑两者关系时,应当分别执行管制与有期徒刑,而不应当折算或者吸收。

刑法司法解释中并罚数罪的类型及其反思

刑法理论通说采取构成要件齐备说作为认定数罪的依据并不合理,并且方法上缺乏实证性。以刑法司法解释为样本进行实证研究,发现笼统地采取构成要件标准说会导致一行为构成数罪的不合理情况。现行刑法司法解释中并罚的数罪可分为一行为的并罚和数行为的并罚。前者主要存在走私罪、非法采矿罪和事故类犯罪中;后者包括同种数罪的并罚和异种数罪的并罚。司法解释关于并罚数罪的立场表明,刑事政策大量渗透刑法规范,导致并罚的数罪的标准缺乏统一性。基于刑法行为规制机能的考虑,应当注重规范评价不背离客观事实的刑法自然主义立场,取消并罚数罪中的特别规定,数行为侵犯同一法益时应当按照一罪处理,基于刑事政策考虑的数罪处理应当结合犯罪行为的具体构造区别判断。

数罪怎样并罚

关于数罪并罚问题,报刊发表了许多文章。对于什么是数罪,如何划分一罪与数罪的界限等问题,意见大体是一致的;争论较多的主要是两个问题:一个是同种数罪是否实行并罚,另一个是对数罪怎样实行并罚。前一个问题持不同意见的理由与根据也都摆出来了,有待于作深入一步的研究。后一个问题我认为还未展开讨论,而这个问题对司法实践的意义更为直接。因此,本文试图对这个问题谈点个人看法,与同志们商榷。

同种数罪 应当并罚

数罪并罚是我国刑罚制度的一项重要原则。我国刑法颁布以来,无论在刑法理论上还是在司法实践中,对同种数罪是否适用并罚原则的问题,一直存在着较大的分歧。

我国同种数罪处罚方法通说的内在矛盾及其解决

我国同种数罪处罚方法存在的问题,源于我国刑法制度层面的冲突,主要表现为我国数罪并罚制度与刑法规定的法定刑之间的冲突,数额犯、数量犯的大量存在使这种冲突表现得直观和明显。在现有的刑法规定之下,任何解决方案都无法从根本上解决问题。笔者认为,应该把同种数罪处罚问题的解决,放在我国刑罚制度改革的整体中予以考虑,以期在我国的刑罚制度改革中加以彻底解决。

论判决前犯同种数罪之处罚

判决前犯同种数罪的处罚方式虽一直未有定论,但都体现了罪刑相适应原则。此犯罪的量刑情节不得作用于彼犯罪,是量刑必须遵循的原则,即效力边界原则。同种数罪的处罚,既应当符合罪刑相适应原则,也应符合效力边界原则。通过分析对比,经上述原则的双重检验,可以建立以并罚为主、以一罪加重处罚为辅的处罚方式。

试论数罪并罚的原则

数罪并罚是各国刑事立法、刑罚适用和刑法学研究的一个重要课题。对一人犯数罪的复杂现象,应当遵循什么原则执行刑罚,关系到我国新刑法所确立的刑法基本原则的实现。要批判地吸收国外数罪并罚的合并原则、吸收原则、限制加重原则和折衷原则,从我国实际出发,采取以限制加重原则为主的折衷主义,正确执行对一人数罪的并合刑罚,预防和打击犯罪。

同种数罪的立法思考

在司法实务界,对于同种数罪大都是作为一罪从重处罚,在特殊情况下采取数罪并罚。同种数罪并罚的好处在于,一则符合罪责刑相适应原则,二则符合公平原则。