论对国际社会整体义务在国际法效力层级中的地位——从奥兰海峡的通行制度争议谈起

自从对国际社会整体义务在1970年"巴塞罗那牵引案"以司法判例的形式确立后,其对国际法理论发展和立法产生深刻影响,而且诸多国际公法学家在其著述中认为整体义务和强行法好比是一个硬币的两面,其效力层级高于一般条约义务。这种认可整体义务具有比一般条约义务更高效力层级的理论被称为"整体义务更高层级理论"。然而国际海洋法领域的近期争议,即奥兰海峡通行制度的争议打开了理论界对整体义务的效力层级进行反思的大门。假定整体义务效力层级高于一般条约义务,则奥兰海峡应当然性地适用建立在整体义务基础上的无害通过制度而非《联合国海洋法公约》规定的过境通行制度,然而事实情况并非如此。本文旨在以此争议作为切入点,重新反思整体义务在国际法效力层级中的地位。

“对缔约国整体的义务”概念在国际法院的适用

传统上国际法院认为,只有受害国才可以援引另一国的国家责任。与此不同,《国家的国际不法行为的责任条款草案》第48条规定,受害国以外的国家基于“对一切的义务”或“对缔约国整体的义务”亦有权援引另一国的责任。本文试图厘清“对缔约国整体的义务”的含义与范围,分析其在国际法院的发展,并回答对公约管辖权条款的保留是否会限制一国基于“对缔约国整体的义务”对另一缔约国提起诉讼的问题。本文认为,对诉诸国际法院的保留是对一国依据“对缔约国整体的义务”主张诉权的限制,但存在两种例外。此外,“对缔约国整体的义务”这一概念在国际法院逐步受到认可,其有利于加强条约的可执行性,并避免有罪不罚现象的发生。但目前国际法院仅认可将“对缔约国整体的义务”的范围限定于有公约规定的、强行法所禁止的行为。只有满足以上两个条件,国家才能依据“对缔约国整体的义务”享有诉权。

论国家“对国际社会整体的义务”在国际法院审判中的适用

“对国际社会整体的义务”作为一个受关注的法律概念,产生自国际法院司法实践。国际法院在1970年“巴塞罗那电力公司案”中首次提出“对国际社会整体的义务”,表明履行“对国际社会整体的义务”属于整个国际社会的关切。“对国际社会整体的义务”的提出表明国际法不再仅仅以双边、互惠、对等关系为导向,同时包含着对国际社会共同利益的关注,对国际法的发展具有深远意义。然而,国际法院目前并未厘清“对国际社会整体的义务”这一概念的适用程序、法律依据等问题,在国际法学界对于该概念的含义也未能得出公认的定义。本文结合国际法院案例,讨论“对国际社会整体的义务”在国际法院审判中适用的法律依据,对于完善相关规则提出建议,以期正确发挥国家“对国际社会整体的义务”的作用。

根基和多元互动中的终极关怀--三论当代社会的道德结构

随着当代社会生活的急剧世俗化,随着国家现代化建设的初见成效,人们在强烈地关注终极关怀问题的同时,回归传统文化根基的意识也日益自觉了。从而,为探寻合理的终极关怀,首先必须充分认识其文化根基性。当然,在民主社会和全球化时代,终极关怀的多元化也是一个基本的现实。因此,为形成当代社会合理的道德结构,必须充分理解终极关怀的文化根基性和多元化,在传统整体性终极关怀的文化根基上,吸取西方个体性终极关怀的积极因素。只有这种在根基和多元互动中建构起来的终极关怀,才可能在实质价值和形式结构两个方面都比较合理,并对当代社会生活发挥建设性的功能。

论区域协调发展的基本理念

区域协调发展是关系中国现代化前途的两大问题之一，是全面、协调、可持续发展的科学发展观在我国区域发展中的具体体现。区域间协调发展能否实现，在法治社会关键取决于有无完善的法律制度。探索区域协调发展发展观产生的社会经济观念基础——整体和谐主义的意蕴，并据此转换当今以权利为基础的个人冲突主义的主流法律观念，代之以权利义务循环均衡为基础的整体和谐主义观念为指导，对我国未来法制的完善和创新，从而对我国未来的发展尤为重要。

“对国际社会整体的义务”与国际法院的管辖——以“冈比亚诉缅甸违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》案”为切入点

2019年11月,冈比亚在国际法院起诉缅甸违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》,该案是国际法院历史上首次由一国在自身利益未受侵害或特别影响的情况下,通过诉诸“对国际社会整体的义务”概念援引他国国家责任的案件。产生自国际法院司法实践的“对国际社会整体的义务”概念在适用中仍然不乏争议,焦点在于,该概念可否突破国际法院管辖规则的限制,使国家在与争端主题无直接关联的情况下援引他国的国家责任。国际法院目前并未厘清“对国际社会整体的义务”这一概念的适用前提、法律依据与适用范围等问题。该概念在国际法院程序中的适用可能引发国际法上的“滥诉”。

道德绑架为何难以避免

道德绑架现象频繁出现。现有的报道与研究大多对施事方持批评态度,这既不合乎事实也不符合直觉,更回避了道德绑架现象的实质。种种道德绑架得以进行,均需要预设以下核心论证:从道德上的好推出道德上应该做;从道德上应该做推出不做就应该被谴责;从应该被谴责推出对谴责加以表达的恰当性。替受事方辩解的阐述大多反对核心论证中的第二个命题,希望以此阻断核心论证,中止道德绑架。常见的阻断方式有三种:区分完全义务与不完全义务、主张义务的整体性以及诉诸免责条件。但是,这些方式无法彻底阻断核心论证。道德绑架的实质在于施事方所提要求的道德性与受事方眼中的不合意性之间的冲突得不到调解。由于资源、人的能力与认知的有限性,道德绑架现象将会长期存在。