法理在法律类推中的作用

在充满不确定性的社会背景下,法律类推可以法理为基础科学地延伸法律的逻辑,以填补法律漏洞.法理指具有客观性的规范目的或法律理由.法律类推包括"个别类推"与"整体类推".在"个别类推"中,法官需要诉诸法理来判断手头案件与特定法律条款所调整的标准案型之相似性.整体类推是从两个以上具有相似规范目的的法律条款中还原出法理(或一般法律原则),并将有关法理适用到手头案件中.之所以可以从法律规范中"还原"出法理,是因为法理是法律规范的基础.在法律类推中诉诸法理是构建"回应型审判"的应有之义,有助于法官在司法实践中回应社会公众对正义的追求,也有利于在"两大变局"中萃合人心和总摄众志.

解释论视角下的侵害企业数据权益损害赔偿

侵害企业数据权益的行为无论是否受到反不正当竞争法调整,数据权益人请求损害赔偿的请求权基础都在于民法典第1165条第1款。受反不正当竞争法调整的侵害企业数据权益的行为,可以适用反不正当竞争法第17条关于损害赔偿数额确定的特别规范。而对于不受反不正当竞争法调整的侵害企业数据权益的行为,可以通过整体类推的方式确认获利返还标准的适用,且数据权益人可以自行选择依据该标准抑或实际损失标准确定赔偿数额。除法定赔偿外,主张损害赔偿的数据权益人需要对损害的存在和损害数额加以举证,但对于损害数额的认定可以适当降低证明标准。

依职权追加共同侵权人为被告的合理化解释

《人身损害赔偿解释》第2条第1款第1句并非必须以必要共同诉讼为前提。追加承担连带责任的共同侵权人为被告,实体关系上可解释为对债权人主张权利任意性的限制。此种限制源于依连带债务本质施加给每个债务人的满足债权人请求权的义务,在具体制度表现上,可借鉴德国法,通过对《民法典》第519条第2款的整体类推,得出连带债务人的协作请求权。结合《民事诉讼法》第59条第2款第2句,连带债务人行使协作请求权可以产生类似于追加被告的诉讼效果。法官在适用《人身损害赔偿解释》时,应遵循上述解释思路的内在逻辑,防止侵害当事人的权利。