论“文学史”的简史、构成要素及意义

学术界对文学史的界定众说纷纭,以至于这一概念被使用时出现了含混模糊。事实上,从有文学史之实但无文学史之名,到有文学史之名且包含有多重内涵,文学史的内涵经历了漫长的流变过程。文学史主要包含文学史事实、文学史书写和文学史哲学三个构成层面。与之对应,文学史的意义也是多重的:其一,传播知识、传承文学技法和弘扬文学经典;其二,让后学了解文学发展的脉络与趋势,并将其纳入到民族新文化的建构当中,彰显其时代价值;其三,建构特色的文学史理论体系,以更好地指导文学史研究。

需要为自己写些什么?——关于森子《乡村纪事》的阅读札记

森子似乎一直都在至少是两线作战 :前者 (如《卡夫卡日记》类的作品 )似乎是战斗在革命的前线 ,甚至构成他的标志性面具 ,而后者才是“合乎于心灵和性情”的个人写作 ,他不张扬 ,不轻谩 ,很好地隐敝在喧嚣的“当代”的面具后面 ,是心灵与语言搏斗、个人经验与当代特征相互契入的“深度描写”。森子的《乡村纪事》在这方面为我们提供了至少一种可能的典范。

“沪 港”范畴的启示

一直很喜欢并且向往吴福辉先生的那副研究笔墨,在一种从容自如的心境下,凭着豁达舒缓的夹叙夹议体式,游刃有余地拈出一二例大家所未曾关注的文学史事实,轻松甚而愉快(至少是在接受者那里)地破掉一些习以为常的妄说定见,从而点到为止地新开一路,这路有大有小、有轻有重,但对于层层递进的学术研究而言,都显得不大可少.而这时候,你的兴奋与感激是不言而喻的,若再有什么不满足、不解渴,也就不好意思苛求了.与其苛求,还不如耐心等待吴先生的下一篇,或者更心急的自个先想起来.像贵刊第4期的《城乡、沪港夹缝间的生命回应》就又是一例好的“下一篇”.我们都知道吴先生近年来潜心于“京/海文学”的“镜式”研究,所谓社撰的“镜式研究”,意指观照“京”时心中有“海”为镜,观照“海”时又以“京作鉴,“京海文学”的研究从而在“京/海”的夹缝间保持了必要的张力。