《文选》“次文之体”杂议——《文选》在文体学与文学史学上的贡献与局限

《文选》的文体排序即萧统《文选序》所说的"次文之体",是《文选》编纂方面的重要问题,同时也是反映编者的文体思想与文学史观点的一个问题。本文主要围绕《文选》中赋、诗、骚、文几大类的编排次序,分析其"次文之体"的理由,及其在文体学与文学史学的重要贡献与局限。笔者认为,《文选》赋、诗、文的"次文之体"方式,客观地揭示了作为中国古代文学的主体的文人文学的发展历史,其对文学史学的贡献是巨大的。但是,由于受雅颂的文学观的影响,编者在骚与赋、诗的次序,以及赋类内部次序的处理上没有完全体现文学史发展的本来脉络,减少了其在文学史学方面的价值。

《剑桥中国文学史》与新文学史学

20世纪六七十年代西方文学史学界提出了"新文学史"的概念,《剑桥中国文学史》是迄今为止西方世界出版的最新的中国文学史。本文从文学史学角度回顾了书写中国文学史的历史,梳理中国文学史一百余年的历程及四个发展阶段,分析《剑桥中国文学史》与新文学史学的关系,以及给中国文学史书写的启示。

文学史学的创建和文艺学的离合

一百多年来丰富的中国文学史实践,催生着文学史学。文学史学反思和检讨文学史家的工作,总结文学史研究的发展历程,提炼有关文学史研究的原理性认识,是一门亟待建设和有发展前途的新学科。它与文学理论(亦称文艺学)有着天然而深刻的联系,又有着重要的区别。在互补互促的前提下各自分头发展,有利于这两门学科在当前条件下健康地成长壮大。

中国文学史学史的建构及其发展(上)

中国文学史研究有两千年的传统渊源、一百年的学科演进和晚近二十来年的创新与突破，在这基础上建立一门中国文学史学史，对文学史研究的历史进程加以系统的梳理和总结，不仅有可能，亦很有必要。中国文学史学史是广义的文学史学科发展中的重要中介环节，从文学史到文学史学史再到文学史学原理，构成了文学史学科的层级结构。研究中国文学史学史，要致力于把握其内在联系，即由史料史、史观史和史纂史三者结合而成的有机建构，还要认真梳理其演化脉络，探索其由传统向现代发展、转化的历史轨迹。

重新解读伟大的传统——谈建构一种科学的文学史学

每一门成熟的学科均应有自己的哲学 ,具有百年实践历程的文学史也不例外 ,它需要建构一门系统的文学史学来帮助人们认识它的定义、性质、目的、对象、任务、方法、意义及研究主体等问题 ,总结传统的文学史实践 ,藉以指导其未来运行。它具体包括文学史元理论、文学史理论、文学史操作理论三个层次。它既属于文学理论的范畴 ,又兼有历史科学的性质 ,是介于两者之间的中介理论 ,可谓是一门综合的学科。鉴于文学史实践及理论研究中所存在的众多困难 ,我认为建构一门科学而成熟的文学史学的条件尚未具备 。

中国文学史学:历史逻辑与文学精神

本文尝试作历史逻辑与文学精神统一论。历史逻辑是历史规律和叙事主体之间的中介存在,历史规律实际上通过历史逻辑来规约人们的思想行为,文学史叙事的学术诉求在于历史逻辑。中国文学史学具有"以史为主"进而"以史为鉴"的特殊历史逻辑,"直道不足,而名教存焉"的历史逻辑造就了中国文学以"文学与政治"为中心课题的文学精神。如是历史逻辑具有提示读史者"别具只眼"的特殊功能,中国史书的话语策略与中国文学的语言艺术,也缘此而相互生成。

中国文学史学的历史感浅析

中国文学史的写作历经百年,著作林林总总不下千种,总体看来,模式不一,侧重不同。文学史的发展是由传统到现代演变的,传统文学观与西方理论有相同之处,也有很大差异,二者之间的碰撞、整合在所难免。正确把握文学史学的历史感,寻找和构建一个供中国古典文学与西方文学理论交流对话的平台很有必要。撰写文学史,要贯彻历史的发展的观念,厘清文学史与文学理论和文学批评的关系。

文学史与文学史学——陈伯海研究员访谈录

中国文学史学史属于文学史学的一个分支,它的任务是对中国文学史的研究进行历史的总结与反思。 宏观研究——文学史观——文学史学,构成了二十世纪九十年代文学史研究理论探讨的三部曲。 文学史学所关注的对象不是文学史自身的历史,而是文学史学科。史学原理(史学学)和史学史构成了文学史学的基本范围。此外,还有史学批评,是就个别史家或文学史著作加以批评。 文学史学的重要意义之一,是为文学史研究和编写提供历史与理论上的借鉴。

论文学史学的人类学范式及其演进

文学史学的人类学范式经历了建构、危机和生机三个历史阶段。19世纪中后期,文学史学借鉴人类学的种族论、进化论和科学方法论建构起文学史学的人类学范式,经过欧洲文学史家的开拓,文学史学人类学范式发展到顶峰阶段,对20世纪的中国文学史学产生了深刻影响。进入20世纪,文学史学人类学范式遭遇到后现代主义、形式主义、接受美学等文化思潮的口诛笔伐,陷入了危机。20世纪后期,文学人类学兴起,文学史学的人类学范式重新获得了生机:一方面,文学人类学的整体文学史观和比较方法论推动了文学史学的进一步发展;另一方面,文学人类学的普遍主义和相对主义思维方式、以及文学人类学中国学派的"四重证据法"和"文化阐释"又让文学史学面临诸多的理论与实践问题。

论文学史学“理论机制”的“中国话语”建构

20世纪中国文学史的写作实践包含着根植于中国文学历史的逻辑章法、美学经验、哲学理念及在场体验等,包蕴着文学实践史、文学史实践、文学史理论三重意义结构与内涵,对中国文学史文本的写作机制阐释、史学谱系归位、学理意义评价和价值批评对话,既要批判性地借鉴与汲取西方文学史学的阐释理论和批评话语,更要还原文学史实践亦为中华民族国家“总体历史叙事”的“中国本位”,在立足世界经验展开学术批评与文本阐释的同时,更应秉持“中国性”“当代性”和“本体性”的文化价值视阈,通过“理论方法维度的立体性整合”“整体性学术观的革新性建构”“叙事文本谱系的批评话语创设”等维度的方法论生产,积极构建生成于中国文学历史、蕴含中国文学经验、契合中国文学本体、具备当代中国意识的“中国话语”的文学史学理论机制。

宋金元时期的文学史学

宋金元时期，文学史观不仅实现了从质文代变向 文体正变的转型，而且还出现了某些 近代化的先兆。这种转型可以概括为：从“道统”论到“文统”论的转变；从尊体到遵体的 转变；从“文质异体”到“正变殊途”的转变。就这三方面而论，前两大转变是前提因素， 文体正变观的转变，才是根本性的。在这种文学史观念的影响下，文学史料的收集和史纂形 式也表现出新的特色。

《文选》文学史学研究断想

《文选》一向被视为文学作品总集,学界注意到了其中体现的编者的文学批评理论,其实它还是一部文学史而不仅仅是文学批评史:"选序"体现了编者明晰的文学史观;"选文"以体为别而以时为序,故依体收录的作品便不仅有空间意味,且有了题材史和体裁史之实。即其可谓一部以内容为模式的演化史,一部以作品形态呈现的个人化色彩极浓的文学史。"选学"界内界外对《文选》文学史意义上的关注本身也形成了有待探究的《文选》文学史学内涵的组成部分。

近二十年的文学史学理论探讨回顾

文章从四个方面总结近二十年来关于文学史学的理论探讨取得的丰硕成果:1.文学史观;2.文学史研究方法;3.文学史编写问题;4.文学史学建构。回顾这一阶段文学史观和文学史学的讨论所取得的进展,将有助于我们在文学史研究和编写中更好地把握文学史观,更加有效地运用科学可行的研究方法,并进一步明晰文学史学构建的思路。

价值判断背景的口头传统与文学史学结合

口头文学作为口头传统的重要组成部分,在历史传承与发展过程中具有重要意义。口头文学进入文学史叙述经历了持久的讨论,实证主义和形式主义等各种文学史学彼此之间存在分歧。20世纪文学史学在口头文学与文学史学的结合过程中,积累了丰富的经验,形成了独具特色的少数民族文学史学理论体系。口头文学与文学史学的关系是复杂的,也是不可分割的,口头传统研究虽然挑战了文学史观、文学史上的既定结论以及文学史叙述方法,但是口头文学与文学史学的结合仍然是学科发展的必然趋势。文学史学应在价值判断、真实性、艺术性等方面进行创新和变革,真正揭示口头文学作为历史存在物的价值、意义和特征。

批判·参与·开放──葛红兵近期文学史学研究述评

在近年来文学史理论研究中，葛红兵陆续发表的数十篇有关论文，在海内外产生热烈反响。他的论述表明他已形成了自己的体系和风格。他所建立的文学史学首先实现了对原有文学史观的批判和解构，在此基础上他以现代解释学哲学的理论导引，构建自己的理论体系，既强调文学史家的主体参与，又突出文学史理论与文学史著的开放性格，体现着新世纪的人文精神和时代特征。

明代文学史学述要

明代文学史学的发展状况与该时代文学总体发展趋势相印合。前期由于政治与文化封建专制统治的强化 ,文学创作与文学史学因袭传统的成分很重 ,少有创新 ;中后期社会历史与思想文化变化加剧 ,创作与史学取得重大突破 。