再论我国“文学的自觉时代”——“宋齐说”质疑

再论我国“文学的自觉时代”———“宋齐说”质疑□李文初我国历史上“文学的自觉时代”究竟始于何时？这个问题，自鲁迅先生标举“魏晋”说之后①，学术界少有异议。这种共识大约维持了６０年，至９０年代初才有另立新说的尝试。有人把这一开端从魏晋推前至汉代，然而，...

鲁迅“文学的自觉”说辨

鲁迅对魏晋南北朝文学的精湛研究 ,开创了中古文学研究的新格局 ,具有堪称典范的意义 ,但并不意味着其研究中的所有观点都是不容置疑的。他在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》中提出建安“文学的自觉”说 ,很有可能借鉴了日本汉学家铃木虎雄的观点。在当时特殊的环境下 ,他讲演中提到的一些关于魏晋文学的见解 ,并未经过严格的学术论证。对于其中的几处疑点 ,值得我们再商榷。

文学的自觉:一个命题的预设与延异

“文学的自觉”这一命题出自东瀛铃木虎雄的《中国古代文艺论史》对魏时代文学的评价。其实 ,曹丕既不像有的学者所言置文章于人生追求的第一位 ,也没有完全摆脱儒家或经学学说以论文 ,甚至还以“文”来实现治国安邦之大业。以文辞翰藻作为诗赋的特点 ,也并非始于魏。“文学的自觉”应更多地诉诸于对文学发展历程的考察 ,而不能以是否持有用或无用说作为标准 ;以对纯文学的强调作为“文学自觉”

鲁迅与铃木虎雄的“文学的自觉”说——兼谈对海外中国文学研究成果的借鉴

"文学的自觉"说是由日本汉学家铃木虎雄最先提出的;而鲁迅"曹丕的一个时代可说是'文学的自觉时代'"的观点极有可能就借鉴自铃木《中国诗论史》一书。

文学的自觉时代再审视--中古时期文学自觉进程的动态考察

文学的自觉是文学发展进程中的一个趋势,它包含了文学创作的自觉和文学观念的自觉,文学创作的自觉使创作主体摆脱社会伦理道德的束缚,创作主体将相对自由地表达自己的思想感情,并注意到文学的形式美。在我国的中古文学史上,文学的自觉性贯穿于整个魏晋南北朝时期。文学的自觉使我国古代诗文在完善形式美的进程中向前迈出了一大步,其对艺术形式和艺术技巧的探索和创新也为后世积累了丰富的艺术经验。

“为艺术而艺术”与文学的自觉

关于“文学的自觉”，历来有不尽相同的理解。本文解释了“文学的自觉”的本质含义，并从鲁迅先生的论断出发考察了“文学的自觉”与“为艺术而艺术”的关系，认为二者紧密相关，不可分割。文章进而认为曹丕的时代不是严格意义上的文学的自觉时代；到西晋时。

自我的觉醒与文学的自觉

自我的觉醒与文学的自觉［新加坡］王力坚东汉后期，外戚与宦官交替专权，朝政黑暗，诛戮交加，战乱频繁，疫疠并生。汉帝国无可奈何地走向季世穷途，至高无上的君权受到极大的冲击。文人们的帝国梦破灭了，他们的目光也就自然而然地转向个人自我，个体意识得到唤醒，自我...

“文学的自觉时代”论略

文章对鲁迅提出的"文学的自觉时代"追本溯源,按迹寻踪的作了翔实的回顾。通过"摆脱巫文化的束缚""摆脱文人的垄断""注入市民精神"的论述,引出中国文学史上至少出现过四次文学的自觉时代的结论。并且由此而引发中国文学史分期划段的新议论,主张分四个时期、划成十三段。

魏晋“人的觉醒”与“文学的自觉”

魏晋六朝是中国历史上一个重大变革时期,人的觉醒是这个时代的一大特征。由人的个性意识的觉醒,促进了全社会对人的价值、人生的意义的认识,进而促成了文学的自觉。正是这种对个体生命的重新审视而激发起来的人的觉醒,使得魏晋南北朝的文学创作显示出强烈的主体性色彩。人的觉醒引发"文学的自觉",从而导致文学创作、文学观念的自觉。

“文学的自觉时代”论理

鲁迅先生首先提出了魏晋为“文学的自觉时代”,后来的文学史界采信并发展之。考查中外各种文学史著。“文学的自觉”都是经过许多次。中国文学史在魏晋前后,至少还有四次“文学的自觉时代”,即先秦“摆脱巫文化束缚的时代”,中唐至宋金“摆脱文人垄断的时代”,明清之际“注入市民意识和市民精神的时代”,“五四”运动开启的“新文学时代”。中国古代文学据此可以划分为四个时期。

郭象玄学与文学的自觉

在魏晋玄学思潮中,郭象玄学以特有的品格使主体的审美意识得以完善与独立,使文论对文学内在规律的探讨有了可能。本文基于对陆机的《文论》和刘勰的《文心雕龙》的分析,论证郭象玄学对于魏晋文学的自觉与独立所蕴涵的美学意义。

“文学的自觉”新论

文学的自觉是随着文学的发展与兴盛,从文学群体、文学创作、文学风格、文学批评等方面渗透出的一种成熟表现。在观照古人的文学创作活动时,有一个重要的领域不可忽视,就是正史史臣对文学现象的反映和对个别作家乃至一代文风的记述与评价。在南朝四史即《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》中,史臣记述南朝文学的各种兴盛表现时,意见详细而具体,评价亦趋全面而完备。因此,从这一角度来看,所谓"文学的自觉"有一个显著的成熟化、明朗化的过程。

“文学的自觉”与“文以载道”的错位--从郭绍虞的相关研究说开去

郭绍虞创造了"文以载道"的研究范式,不过,也因铸成此范式的模型是现代的,会与古代文论的实际及其功能产生某些矛盾与冲突,体现出"文学的自觉"与"文以载道"之间的内涵错位。正是受现代文学观念的支配,郭绍虞建构了不同的文道关系图景,即"三派四类型"说。郭绍虞从现代文学观念出发研究文道关系,建构文道关系范式,正是现代学术的必然生产方式。但这种"以新释旧"的方法本身需要反思与检讨。问题出在文道关系可以在两个相区别的论域中展开,一个是古代的论域,探讨文道关系的原生面貌与功能价值;一个是现代的论域,探讨哪种文道关系才符合现代文学观念。若要解决好"文学的自觉"与批评史及"文以载道"研究之间的错位问题,必须承认运用现代文学观念不能完成解释古代文学现象的任务。古代之文与现代文学之间存在如下三种基本区别:其一,从本源看,古代之文是"天地之文",现代文学是"审美之文";其二,从功能看,古代之文是教化之文,现代文学是怡情文学;其三,从主体看,古代之文是担当之文,现代文学是体察之文。我们认为,可形成两种并行不悖的文学思想史研究类型,一类以现代文学观念为准绳,像陈钟凡、郭绍虞那样,写的是"中国文学批评史",将不符合现代文学观念的文类与思想压缩或淘汰掉,写出历史上审美文学思想的生成与发展;一类是明了现代文学观念,但以古代文学观念为范围,像曾毅、谢无量那样,可写的是"中国古代文论史",在"杂文学"观念下兼容并包"纯文学"文学现象,同时写出两种文学现象的生成与发展。

从时代的共性看“文学的自觉”

鲁迅用近代"为艺术而艺术"的观点解说曹丕时代"文学的自觉",他以现实反观历史,在两者的相同处阐述己见。鲁迅时代和曹丕时代有许多相同处,两者都经历了政治的稳定与动荡、思想的单一与多样、文化的破坏与建设等过程。两个时代的文人均关注社会,反映时代,自觉总结文学的性质与特点,努力寻求文学的自身价值。他们以相同的文学追求,实现了意义相同的文学自觉。

旧说与新意:评“文学的自觉”

从《典论.论文》的主旨和“文学自觉”的判断标准分析来看,曹丕的观点并设有完全摆脱儒家或经学学说,“文学自觉”也并非始于魏。考察文学自觉应更多地诉诸于对文学发展历程的考察,而不能以是否持有用或无用说为标准。

文学的本质与“文学的自觉”

近年来,对文学本质、本体的探讨甚嚣尘上,众多文艺理论和文学史研究者都只从文学的艺术审美形式方面理解"文学的自觉"。这造成了许多理论上的误区,比如,将文学的本质狭隘化,认为文学的本质就是艺术。以此为基础,造成对文学功能认识的简单化、牵强化。本文认为,文学的本质应该从文学表现时代生活、作家个人独特情感出发去探求,文学本质之底线,绝非是艺术形式问题。从对文学本质认识的唯物主义视角为立足点,本文提出"文学的自觉"更重要的是文学历史内容的自觉,而不是单纯的"为艺术而艺术"。

“文学的自觉”说的回顾与反思

有关"文学的自觉",先后有"魏晋文学自觉说"、"两汉文学自觉说"、"宋齐文学自觉说"等争辩,对于学术研讨具有一定的启发性;但是,"文学的自觉"说不是一种科学的论断,不能作为一种文学史的规律性判断。