论“文本与数据挖掘”的合理使用规则建构

判断某一情形是否属于合理使用的前提是这一情形已经构成侵权,这已经成为一种共识。“文本与数据挖掘”技术的经济重要性使得学者们开始讨论其是否构成著作权例外,但是缺乏对于其是否侵权这一前提的论证。“文本与数据挖掘”行为是一个行为集合,将其行为与对应权项拆解分析,过滤掉自始不属于“技术性”使用的行为、不造成传播的行为等不构成侵权的行为,才可进入合理使用讨论范围之内。“文本与数据挖掘”能够保障公民的基本权利,也能够促进文学艺术、科学的进步,将其作为合理使用情形也能够解决著作权市场失灵之问题。但我国著作权法对此却并无明文规定,现有的情形也难以将“文本与数据挖掘”之合理使用涵盖其中,只能通过对“三步检验法”进行解释而予以适用,立法稳定性受损。因此,应当以《著作权法》第二十四条第一款第十三项“法律、行政法规规定的其他情形”为接口,通过修订《著作权法实施条例》的方式,引入数据挖掘专门例外。

文本与数据挖掘著作权合理使用问题研究

文本与数据挖掘作为机器学习的重要支撑技术,对传统著作权合理使用制度提出了严峻挑战。文本与数据挖掘涉及复制权、改编权、汇编权、信息网络传播权等专有权形态,具有著作权侵权可责性,并且无法被既有著作权合理使用规则所覆盖。从市场交易成本、利益平衡以及技术发展价值角度考量,文本与数据挖掘具有纳入合理使用的必要性。就文本与数据挖掘著作权合理使用规则的建构,首先,我国文本与数据挖掘合理使用应当采纳有弹性的立法模式,以《著作权法》第24条第1款第13项“其他情形”兜底条款为接口,通过《著作权法实施条例》增设文本与数据挖掘例外。其次,针对文本与数据挖掘例外适用主体和目的、适格客体类型、豁免行为范围展开规范设计。最后,需要完善授权许可合同机制、技术保护措施、机器学习数据共享等配套机制。

文本与数据挖掘适用著作权合理使用的解释论

数字技术呼唤法治回应。其中,应用文本与数据挖掘技术(TDM技术)所面临的合法性困境正在引发全球广泛关注。现行法下,应用TDM技术可能侵犯著作权人的复制权、传播权等著作财产权,且合理使用条款中的列举式规定仍存在适法困境而无法有效支撑其合法性。综合技术发展和作品传播之价值考量以及解决方案之优选,将TDM技术应用纳入合理使用具有适当性。现阶段,解释并适用合理使用一般条款是将TDM技术应用纳入合理使用的可行路径。具体而言,首先应考虑扩张解释“特定、特殊情形”之范围。其次,TDM技术应用不得影响著作权人在市场中商业化利用其作品。最后,“未不合理地损害作者的合法权益”只有在TDM技术应用构成“非表达性使用”,且综合考虑“被使用作品的独创性”“使用作品的量与质”和“使用行为对原作品市场价值的影响”三个因素后方可评价。

文本与数据挖掘著作权合理使用分析及其认定

文本与数据挖掘技术的产生既是大数据时代资源利用的新机遇,又是我国著作权体系面临的新挑战。目前,允许并支持这种形式的研究以促进科技创新是世界的主流趋势,但我国《著作权法》并未明确其合法性,相关机构开展文本与数据挖掘研究的各阶段仍面临较大的侵权风险。结合文本与数据挖掘的技术特点,以及我国著作权体系下合理使用的认定标准,将其认定为合理使用具有理论依据及现实意义。由于构建开放式“合理使用”条款不符合我国司法实践,在我国刚完成第三次《著作权法》修订的背景下,应当考虑在《著作权法实施条例》中增设文本与数据挖掘例外,允许出于科学研究目的,对合法获取的作品进行文本与数据挖掘,以回应数字时代对作品利用的现实需求,更好地实现《著作权法》的立法目标。

机器利用数据行为构成著作权合理使用的经济分析

未经权利人许可的数据挖掘或机器学习行为可能侵犯著作权人的多项权能。尽管目前市面上存在一些互联网平台与数据库,可供数据挖掘与机器学习者一站式批量获取作品,但若不免除数据挖掘与机器学习者事先寻求许可的法律义务,则他们仍会囿于高昂的交易成本,无法有效获取所需数据,这制约数字创新产品的开发。允许数据挖掘与机器学习者免费使用作品数据,可能实质损害著作权人的部分市场利益,但由此开发的数字创新产品可以为权利人带来其他市场收益,且社会自我调节机制能够消化很多市场损害,因此,颠覆性改进现有技术的数据挖掘和机器学习行为宜被认定为合理使用。不宜通过法定许可或“选择退出”合理使用机制来规制数据挖掘与机器学习行为。

数字环境下文本与数据挖掘版权例外规则构建

文章阐释文本与数据挖掘(TDM)在数据收集、数据处理、数据汇总输出各阶段行为的著作权侵权定性,分析TDM的合理性及其在我国的适法困境,包括个人使用条款的主体和目的限制,适当引用条款的目的和数量限制,教学研究条款的目的、主体和数量限制,以及媒体和图书馆条款的作品范围和目的限制。结合域外TDM版权规制模式及其特点,提出我国TDM版权例外规则构建策略,即选择适宜的TDM版权规制模式,构建具体的TDM版权例外规则,明确数据内容权利人的义务。

人工智能机器学习内容的著作权合法性基础——以文本和数据挖掘例外规则为视角

为激活人工智能机器学习来源的合法基础,文本与数据挖掘行为能否适用于著作权合理使用制度,成为利用这一技术的法律难题。针对学界提出的“单独设置合理使用条款”“概括性解释合理使用一般条款”等观点,相关规范具备合理性的同时也面临条款话语体系不周延、概括性适用具有不确定性以及冲击现有规范框架导致释法不稳定等难题。对于文本与数据挖掘技术的利用,应关注未来科技发展与该技术纳入著作权法中角色定位的协调统一趋势,在现行著作权法框架下,法律规范在应对技术创新时,应保持稳定并注重平衡,把握法律条文变动的逻辑趋势以及权利义务的控制思维,为科技发展提供灵活的法律空间,以实现技术发展与法律规制的动态平衡。

人工智能时代文本与数据挖掘著作权例外规则研究

文本与数据挖掘的有效实施需依靠海量的数据支撑。由于文本与数据挖掘对象包含受著作权法保护的作品内容,其实施过程中可能侵犯著作权人利益,但我国现有著作权法规范无法为文本与数据挖掘特殊的作品使用行为提供有效作品使用方案,不利于人工智能时代数据产业的良性发展。文本与数据挖掘著作权法困境的破解需借助合理使用的制度优势。现阶段,我国宜以推动人工智能等专门性法律立法或相关行政法规修订的方式增加文本与数据挖掘合理使用特殊情形,后以“三步检验标准”判定其是否构成合理使用。在构成要件上,应允许以科学研究为目的的各组织机构和个人作为行为主体,客体为来源合法的作品,将行为方式限制为复制、改编、翻译和向公众提供。

文本与数据挖掘著作权合理使用的域外实践与借鉴

文本与数据挖掘在商业和科研领域有着重要的应用。然而,文本与数据挖掘的来源可能包括已出版图书、期刊或者其他可能受到著作权保护的作品,使得文本与数据挖掘和著作权保护存在潜在冲突。我国司法判决中,已有对于“爬虫”等行为判决为著作权侵权的案例。文本与数据挖掘著作权例外制度取舍实质上已经反映出了相关技术领域国家之间的竞争态势。域外司法与立法实践值得我国在著作权法完善过程中,充分反思和借鉴其价值。

数字环境下合理使用立法的重新建构——基于文本与数据挖掘的发展与分析

适用于纸本时代的合理使用立法已经无法满足数字时代的多元化创新需求。文本与数据挖掘作为新兴技术及研究方法,在直接立法中已得到明确具体的认可,其转换性法理本质也通过原则性合理使用条款在司法判例中得以论证。结合文本与数据挖掘的立法发展及法理分析可知,数字环境中合理使用立法亟待直接立法和间接立法的双重支撑、具体立法和原则性立法的交融建构以及成文立法与司法解释的有机结合。同时,合理使用立法的多重建构应当以鼓励创新的立法宗旨为最终衡量标准,并且依赖于国际领域以及国内领域原则性合理使用条款的设立及加强。

人工智能时代文本与数据挖掘合理使用规则设计研究

[目的/意义]在对美国、英国、欧盟、日本、德国等地区或国家对TDM行为的立法或司法应对进行比较分析基础上,提出我国TDM合理使用规则的设计思路。[方法/过程]首先分析人工智能时代文本与数据挖掘的技术特征及其挑战,介绍出版商和图书馆有关TDM合理使用的立场分歧,之后在对代表性国家有关TDM合理使用法律应对机制进行比较分析基础上,从TDM例外的主体、客体、目的、行为及其他条件等方面,论证我国TDM合理使用规则的具体内容。[结果/结论]任何机构或个人基于科学研究或其他合理目的对任何作品以复制、提取、改编或有限传播方式进行文本和数据挖掘构成合理使用,但利用非合法来源作品须支付合理的使用费。

文本与数据挖掘的法律障碍与化解路径——以知识资源平台的数据再利用为研究视角

人工智能时代,知识资源平台上以数字化形态存在的作品是数据分析与人工智能模型训练的基础性资源。运用文本与数据挖掘技术能够对数据库中的内容进行深度分析,生成具有独立价值的衍生数据,从而能够发现出版规律、了解学术趋势、助力科学研究,这是知识资源转化利用的一种路径。然而,这些数字化的单一文件以及数据库本身均构成著作权法所保护的作品,文本与数据挖掘过程中的存储行为落入了著作权人复制权的控制范围,这为文本与数据挖掘的实施带来了法律障碍。我国有必要在修订《著作权法实施条例》或者进行数据产权立法时,明晰文本与数据挖掘属于一种合理使用情形,在特定条件满足时无需获得著作权人许可且无需支付使用费。这不仅符合国际社会的立法趋势,而且有利于知识资源的价值转化。

论文本与数据挖掘的著作权合理使用

文本与数据挖掘实现了从人工阅读到机器阅读的变革,能够从海量数据中挖掘出新知识。在我国现行著作权法体系下,由于文本与数据挖掘行为不属于合理使用,因此该行为存在着侵犯著作权人的复制权、信息网络传播权,以及规避权利人技术保护措施的风险。为解决研究人员、著作权人及数据库权利人之间的利益冲突,发挥文本与数据挖掘对创新的促进作用和与国际立法趋势接轨,在著作权法第三次修改之际我国应当积极构建文本与数据挖掘的著作权合理使用制度,规定在满足一定条件下科研组织或文化遗产机构对其通过合法途径获得的作品,以科学研究目的进行的文本与数据挖掘行为属于合理使用。

文本数据挖掘下的合理使用制度再审视

文本数据挖掘(TextDataMining,以下简称 TDM)是大数据时代在科技、金融、商业等领域发挥重要作用的分析技术,由于其分析数据的来源可能包含版权法所保护的作品,而我国现行法律不能为其提供一定的豁免,因此其与版权保护之间存在矛盾.鉴于 TDM 在实现版权法立法目的、经济效益最大化和维护利益平衡等方面都有重要意义,因此将其纳入我国合理使用制度中具有必要性.本文通过考察域外立法和司法经验,建议从行为目的、主体、对象和方式四个方面构建我国的 TDM 合理使用具体条款.

公共图书馆文本数据挖掘的著作权风险和出路

图书馆文本数据挖掘存在侵犯著作权的风险,因此需要探索风险和出路。通过分类讨论法将挖掘过程分为采集阶段、输出阶段。采集构成侵权,根据输出内容是否包含原作独创性表达,使用行为分为“作品性使用”和“非作品性使用”,若“作品性使用”的输出内容包含原作少量独创性表达,属于合理使用,“非作品性使用”不侵权。为规避挖掘的侵权风险,可设置著作权例外规则、建立版权补偿机制、允许对未发表的作品实行“非作品性使用”。

数据挖掘的著作权侵权风险与解决路径——以生成式人工智能创作为视角

数据挖掘是生成式人工智能创作的起始环节和必要环节,未经作者许可对作品进行数据挖掘以获取训练数据面临着著作权侵权风险。然而,数据挖掘获取的训练数据是生成式人工智能获得学习能力的重要养料,为化解著作权保护和生成式人工智能技术发展之间的冲突,宜将数据挖掘认定为合理使用。其理论基础在于“过度”的著作权保护已逐渐失去其正当性,而将数据挖掘认定为合理使用,也契合著作权法保护外在表达而非内在思想的原则,而且数据挖掘还有利于实现社会福祉最大化的目标诉求。据此,在弱人工智能时代的情境下,应借鉴域外文本和数据挖掘合理使用制度的先进经验,采用宽松的立法模式创设数据挖掘的合理使用新类型,鼓励生成式人工智能创作,以繁荣相关产业。

人工智能时代数据挖掘的限制与例外

在人工智能时代,数据挖掘技术已成为科技创新与经济文化生活领域的重要技术。中国现行著作权例外制度无法使数据挖掘脱离著作权侵权窠臼。借鉴域外立法与司法经验,构建数据挖掘例外制度,是我国创新发展的需要。以目的是否具有商业性进行区分,将非商业目的下的数据挖掘纳入合理使用制度范畴,将商业目的下的数据挖掘纳入法定许可制度范畴,实现权利人利益与社会公益的平衡。

文本与数据挖掘行为的版权风险及其化解

文本与数据挖掘是训练生成式人工智能发展的关键步骤,而数据挖掘所需大量作品可能存在版权侵权风险。我国著作权法对文本与数据挖掘行为并未规定为著作权例外情形,但在国际上,有国家将其纳入合理使用或版权例外制度,为人工智能的发展提供法律保障。对生成式人工智能的技术特点可能引发的著作权侵权问题进行分析,比较国外经验,建议在合理使用制度框架下增设“文本与数据挖掘”的合理使用情形,为我国人工智能发展提供法律保障。

论大数据时代文本与数据挖掘的著作权限制

在我国重视数据发展与应用的时代背景下,文本与数据挖掘技术的应用具有重要的经济和社会价值。这一技术的应用过程往往会涉及版权作品的使用,我国现行《著作权法》对此种使用的法律属性未予明确,阻碍该技术应用价值的实现,亟需在《著作权法》体系下探索文本与数据挖掘著作权限制的纳入径路,平衡著作权人、技术应用者和社会公众三者的利益,适应数据发展的产业需要。在可选的著作权限制模式中,合理使用是文本与数据挖掘著作权限制的最佳模式。合理使用的解释论路径,即适当扩大解释“适当引用”条款使其容纳文本与数据挖掘,于新法实施不久的现实情境下更具可操作性,而立法论路径在未来法律法规修改时可予以考虑。

文本与数据挖掘对著作权例外体系的冲击与应对

我国现有的著作权例外体系无法为文本与数据挖掘提供豁免,故挖掘行为存在侵犯著作权相关财产性权利的风险。通过对比日本、欧盟以及美国的相关司法与立法经验,认为我国文本与数据挖掘借鉴美国模式概括性适用合理使用条款是目前最具可行性的应对策略。为了使文本与数据挖掘自洽于著作权例外体系,还应采取将"四要素分析法"作为判断"三步检验法"的要件、提供合法授权的"第三方规避者"以及保持技术措施保护例外的开放性等举措。