文渊阁《四库全书》小误指正

文渊阁《四库全书》中《遁甲演义》卷一(810-928)“阳逆局起例”是：日奇乙一 月奇丁三

文瀾閣《四庫全書》本《四庫全書考證》考論——兼與文淵閣《四庫全書》本《四庫全書考證》之比較

《四庫全書考證》是四庫學研究的重要課題。學界主要關注其清内府抄本、四庫本、武英殿本等版本,而四庫本僅以文淵閣本作爲研究對象,而忽略了諸閣本《考證》之間的差异。本文重點對文瀾閣本《考證》進行探討。文瀾閣本《考證》一百卷中有十五卷爲館臣原抄,尤其珍貴。本文通過將文瀾閣本《考證》原抄部分與清抄本、文淵閣本《考證》進行比較,認爲文瀾閣本《考證》的繕録底本爲清抄本《考證》而非文淵閣本《考證》,文瀾閣本《考證》最大程度上保存了清抄本《考證》的面貌,而文淵閣本《考證》則對清抄本《考證》作了諸多的調整和變動。文瀾閣本《考證》原抄殘卷有重要的價值:厘清諸版本之關係;考察《四庫全書》編纂過程中的若干細節,客觀評價館臣的校勘工作;補正他本《考證》之闕誤;爲《四庫全書》閣本的研究提供一個典型例證。

文渊阁《四库全书》未全据《四库全书考证》校改原因考辨——兼谈《四库全书荟要》与《四库全书考证》之关系

文渊阁《四库全书》有大量文字未全按《四库全书考证》校改,本文对其原因进行探讨,得出结论:(1)文渊阁《全书》未全据《考证》校改最重要的原因,绝非仅仅是誊录人员抄写失误。《考证》大量校记系针对《荟要》而作,并非针对文渊阁《全书》,这是文渊阁《全书》未全据《考证》校改最重要的原因。此类情况绝非个例,其书籍数量占《荟要》所收书籍的一半,不容忽视。(2)《荟要》、文渊阁《全书》、《考证》校记均源自底本及其校签。有些书其《荟要》本办理早于文渊阁《全书》本,《荟要》本所据底本校签完整,在办理《考证》揭下底本部分校签后,文渊阁《全书》所据底本校签已不全,导致文渊阁《全书》未全据《考证》校改而《荟要》本已改。(3)《荟要》与《考证》关系密切。《考证》校签最初由荟要处、全书处兼办,最终由考证处汇纂成书。

唐前期关内道南部粮仓设置的初步研究——以文渊阁《四库全书》所收相关文献为据

唐王朝从建立之初便十分重视粮仓的建设。关内道作为王朝的统治中心,其各类粮仓的设置与分布受到多方面因素的影响,其分布状况也表现出一定的规律与特征。本文以文渊阁《四库全书》所收两《唐书·食货志》、《通典·食货典》、《册府元龟·邦计部》、《唐会要·仓及常平仓》以及《长安志》等古籍为据,对唐前期关内道南部部分州府的粮仓进行了较全面的梳理和探究,发现粮仓的设置有正仓、太仓、常平仓、义仓、转运仓、军仓等多种形式,而人口、自然环境、漕运交通与政治军事活动等是影响其设置与分布的主要因素。

《四库全书》影印本与库本的差异论析

文渊阁《四库全书》影印时产生了两个与底本不应有的差异:全书收录范围的模糊与若干书种排序的变动。全书范围与书种排序,随全书贮藏的分架图均有明确记录。全书第一种是《钦定四库全书简明目录》;《总目》、《考证》不在全书之中。影印本书种排序产生混乱的原因有三:清廷曝书、多次装箱搬运、抽印四库珍本。出版者有责任与学术界共同努力,清除影印本与底本差异造成的负面影响。日后影印文溯、文津二阁本《四库全书》,应努力避免产生上述差异。

文渊阁本与文津阁本《明文海》赋类作品考论

《四库全书》文渊阁本与文津阁本的《明文海》所收“赋类作品”,无论在底本选择、卷数形式、篇章顺序还是文字内容上皆存在不少差异。这两个版本的特色及其背后的原因不仅由“抄写习惯”导致,也与二者的检校程序、四库馆臣的文学观念有密切联系,同时反映了馆臣在政治影响下对文字的把控与有意删改。

宋史研究与版本问题——以孙应时《烛湖集》为例

目前学界广泛利用的文渊阁《四库全书》本《烛湖集》存在不少值得探讨的问题,与清嘉庆八年重刊的静远轩藏本《姚江孙烛湖先生》存在若干差异,本文特追溯其源流,并从篇名错置、静远轩本漏抄、文渊阁本删漏、静远轩本增附朱熹答孙应时书等方面,以具体事例、内容,呈现其差异,借以提醒宋史学界注意不同版本对宋史研究的重要性,并进一步比较现存不同阁本《四库全书》的异司。