周文王受命称王考

史称周文王平虞芮之讼而受命称王 ,后儒曾以正统观念加以怀疑是不对的。文王受命并称王在西周古文献及古文字资料中是有充分证据的 ,也是完全可信的。周文王受命称王的时间大约在公元前 10 5 8年。

两汉经学中“文王称王”说义理建构之检讨

'文王称王'是汉代经学中的一个重要论题。汉儒不仅对'文王称王'的典范性与合理性作出了明确论断,而且通过对经典透彻、精辟的解读和阐发构建了一套完整且自洽的义理架构。另一方面,汉儒'文王称王'说的典型立场和观点自东汉起就不断受到各种质疑和批驳,虽然争论往往牵涉对'文王称王'是否是'真实'历史的讨论,但其关键和出发点实际上仍然在于'文王称王'是否'合理'。'文王称王'说是堪与近世政治学理论相参照、印证的具普遍意义的学说。'文王称王'说包含两个基本要素,即'文王受天命称王'和'文王生时称王',其义理架构基于先秦两汉儒家对'王'与'天子'的区分而蕴涵了一种'号'与'位'的张力关系。'追王文王'说本于'天无二日,民无二王'的立场以对治汉儒观点,但其并不能在经学传统内部得到有效的论证。

古今革命之间的“文王称王”问题——以曹元弼为中心

在中国学术传统中,“革命”是儒家表达王道理想的一套独特理论。“文王受命称王”的事迹是这一理论的形象表现。然而,儒学史上也曾有从君臣伦理角度否认文王称王的观点。及至晚清,“革命”从古典含义转变为以共和、平等、民权为宗旨的现代含义,并开启了现代革命的进程。在此期间,曹元弼辨析“文王称王”问题,既是对古典“革命”理论,也是对现代革命进程的回应。

《古本竹书纪年》与西周年代

《古本竹书纪年》，虽然我们现在看不到它的原始全貌，但在经过前代学者的艰苦努力所作的辑本中，仍然有非常珍贵的资料。对于西周年代的构拟，其作用是不言而喻的。一《古本竹书纪年》的可信性应当大大超过汉以前的其它记载。第一，它是先秦时代留下的资料，不同于汉代或...

虎簋盖铭简释

虎簋盖铭简释●王翰章陈良和李保林１９９６年８月间，陕西丹凤县凤冠区西河乡山沟村出土了一件西周青铜簋盖，发现者为村民李新宽。簋盖已裂为４块，但４块拼接起来，尚无一字残缺。盖口直径２３．５厘米，圆形捉手，直径６．６、高１．９、厚０．５厘米。盖饰直棱纹（图...

周公摄政史实再考

关于周公摄政的史实，唐以前的记载几无异辞，唐以后始生疑义。察其原委，多困狃于道学家之类的伦理价值观念所致，可不具论。本世纪20年代以来由于误解王国维之说，至又生出否定周公摄政史实的新见，此不可不辨。本文以《尚书·周书》诸篇为主，进行综合的比证钩稽，重新考实周公摄政的历史。

清华简《程寤》、《保训》文王纪年探研

简本《程寤》"唯王元祀"、《保训》"唯王五十年",是迄今仅有两例"唯王"格式的文王纪年材料,这两个纪年体现了受命之年称王与即位称王两说的矛盾。辨析先秦文献中的文王纪年材料,证明《程寤》简"唯王元祀"不可能是即位年,这两个文王纪年应源自两个体系;并据金文等纪年格式对其逐一断代,可推断《程寤》简"唯王元祀"的写定年代可能是西周中期,《保训》"唯王五十年"则可能是西周晚期或更晚。文王"受命称王"至迟西周中期已流行,"即位称王"出现较晚,疑不超过西周晚期。