古代文论参与当代文论话语重建的基本途径

对于当代文论话语重建而言,古代文论是重要而丰富的本土资源。古代文论参与当代文论话语重建的基本途径有三个:一是古代文论范畴的现代阐释;二是古代文论精神的现代传承;三是中西文论话语的融合。在对古代文论范畴进行现代阐释时,既要坚守其"历史的真实性",探求"本义";又要结合当代语境和当代文论建设的实际,注入新义,体现出阐释主体的学术立场;要细读文本,重新开发古代文论的精神价值,揭示其内在的文化逻辑和生成演变轨迹,并在学理层面上予以传承,使其能够与当代文论相会通;在中西比较视野中,对古代文论进行观照与整合,既以中译西,又以西释中,在中西文论的互照、互译和互释中实现有机融合。

从“失语症”到西方文论的中国化——重建中国文论话语的再思考

在学界普遍对中国近代以来的文论“失语症”讳莫如深的时候,国内一些睿智的学者开始致力于中国古代文论话语的清理和转换,这项工作自有其特殊的意义和价值,但是我们认为仅靠中国古代文论的清理和转换是无法实现中国实现中国文论话语的重建的。还有一个必要的环节就是西方文论的中国化,文章对西方文论中国化的前提条件、理论实质和深层动因作了深入的分析,并期望通过倡导西方文论的中国化来实现以我们民族文化与文论为主的文论话语重建。

中国古代文学理论的现代与未来——对“重建”中国文论话语的思考

如何建设中国当代的文学批评,这是当代文学批评者面临的一个共同课题。而对中国古代文学理论现代历程的考察,可以让我们摒弃那种盲目乐观或悲观的态度。传统并非一成不变,它在旅行中走向现代和未来。如果把重建的结果当作一个理想的范本,其可能性是值得怀疑的。寻语的过程即是一种重建。基于这样的认识,我们的前进才不至于走向理想主义的陷阱。

重建中国文论话语述评

20世纪末文学理论界对现当代文论话语的反思,引发了重建中国文论话语的讨论,形成了三种具有代表性的观点,即以古代文论为本根,以现当代文论为本根,综合创造论(以古今中外文论为本根)。这些观点对重建文论话语都提出了不少有价值的构想,但也存在明显的缺陷,即从某些理论前提出发,进行纯粹逻辑论证、理论推演,最后得出由理论推导而来的结论,很少顾及文论话语与现实的文学语境之间的深刻联系。

重建当代文论话语的基点在哪里——兼与曹顺庆等先生商榷

曹顺庆等先生认为,中国当代文论失语症的病根主要在于对传统文化的彻底否定和对古代文论的长期遗弃,因此重建中国文论话语的关键是如何接上传统文化的血脉,并进而做好古代文论的现代转换工作。本文认为,目前大陆学界对传统文化的普遍青睐带有某种情绪化色彩,对古代文论现代转换的难度估计不足,对转换之后的文论话语所能具有的实践价值又期待过高,所有这一切有可能把重建工作引入误区。因此,中国文论话语的重建除要考虑民族性因素外,还必须同时考虑世界性与当代性这两层因素。而只要考虑到后两层因素,中国文论话语的重建工作便只能在已经失语的基础上展开,在继续失语的过程中完成。

重建中国文论话语的基本路径及其方法

20世纪是一个中西文化大碰撞的时代,而21世纪则将是一个世界各民族文化大对话的时代。在未来多元化的世界文化格局中,中国文化能否占有自己的一席之地?我们能否贡献出具有世界影响的文论家和具有世界影响的文学理论?这将取决于我们是否能够摆脱代洋人立言的失语症状,摆脱目前这种"除却洋腔非话语,离开洋调不能言"的尴尬局面,取决于我们能否为世界贡献一套新世纪的文学理论话语体系。

对重建中国文论话语的思考

从８０年代开始，大量的文学理论新潮从国外涌进国内，文论由过去的单一声音，突然变成了各种声音的大合唱。但是，当文论家们运用了西方涌进的文学理论之后，失望地发现，用西方的理论阐释中国的东西，总有一种隔膜之感，因为西方的理论的理论毕竟产生于西方的土壤，那种理论适合于西方，却硬要将西方的理论搬到东方，那种晦涩和行之艰难是可想而知的了。行之艰难原因很多，但是。

重建中国文论话语

“重建中国文论话语”作为一个命题被提出，迄今已有15年。在学界的讨论中，虽然仍有不同看法，但是已经获得了广泛的认同，分歧之处主要在于重建的具体做法，即以什么方式重建。诸多的争论不断激发出新的可能，我们也在持续地探究重建的具体路径，希望这些努力对中国文论话语的建设提供一些启示。

从“知识学”高度再论中国文论的“失语”与“重建”——兼及所谓“后殖民主义”批评论者

在备受关注的中国文论“失语症”与“重建中国文论话语”的讨论中 ,不少学者认为“失语症”与“重建论”的提出只是一种“民族主义”情绪 ,是一种中国式的“后殖民批评”。实际上 ,从“知识学”的高度看 ,“失语症”具有“后殖民主义”与“存在论”的双重内涵。“失语症”的批评论者只看到其“后殖民主义”的表层意义 ,而对其在“知识学”和“存在论”上的内涵则并未有所领悟。从“知识学”高度再论中国文化与文论的“失语症”问题的确是深化“失语症”

从“失语症”、“话语重建”到“异质性”

１９９６年初，我们以比较集中的方式提出，当代中国文学理论最为严峻的问题是理论“失语症”，同时提出，要走出失语症应在实现中国传统文论现代转换的基础上重建中国文论话语。该问题的提出引起了较为广泛的讨论和批评。三年来，我们在上述题域中陆续做了一些探索。今天...

如何返回母语?——从“失语症”争论看中国现代文论的失落与重建

90年代以来，有学者陆续在文学、文论领域发出了本土焦虑的声音，如季羡林“我们东方国家，在文艺理论方面噤若寒蝉”论、①黄维梁“在当今的世界文论中，完全没有自己的声音”论和对诺贝尔文学的深切遗憾、②孙津的“中国没有理论”说，③等等。1995年，曹顺庆使用“失语症”一词来表述中国现当代文论话语的生存状态，“失语”论一出，“顿时激起轩然大波，学者们或支持或反对，或深入追思，或另辟思想阵地，成为世纪末文坛最抢眼的一道景观”，④引发了学界对中国文论的强烈关注。⑤十余年来，“失语”论影响着文论界、美学界的许多论域，中国古代文论、中国现当代文论、西方文论受到了极大程度的重视和审理。在这十年中，由“失语”论所引发的学术议题，如“重建中国文论话语”、“异质性研究”、“汉语批评”、“跨文明研究”、“西方文论中国化”等等，都引起了学界同行的极大关注，论争中也涌现出许多精彩见解，遗憾的是，就笔者所见，迄今仅有支宇先生一人的文章综论过论争中的各种观点，⑥而且已是2001年的“旧文”；仅有陶东风先生一人发表于2004年的一篇文章⑦显示了从“失语”论者自身论调的发展历程对“失语症”进行讨论的视角，对“失语”论调之演变情况有所触及，可惜所引用文献的发表时间未有晚于2001年者。这促使笔者不揣浅陋谈谈自己的思考。

中国古代文论与西方当代文论的对话

中国古代文论与当代西方文论共存于我国当前的文学理论学术话语之中,自然而然地形成交流与对话。从纵向来看,中国古代文论与西方当代文论之间存在着实际的影响关系。中国古代文论是西方当代文论或隐或显的思想来源,而西方思维反过来又影响着中国古代文论的研究。从横向来看,中国古代文论与西方当代文论的对话有助于解决当今世界前沿的学术问题,也有助于中国文学理论的话语重建。

从西化到传统:七十年代末以来中国文论发展走向(续)

三８０年代以来中国文论发展的一个显著特征，就是以２０世纪西方文论为主的外来文论，远远不止被动地和静态地停留于译介的层面，而是异常活跃，主动积极地参与了中国文论大厦的当下建构之中，与此相映成趣的是，中国古代文论研究尽管成绩斐然，进入了建国以来发展的最好...

“隔靴搔痒”与中国文论研究

“隔靴搔痒”与中国文论研究张文飞引论回首中国当代文论研究的步履沧桑，人们往往会面露羞色：在一番热热闹闹之后，当今的中国文论始终未能喊出自己强有力的声音，表现出自己独立的个性。原因是多方面的，处理不好中西关系则是其中至关重要的一条。我们不会忘记，十年文...