作为政治学研究范式的历史唯物主义与历史制度主义——以斯考切波《国家与社会革命》为考察中心

历史唯物主义与历史制度主义作为两种独立的政治学研究范式,实则存在着较为密切的关系,通过考察斯考切波的著作《国家与社会革命》,可以发现这两种研究范式的联系与区别。历史唯物主义和历史制度主义的对比凸显了国家理论、阶级分析法和比较历史分析法的学术价值。历史制度主义采用结构性的视角、多变量因果分析推进了革命研究。历史制度主义在继承历史唯物主义国家理论的基础上,提出了“组织现实主义”和“国家中心主义”等新观点,推动了国家自主性问题的研究。在动态维度,历史制度主义提出的路径依赖、比较历史分析方法有助于推进历史演变规律的总结;在价值维度,历史唯物主义和历史制度主义都强调对制度变迁、革命爆发原因的阐述离不开观念。由此,中国政治学应当启发于历史制度主义对历史唯物主义的承袭和发展,站稳马克思主义政治学的立场,将研究着眼于以中国国家建构的实践、路径、特点为基本内容的本土国家建构理论,推进国家治理体系和治理能力现代化。

历史社会学中的国家结构主义:斯考切波的革命研究模式评述

斯考切波的《国家与社会革命》不仅在历史社会学领域,而且在国家革命学领域都是一本经典著作,其所创立国家结构主义的革命研究模式产生了深远的影响和广泛的争论。作者综合了马克思主义革命理论、政治冲突论等政治理论,对革命、国家等基本概念和相关研究变量进行了明确界定,采用了结构性视角、比较历史分析和因果机制分析等研究方法,在此基础上建立了一个革命研究的整体结构模式。通过这一模式,作者对法国、俄国和中国三国革命的原因、经过及结果进行了细致的分析。然而,这一研究模式也存在历史事件分析的表面化、结构主义分析的路径依赖化以及比较历史分析的固化等缺陷。

国家自主性理论范式比较研究——以斯考切波与诺德林格为例

社会结构理论与个体行动理论乃社会科学研究的两大进路,二者分别形成了具有本体论意义的结构范式与能动范式。前者以结构主义、整体主义和宏观主义为主要特征,后者则以个体主义、行动主义和微观主义为内在机理。这一范式差异突出体现在了国家自主性理论的构建之中。斯考切波与诺德林格分别运用结构范式与能动范式,在国家概念、国家目标和国家能力等方面形成了不同的国家自主性观点。在结构性视角下,斯考切波强调结构自主性的国家概念、组织自为形成的国家目标以及国家能力与制度能力的内在一致;在能动性视角下,诺德林格强调官员自主性的国家概念、官员偏好形成的国家目标以及国家能力与官员策略的等量代换。当然,两位学者并没有陷入决定论的泥沼,而是在批评与反思中认识到结构性因素与能动性因素的互动互构与相互补充。

斯考切波视角下的政治危机原因——《国家与社会革命》读书笔记

西达·斯考切波的著作《国家与社会革命》是革命研究中备受关注的书目之一,此书指出第一代和第二代革命理论的不足之处,并目光独到的将法国、俄国和晚晴中国视为同一类型,研究革命的原因、目的。斯考切波在书中第一部分讲解了政治危机与社会革命问题,本文试图归纳梳理第二章内容,粗略总结三个国家政治危机的原因及与日本普鲁士的异同。

论国家自主性理论的三重分殊性

国家自主性是国家理论的核心概念,作为“回归国家”学派代表人物的斯考切波和米格代尔对国家自主性的理解存在分殊性。在国家自主性与国家能力关系方面,斯考切波将国家能力视为国家自主性得以实现的必要条件,米格代尔的研究基于更加宏观的视角,形成的是一种“抽象”国家能力观,并以此作为国家“强弱”的衡量标准。在国家—社会关系方面,斯考切波更加强调国家的作用,凸显“国家自主性”;米格代尔则试图实现国家与社会的平衡,强调国家与社会的“互塑性”。两位学者的国家自主性思想推动了国家理论的发展,但同时存在概念模糊、理论内部矛盾性等问题,在运用国家自主性理论分析发展中国家的国家建构和社会变革等问题时,必须充分考虑这一理论的适用性基础与适用性限度问题。

经典社会理论与比较历史分析——一个批判性的考察

比较历史分析是20世纪60年代中期在美国社会科学界开始兴盛的一个跨学科研究范式,其渊源可以追溯到20世纪20年代以前的欧洲经典社会科学传统。本文从知识社会学的视角梳理了比较历史分析的欧洲经典传统的奠基、在美国学界发生的"扳道"以及复兴的过程,剖析了以摩尔和斯考切波为代表的美国比较历史分析主流学界对马克思、韦伯等经典传统的理解方式,批评了美国学界过度化约经典理论的复杂性带来的"中层理论化"问题,并面向中国学界提出了比较历史分析再造的新起点。