新加坡风险评估模型在某表面处理中心职业危害风险评估中的应用

目的运用新加坡风险评估模型(MOM)对某表面处理中心进行风险评估。方法选取某表面处理中心电镀、氧化/酸洗、化铣、污水处理4个车间,应用新加坡半定量评估方法对各岗位接触的化学性职业病危害进行风险等级评估。结果在研究的化学性职业病危害因素中,碳酸钠风险水平为1.4,属于可忽略风险;硫酸、氰化物、铬酸盐、可溶性镍化合物风险水平均为2.2,属于低风险;硝酸、氢氧化钠、盐酸风险水平均为2.0,属于低风险。结论MOM能客观地评估某表面处理电镀、氧化/酸洗、化铣、污水处理化学毒物的风险水平。

基于四种风险评估模型的正己烷职业健康风险评估

[背景]正己烷是工业生产中广泛使用的溶剂,但其在常温下具有挥发性,同时具有蓄积性,企业工人长期接触会导致严重的慢性疾病。[目的]本文使用四种风险评估模型评价正己烷暴露工人的健康风险水平,探讨四种模型在正己烷暴露健康风险评估的适用性,对国内正己烷健康风险评估进行重要补充。[方法]2022年选取江苏省内85个制造业企业中167个接触正己烷的工作岗位,对1724个接触正己烷的工人做横断面研究,包括问卷调查和工作场所空气中正己烷浓度监测。随后基于大样本、多企业、多岗位数据,采用我国工作场所职业病危害作业分级标准、美国环境保护署(EPA)模型、新加坡半定量风险评估模型和国际采矿与金属委员会(ICMM)职业健康风险评估模型(简称ICMM模型)进行定量、半定量和定性风险评估,进而分析正己烷暴露工人的职业健康风险水平。[结果]各个岗位正己烷暴露8 h时间加权平均浓度(CTWA)均未超过职业接触限值(OELs)。我国职业病危害作业分级标准结果显示各个岗位被评价为相对无害作业岗位。随后使用新加坡半定量风险评估模型评价,结果显示除2个粘胶岗监测点被评估为中等风险,其他岗位均为低风险。ICMM模型定量法评估认为所有岗位的正己烷空气中暴露浓度都为不可容忍,而矩阵法认为所有岗位都为低风险级别。美国EPA模型评价结果显示除喷漆、印刷、粘胶岗位的五个监测点被评为高风险,其他岗位均被评价为低风险。[结论]根据我国职业病危害作业分级评判各个岗位正己烷暴露均为无危害等级,而新加坡半定量风险评估模型和美国EPA模型均出现中等及高风险等级。因此职业病危害作业分级并不能作为唯一的依据,仍需要结合新加坡半定量风险评估模型和美国EPA模型,综合考虑实际的接触浓度对工人的职业危害。

两种风险评估模型在印刷行业中的应用研究

[目的]运用新加坡风险评估模型(MOM)和国际采矿与金属委员会风险评估模型(ICMM)对印刷行业进行风险评估,探索适用于印刷行业的风险评估技术和模型。[方法]选取3家印刷企业作为研究对象,应用上述两种模型进行风险等级评估,比较两种模型风险评估结果异同。[结果]MOM显示:企业A在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯危害判定为高风险;企业B在收卷岗位接触苯危害判定为高风险;企业C在放卷和收卷岗位接触苯危害判定为极高风险和高风险,在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯危害判定为高风险;企业A、B和C在收卷、放卷和调色换版岗位接触二甲苯危害判定为中等风险或低风险,接触丙酮危害判定为中等风险、低风险或可忽略风险。ICMM定量法显示:企业A在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯和丙酮危害判定为不可容忍风险;企业B在收卷岗位接触苯、甲苯、二甲苯和丙酮危害判定为不可容忍风险,在放卷和调色换版岗位接触甲苯和丙酮危害判定为不可容忍风险;企业C在收卷和放卷岗位接触苯、甲苯和二甲苯危害判定为不可容忍风险,在调色换版岗位接触苯、甲苯危害判定为不可容忍风险。ICMM矩阵法显示:企业A在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯危害判定为高风险,在调色换版岗位接触丙酮危害判定为高风险;企业B在收卷岗位接触甲苯为高风险,在放卷和调色换版岗位接触丙酮危害判定为高风险;企业C在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯危害判定为高风险。[结论]两种模型在风险水平评估结果上不完全一致,MOM更能客观地评估印刷行业化学毒物的风险水平。

三种风险评估模型在玻璃钢风机制造企业的应用

目的对玻璃钢风机制造企业化学毒物进行职业健康风险评估,比较不同评估方法的差异,为风险管理提供科学依据。方法以山东省某玻璃钢风机制造企业为研究对象,对其进行职业卫生现场调查,检测工作场所空气中化学危害因素水平,采用新加坡化学毒物职业暴露半定量风险(MOM)模型、国际采矿与金属委员会职业健康风险评估指南(ICMM)和综合指数法对其工作场所化学毒物进行职业健康风险评估,对比分析3种方法的结果。结果该玻璃钢风机制造企业工作场所主要存在苯乙烯、丙酮、玻璃棉粉尘、玻璃钢粉尘的危害。其中糊制岗位苯乙烯时间加权平均浓度(CTWA)超标率为100%,修补岗位玻璃钢粉尘CTWA超标率为66.7%。MOM模型评估结果显示,接触苯乙烯岗位风险值为2~3,丙酮岗位风险值均为1,粉尘岗位风险值均为3。ICMM模型定量法显示,接触苯乙烯岗位风险值为36~10000,为高风险;糊制岗位接触苯乙烯和修补岗位接触玻璃钢粉尘风险等级为不可容忍风险,材料混合岗位接触苯乙烯风险等级为高风险。ICMM模型矩阵法显示,糊制岗位接触苯乙烯和修补岗位接触玻璃钢粉尘风险等级为高风险;综合指数法评估结果显示,接触苯乙烯岗位和粉尘岗位风险指数均为3;接触丙酮岗位风险指数均为2。结论MOM模型、ICMM模型和综合指数法均可评估和预测玻璃钢冷却风机制造企业各岗位的职业健康风险水平,风险评估结果基本一致。综合指数法能够更加全面、准确地测评作业人员接触化学有害因素的职业健康风险水平。

两种风险评估模型在多个行业职业健康风险评估的应用

目的评价新加坡风险评估模型和罗马尼亚风险评估模型在职业健康风险评估应用的适用性。方法应用2种风险评估模型对造纸、化工和电镀行业重点岗位进行风险评估,采用风险比值比较不同行业职业健康风险,并与职业接触限值、职业病危害作业分级和文献报道进行比较。结果新加坡风险评估模型评估结果显示,造纸行业风险等级为低~中等风险,风险比值为0.42±0.04;化工行业风险等级为可忽略~低风险,风险比值为0.31±0.10;电镀行业风险等级为低~极高风险,风险比值为0.62±0.15。罗马尼亚风险评估模型评估结果显示,造纸行业风险等级为低~高风险,风险比值为0.46±0.13;化工行业风险等级为最低~低风险,风险比值为0.38±0.08;电镀行业风险等级为低~非常高风险,风险比值为0.52±0.11。化工和造纸行业风险比值差异无统计学意义(P>0.05),电镀行业风险比值高于化工行业(P<0.05);2种模型评估所得风险比值差异无统计学意义(P>0.05)。造纸、化工和电镀行业场所空气中化学物浓度超标率分别为0.00%、7.70%和8.00%。结论新加坡风险评估模型和罗马尼亚风险评估模型均适用于造纸、化工和电镀等行业职业健康风险评估,风险评估结果基本一致。

应用国外两种风险模型评估职业危害的对比研究

[目的]运用美国国家环境保护署吸入风险模型(以下简称"EPA模型")和新加坡化学毒物职业暴露半定量风险模型(以下简称"新加坡模型")评估家具行业职业危害,通过二种评估方法的对比,探索适合家具行业职业危害风险评估方法。[方法]选取浙江省4家家具企业(A、B、C、D),利用上述两种风险评估模型分别对4家企业进行职业危害风险评估,并对结果进行比较分析。[结果]美国EPA模型:除企业A无明确甲醛致癌风险外,其余企业均有苯及甲醛致癌风险。企业A苯(喷漆涂装岗位)、4家企业甲苯(喷漆涂装岗位)的非致癌性风险均比较小;企业B、C、D苯(喷漆涂装岗位)及4家企业该岗位二甲苯均有非致癌性风险。新加坡模型:接触甲醛危害,企业A、B为高风险,企业C、D为中等风险;接触木粉尘危害,企业C为极高风险,其余为高风险;而接触三苯危害在此法中均为低风险。[结论]两种风险评估模型各有优缺点,评估结果也有出入,在接触甲醛岗位上有较强的一致性;在家具行业木粉尘接触普遍的情况下,对此新加坡模型有一定的优势。

两种风险评估模型在转椅家具制造企业的应用比较

目的比较新加坡化学物质职业暴露半定量风险评估模型(新加坡模型)和国际采矿与金属委员会(ICMM)职业健康风险评估模型(ICMM模型)在转椅家具制造企业职业健康风险评估中的适用性。方法选择某市3家转椅家具制造企业为研究对象,对现场进行职业卫生学调查,应用新加坡模型和ICMM模型两种职业健康风险评估方法开展风险评估,并比较评估结果。结果新加坡模型风险评估结果显示,C企业木工打样岗位的木粉尘为极高风险,B、C企业木工打样岗位所接触的木粉尘和喷胶岗位所接触的苯为高风险,其他均为中低风险。ICMM模型赋值定量法评估结果显示,A、B、C企业喷胶岗位所接触的二氯甲烷和木工打样岗位所接触的木粉尘,B、C企业喷胶岗位所接触的苯,C企业的甲苯,B企业的甲醛和B、C企业的乙酸乙酯均为不可容忍的风险,其他均为潜在的风险。ICMM模型风险评级表法评估结果显示,A、B、C企业木工打样岗位所接触的木粉尘,B、C企业喷胶岗位所接触的苯及B企业的二氯甲烷均为中等风险,其他均为低风险或没有风险/风险非常低。新加坡模型与ICMM模型风险评级表法所得评估结果一致率为58.33%,加权Kappa值为0.25;新加坡模型、ICMM模型风险评级表法与赋值定量表法所得评估结果的一致性均较弱,加权Kappa值均为0.00。结论新加坡模型和ICMM模型风险评估方法均适用于转椅家具制造企业职业危害因素风险评估,但两种方法的评估结果存在一定差异。

两种职业健康风险评估模型在上海市奉贤区某汽车零部件制造企业中的运用

目的探讨新加坡半定量风险评估模型和模糊数学风险评估模型在上海市奉贤区某汽车零部件企业职业健康风险评估中的运用。方法对某汽车零部件制造企业主要生产车间进行职业卫生学调查,并对生产场所职业病危害因素进行检测。根据检测结果,应用新加坡半定量风险评估模型和模糊数学风险评估模型开展职业健康风险评估,并比较评估结果。结果新加坡半定量风险评估模型评估结果:摩擦片车间接触的甲苯、甲醛和热处理车间接触的甲醛为中等风险;变矩器车间接触的铜烟为可忽略风险;其他各车间接触的毒物、粉尘均为低风险。模糊数学风险评估模型评估结果:基于毒物、粉尘和噪声建立的模糊矩阵计算得出摩擦片车间、热处理车间、变矩器车间和整个厂区的综合评估结果均为Ⅱ级(良);基于毒物、粉尘建立的模糊矩阵计算得出摩擦片车间和热处理车间综合评估结果为Ⅱ级(良),变矩器车间和整个厂区的综合评估结果为Ⅰ级(优)。结论新加坡半定量风险评估模型和模糊数学风险评估模型评估结果一致性较好。实际运行中,根据需要对现有职业健康风险评估方法进行改良并运用多种评估方法进行评估可作为风险评估的策略之一。

2种风险评估方法在某研究所综合实验大楼建设项目职业病危害评价中的应用

目的用不同的风险评估方法对云南省某研究所实验室进行职业健康风险评估,探讨各风险评估方法的适用性。方法2019年12月选择云南省某研究所实验室进行调查检测,应用GBZ/T 298—2017《工作场所化学毒物有害因素职业健康风险评估技术导则》中的半定量评估中的综合指数法及新加坡化学物质职业暴露半定量风险评估模型(新加坡模型)进行职业健康风险评估,结合职业卫生现场调查情况对各风险评估方法结果进行比较分析。结果经检测,某研究所实验室存在的化学有害因素均低于职业接触限值的要求,除硫酸、氧化汞在综合指数法中判定为低风险,在新加坡模型中判定为中等风险,其他化学物质的风险分级一致。2种风险评估方法一致性检验结果为:综合指数法和新加坡模型的风险等级的一致率为88.32%,Kappa值为0.61,一致性程度较强(Z=2.71,P<0.01)。结论综合指数法和新加坡模型均适用于某研究所综合实验大楼职业病危害因素风险评估,综合指数法较新加坡模型缺少了操作人数的影响,导致部分化学有害因素风险等级低于新加坡模型。