新型溶血素在血常规检验中的应用优势探讨

研究新型溶血素在血常规检验中的应用优势。方法 择取在本院进行血常规检验的健康体检者100名,检验时间为2023年2月至3月。将所有健康体检者的血液标本分为两份,分别应用传统溶血素、新型溶血素进行血常规检验,对比检测时间、成本以及检验结果。结果 新型溶血素组的检测所用时间、成本分别为(24.05±3.43)min、(59.18±3.17)元,均少于传统溶血素组,HGB水平(132.28±7.46)g/L高于传统溶血素组,差异具有统计学意义(P<0.05);两种溶血素使用后的WBC、RBC、PLT以及HCT、MCV、MCH检测值数据相差不大,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 在血常规检验中,新型溶血素会促使HGB水平升高,但通过相应措施进行干预能够进行矫正,且不会对WBC、RBC、PLT等指标产生影响,可提高检测效率以及减少检测费用。

新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用研究

目的对比研究新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用价值。方法选取2015年1~6月在本院进行健康体检的90例正常健康人作为研究对象,随机分为传统组和新型组（每组45例）,采集2组研究对象的血液样本,分别使用传统和新型溶血素进行血常规检验和结果比较。结果新型组与传统组的WBC、RBC、PLT水平比较,差异均无统计学意义（P〉0.05）;新型组的Hb水平为（129.59±7.85）g/L,高于传统组水平（123.54±5.42）g/L,P〈0.05。结论在临床血常规检验中,使用新型溶血素检测获得的WBC、RBC、PLT结果与传统溶血素相同,新型溶血素会使血红蛋白偏高,但由于误差在可控范围内,且可通过调整因数值予以纠正,从生物安全性和检测成本角度来看,新型溶血素用于血常规检验的优势更为明显。

临床血常规检验中新型溶血素与传统溶血素的对比分析

目的研究对比临床上血常规检验(Blood-RT)中新型的溶血素与传统的溶血素。方法选取2016年3—9月于本院进行治疗的50例健康体检者为本次研究的对象,采集血液标本,将采集的每位受试者的血液标本平均分成两份,分别记为观察组和对照组。对照组使用传统的溶血素行Blood-RT,观察组使用新型的溶血素行Blood-RT,观察并比较两组血液标本中血红蛋白(HGB)、白细胞(WBC)、红细胞(RBC)及血小板(PLT)的含量,以及两组的检测时间和检测成本。结果观察组的HGB水平明显高于对照组,而WBC,RBC,PLT水平明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的检测时间和检测成本明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用新型溶血素可以较好地影响WBC,RBC,PLT,HGB的含量,有助于临床检测,值得推广。

新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床应用效果观察

分析新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床应用效果。选取2015年1月~2016年1月在我院进行健康体检人群500例。随机分为常规组和观察组各250例。两组人群均行血常规检验,其中常规组采取传统溶血素进行检验,观察组采取新型溶血素进行检验,对比两组检验结果。观察组血红蛋白含量显著高于常规组,差异有统计学意义(P<0.05),两组白细胞计数与血小板计数比较无明显差异(P>0.05)。在血常规检验中采取新型溶血素进行检验将使得血红蛋白的含量明显偏高,但是可采取相应的措施给予纠正,且新型溶血素具有更高的生物安全性与较低的检测成本。

新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的应用对比

目的探讨新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床应用效果。方法选取2014年1月~2015年4月期间进行体检的64例健康者,将患者随机分为对照组和观察组,分别采用传统溶血素和新型溶血素进行血常规检验,对两种溶血素的临床应用效果进行比较。结果对照组和观察组的白细胞计数、血小板计数差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组血红蛋白显著高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论采用传统溶血素进行血常规检验的准确性较高,采用新型溶血素进行血常规检验会使得血红蛋白的水平明显偏高,因此需要进行纠正。

新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用研究

目的:评价并研究新型溶血素和传统溶血素在临床血常规检验当中应用的价值。方法:本研究选择采用对比分析的方法进行调查,所有研究对象为2016年3月至2017年8月本院接收的血常规质控标本,本研究共计选择53份作为研究对象,分别对其采用新型溶血素和传统溶血素方法,在相同条件下对相关指标进行检验,主要检测Hb、WBC以及PLT,并且对分析结果进行测定。结果:比较新型溶血素和传统溶血素在血常规检验方面的价值,从Hb、WBC以及PLT角度来说,两种方法的检验存在差异性,P<0.05,具有统计学意义;新型溶纤素对于WBC以及PLT检验结果没有产生严重的影响。结论:和传统溶血素进行比较,新型溶血素的重复性相对较差而且会对Hb的检测结果产生较大的影响,能够通过对因数的调整进行纠正,临床对此应该予以足够的关注和重视。

新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用研究

目的:探讨临床血常规检验中应用新型溶血素和传统溶血素的价值,进一步分析新型溶血素的应用优势,以便为临床提供参考。方法:选取2018年1月-2019年1月本院健康体检者100例,收集体检者的血液标本。按照随机数字表法将其分为观察组(新型溶血素)与对照组(传统溶血素),各50例。比较两组血液标本中血小板(PLT)、血红蛋白(HGB)、红细胞(RBC)及白细胞(WBC)水平、完成检测的时间、所需的检测成本。结果:观察组HGB水平为(129.38±7.83)g/L,高于对照组的(123.18±5.61)g/L(P<0.05);观察组PLT、RBC、WBC水平分别为(198.45±5.42)×10~9/L、(3.89±0.43)×10^(12)/L、(3.57±0.19)×10~9/L,稍低于对照组的(200.11±5.63)×10~9/L、(4.00±0.51)×10^(12)/L、(3.73±0.23)×10~9/L,但比较差异均无统计学意义(P>0.05);观察组完成检测的时间、所需的检测成本分别为(23.48±3.76)min、(58.40±2.52)元,均低于对照组的(25.94±4.28)min、(63.22±2.71)元,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:临床血常规检验中采取新型溶血素与传统溶血素处理相比较,尽管新型溶血素对HGB影响较大,但对其余诸如PLT、RBC、WBC等基本无影响,同时可以缩短检测所需时间,且检测的成本更低,故而在临床血常规检验中值得应用新型溶血素处理,有一定的优势。

新型溶血素与传统溶血素在血液分析中的应用比较研究

目的：分析新型溶血素与传统溶血素在临床血液分析中的应用价值及其检验结果。方法：收集2014年12月—2015年12月我院接诊的进行血常规检验的200例健康体检人群作为研究对象，采集所有患者的空腹静脉血2～3mL，将抽血的血液标本平均分装于两支试管中，且将分装的两组标本分别作为实验组与对照组，均为200份。实验组标本采用新型溶血素进行血常规检验；对照组标本采用传统溶血素进行血常规检验。观察及比较两组标本的红细胞（RBC）、白细胞（WBC）、血小板计数（PLT）及血红蛋白计数（Hb）等指标情况。结果：实验组对象的Hb含量为（143.12±4.96）g/L，明显高于对照组的（119.53±6.41）g/L，实验组对象的RBC为（5.87±0.49）×109/L，明显高于对照组的（3.70±0.56）×109/L，（P＜0.05）差异存在统计学意义。而两组对象的WBC与PLT对比，（P＞0.05）差异无统计学意义。结论：新型溶血素在血液分析中的应用价值明显优于传统溶血素，安全可靠。如检测过程中血红蛋白水平升高时，应及时调整因数进行纠正。

新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用比较

目的:对比研究新型溶血素(A法)和传统溶血素(B法)在临床血常规检验中的结果。方法:在相同条件下,对同一血常规质控物的红细胞、白细胞、血红蛋白及血小板,分别采取A法和B法进行测定,各测定20次,并对测定结果进行对比。结果:A法和B法所测定红细胞、白细胞、血小板的结果,差异没有统计学意义(P>0.05),A法和B法所测定的血红蛋结果差异有统计学意义(P<0.05)。结论:不同的溶血素进行血常规检测的结果也是不一样的,在用不同的溶血素检测同一血常规质控物的时候,应该应用临床可接受的评价和方法比对的策略,以便保证测定结果的可比性与结果互认。

新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用

目的探究新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果。方法选取2015年12月至2016年12月本院体检且最终结果为正常的96例健康体检者,并以随机方式分成两组,每组48例,分别采集两组研究对象的血液样本,使用新型溶血素为观察组血液样本进行血常规检验,同时使用传统溶血素为对照组血液样本进行血常规检验,比较最终检验结果。结果与对照组健康体检者血常规检验中白细胞以及血小板数值相比,观察组研究对象结果无明显差异(P>0.05),但是观察组患者红细胞数值为(139.7±3.6)g/L,明显高于对照组患者红细胞数值为(120.1±4.3)g/L,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论使用新型溶血素进行血常规检验时,PLT、RBC以及WBC的检验结果与传统溶血素结果相同,但使用新型溶血素测定的血红蛋白数值出现偏高的情况,由于测量误差可以通过调整因数值的方式进行纠正,因此从多角度进行考虑,在临床血常规检验中使用新型溶血素优势更大。

新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用比较

目的对新型溶血素和传统溶血素在临床血常规检验中应用比较。方法从我院选取80例体检正常的健康人血液样本,分别采用两种分法进行血常规检验。A组采用新型溶血素进行血常规检验,B组采用传统溶血素进行血常规检验,主要观察白细胞计数、血小板计数和血红蛋白。结果通过对比发现,A组的血液中血红蛋白的含量明显高于B组(P<0.05),而检验后发现白细胞计数以及血小板计数与B组比较无显著差异(P>0.05)。结论采用新型溶血素对血常规检验学红蛋白的水平明显偏高,但是能够通过相应的方法进行纠正。

临床血常规检验中新型溶血素与传统溶血素的应用比较观察

目的:探讨临床血常规检验中新型溶血素与传统溶血素的应用效果。方法:选取2016年1月~6月在我院行健康体检者80例为研究对象,按照数字表法随机分为观察组(n=40)与对照组(n=40),采集两组血液样本,分别用新型溶血素、传统溶血素行临床血常规检验,比较检验结果。结果:两组WBC、RBC与PLT无明显差异(P>0.05),无统计学意义;观察组Hb明显高于对照组水平,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论:在血常规检验中应用新型溶血素可提高检验安全性和降低检测成本,值得推广应用。

新型溶血素在临床检验中的应用价值

目的:探讨新型溶血素在临床检验中的应用价值。方法:本文以2013年1-12月之间在我院体检的50例健康者为观察对象,分别使用新型溶血素和传统溶血素对其实施临床检验,对比分析两种检验技术的临床应用价值。结果:新型溶血素临床检验指标中,PLT和WBC检验结果略高于传统溶血素(P>0.05),而新型溶血素技术的Hb检查结果均明显高于传统溶血素(P<0.05)。结论:本文结果证实,利用新型溶血素进行临床检验,其Hb指标值会明显偏高,因而需要加以纠正。

临床检验中应用新型溶血素的价值分析

目的探讨并分析临床检验中应用新型溶血素的价值。方法资料随机选择2013年4月至2014年4月于本院行健康体检者53例,均采用新型溶血素及传统溶血素进行临床检验,将采用新型溶血素检验结果设为研究组,将传统溶血素检验结果设为对照组,观察并比较两组检验后RBC、WBC、PLT以及Hb指标水平。结果两组检验后RBC、WBC、PLT指标水平组间比较均未见显著差别(P>0.05),而研究组Hb指标水平检出值显著高于对照组,比较差异具统计学意义(P<0.05)。结论虽然在临床检验中应用新型溶血素会使Hb指标水平偏高,但RBC、WBC、PLT等血常规指标检测稳定可靠,具有一定积极应用价值。

新型溶血素在临床检验中的价值分析

目的探讨新型溶血素在临床检验中的应用价值。方法选取2011年11月至2012年11月来我院进行健康体检的100例健康人血常规样本,分别加入新型溶血素或传统溶血素混匀,用血细胞分析仪记录两种溶血素对比结果,记录血红蛋白(Hb),白细胞(WBC)、血小板(PLT),所得数据均进行t检验,以观察其准确性及重复性。结果应用新型溶血素对Hb进行测定,新型溶血素Hb水平(121.5±5.1)相对传统方法(137.5±4.5)相对较差,差异具有统计学意义(P<0.05)。对WBC,PLT进行测定,新型溶血素和传统溶血素的检测结果无明显差异,具有统计学意义(P>0.05)。结论新型溶血素相对传统溶血素在血常规检查中更安全可靠。其对Hb的测定结果可以通相应方法进行校正,对WBC,PLT测定稳定可靠,可在临床上广泛使用。

探讨新型溶血素在临床检验中的应用价值

目的分析临床检验中新型溶血素的应用价值。方法随机选择2013年8月至2015年8月在本院进行健康检查的100例健康者参与研究,随机平均分成两组,A组和B组,常规采集所有研究对象的血液样本,B组和A组利用新型溶血素和传统溶血素与血液样本混匀,对检验结果进行比较,分析两种检验方法下的血红蛋白(Hb)、白细胞(WBC)、血小板(PLT),分析检验结果的反复性以及准确性。结果新型溶血素组的血小板、白细胞、血红蛋白检验结果为(193.3±4.5)×10~9/L、(3.602±0.151)×10~9/L、(136.7±2.3)g/L,传统溶血素组为(192.4±5.2)×10~9/L、(3.593±0.052)×10~9/L、(121.3±3.2)g/L。结论新型溶血素在临床检验中的检验结果的可靠、安全性较传统溶血素更高,值得推广。

新型溶血素对血常规指标检测的影响

目的探讨新型溶血素对血常规指标检测的影响及其临床应用价值。方法从2014年2～5月来我院进行健康体检的健康人血常规样本中抽取86例作为研究样本。按照随机数表法将其分为观察组和对照组，在观察组血常规样本中加入新型溶血素，在对照组血常规样本中加入传统溶血素。使用血细胞分析仪对这两种不同溶血素在两组血常规样本中的反应情况进行记录，观察分析两组血常规样本中的血红蛋白水平（Hb）、红细胞计数（RBC）、白细胞计数（WBC）及血小板计数（PLT），对数据进行t检验，确保试验结果的准确性和科学性。结果通过对两组血常规样本进行对比发现，观察组样本的血红蛋白水平为（129．62±7．91）g/L，对照组为（124．12±5．49）g/L，差异具有统计学意义（P〈0．05）。两组血常规样本中的红细胞计数（RBC）、白细胞计数（wBc）及血小板计数（PLT）比较，差异无统计学意义（P〉0．05）。结论在血常规指标检测中，新型溶血素比传统溶血素更安全可靠。尽管在检测过程中，采用新型溶血素进行检测的血红蛋白水平明显偏高，但能够通过相应的方法进行纠正，值得在临床上推广使用。

新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用比较

目的比较新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果。方法收集2015年5月至2016年5月前来体检的90名健康人的血液样本,首先对其血液样本使用传统溶血素进行临床血常规检验,设为对照组。其次对这90名健康人的血液样本使用新型溶血素进行临床血常规检验,设为试验组;然后对两组的临床血常规检验结果进行比较和分析。结果试验组血小板、白细胞数量与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05),试验组血红蛋白为(139.5±3.4)g/L,对照组为(119.2±4.2)g/L,试验组血红蛋白含量明显大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用新型的溶血素进行血常规检查,其白细胞和血小板检查结果与传统的溶血素检查结果比较差异无统计学意义,但是血红蛋白检查结果明显高于传统的溶血素检查结果,这说明使用新型的溶血素进行血常规检查血红蛋白检查结果偏高,我们可以利用相关的技术进行纠正。

新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床价值分析

目的:分析在血常规检验中应用新型溶血素和传统溶血素的临床价值,并对其检验结果展开分析。方法:选取进行血常规检测的患者300例,抽取同种血液样本后,将样本分装于两支容器内,使用两种溶血素,分为观察组(新型溶血素)170例与对照组(传统溶血素)130例,比较两组检测结果。结果:通过比较两组检验结果得知,观察组(新型溶血素法)的检测结果 Hb(142.7±5.03)、RBC(5.84±0.50)高于对照组的检测结果,差异有统计学意义(P<0.05);而WBC(3.964±0.329)、PLT(203.31±8.52)与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:应用新型溶血素的方法优于应用传统溶血素的方法,使用新型溶血素能增高血红蛋白含量,可通过调整因数对其进行纠正。

新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用研究

目的:分析新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果。方法:2017年3月-2018年4月接收体检正常健康人74例血液样本纳入至本次研究中,所有患者均接受血常规检验,分别采用两种检验试剂,研究组A采用新型溶血素开展血常规检查,研究组B采用传统溶血素开展血常规检验,对两组白细胞计数、血小板计数及红细胞进行对比。结果:研究组A与研究组B血小板和白细胞未见明显差异,差异无统计学意义(P>0.05);而研究组A红细胞较研究组B更高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:尽管新型溶血素红细胞与传统溶血素存在一定差异,但是该误差可通过对因数值调整纠正,所以通过多个角度来看,新型溶血素在临床血常规检验中的应用效果更为明显。