论当代资本主义的一体两面——新自由主义和新帝国主义的内在联系

新自由主义和新帝国主义都是描述当代资本主义的关键词,它们共同塑造了当代资本主义的国家形式和社会秩序,构成了当代资本主义的一体两面。新自由主义和新帝国主义之间的关系经过了一个从理论上相互矛盾到实践中相互融合的变化过程。推动二者密切联系的原因既有解决资本主义积累矛盾的现实需要,又有推动金融垄断资本向国际金融垄断资本转化的内在要求。当然,也离不开新的抵抗力量和反全球化运动兴起的反向促成。探究二者之间的内在联系及原因,有助于我们准确把握当代资本主义的新变化和新特征,深化对资本主义的规律性认识。

新帝国主义的生成逻辑、演进历程与历史特质

新帝国主义是资本积累逻辑的内在矛盾与外在强制性要求混杂交互的产物,其应该被定义为以资本为主,辅以政治、文化和军事等手段,对资本主义核心地带之外的国家和地区进行扩张、控制和掠夺的帝国主义新形态。新帝国主义产生于第二次世界大战之后并历经美国霸权主导、新自由主义联盟和数字帝国主义三个阶段的历史演进。新帝国主义并不是资本逻辑与权力逻辑脱域的过程,而是帝国主义权力实体与资本扩张新手段合谋的过程,其扩张和垄断的帝国主义本质并没有改变,依然处在列宁经典帝国主义理论视域之中。只要资本主义的秩序没有变,其基本矛盾没有变,新帝国主义必然灭亡的历史命运就不会改变。

新帝国主义背景下金融资本运动过程及矛盾分析

20世纪70年代,为了缓解资本过度积累的压力,资本重塑了生产结构、国际关系和社会形态,为金融资本的全球扩张提供了适宜的国际环境,金融资本不再局限于生产领域,而是进一步将国家、社会民众纳入资本主义生产体系,形成了以金融资本为主导的新帝国主义,同时也造成了世界经济发展失衡、国家权力衰微、社会危机频发等问题。从金融资本的运行基础、过程和矛盾中探寻当代金融资本在资本积累过程中的地位和作用,有助于揭开新帝国主义的迷雾,认清金融资本寄生性积累的本质,为我国正确认识和应用金融资本提供依据。

新帝国主义的危机及其超越——基于艾伦·伍德的分析视角

西方左派马克思主义者艾伦·梅克森斯·伍德认为,新帝国主义就是以美国为典型代表的资本帝国主义,新帝国主义的危机表现为政治上的民主赤字和军事上的过剩,新帝国主义危机的根源在于资本与生俱来的扩张逻辑及其主导下的权力配置关系。一方面,资本主义经济领域与政治领域的分离,为资本的空间扩张和全球性影响创造条件;另一方面,资本与国家、军事等“超经济力量”的合谋强化了自身的统治与扩张。超越新帝国主义危机的必然方案是社会主义。社会主义旨在实现真正的民主,追求的是生产能力和人民生活质量的共同提高。

哈维与史密斯关于新帝国主义的论争

对新帝国主义的讨论一直是马克思主义经久不衰的核心话题,也是当代国外马克思主义的前沿问题。戴维·哈维和约翰·史密斯是研究新帝国主义的代表性人物。哈维将权力的“领土逻辑”和“资本逻辑”支配之下的剥夺性积累看作新帝国主义的实质,并以全球财富由西方流向东方为根据,说明帝国主义竞争力在不断下降。与之相反,史密斯认为,在全球南方的劳动力进入全球产业后备军的过程中,全球劳动力套利已成为当今生产全球化的关键驱动力和新帝国主义的实质,而且帝国主义掠夺全球南方的历史并没有改变,相反当下帝国主义的剥削愈发残酷。相较而言,史密斯的新帝国主义论对我们认识当下帝国主义的实践及其实质,具有更为重要的借鉴意义。

“新帝国主义论”批判性考察——以大卫·哈维为例

全球范围近期涌现的"新帝国主义论"对"冷战"结束迄今的国际经济政治格局作出了及时总结与阐述。以大卫·哈维为典范的左翼"新帝国主义论"集中研究了美国为首的西方发达资本主义经济、政治、军事、文化等诸方面最新近动向。然而,"新帝国主义"的"新"仅仅局限于表象层面,其本质内涵仍能在列宁"帝国主义论"中得到最为精深的阐释和理解,换言之,尽管左翼"新帝国主义论"洞悉到帝国主义于全球化时期某些社会经济发展趋向和时代特征,然而,其不应当摒弃或偏离唯物史观基本原理同以列宁"帝国主义论"为杰出代表的马克思主义的帝国主义理论范式。

大卫·哈维新帝国主义资本批判思想探析——基于空间地理方法

哈维追随马克思的资本批判路径,以空间地理方法为工具,基于资本逻辑与领土逻辑、资本危机与时空修复以及剥夺性积累与反抗的三个视角分析和批判新帝国主义的运行机制。哈维的新帝国主义批判理论沿袭了马克思主义政治经济学的批判范式,是对马克思资本批判之方法论资源和价值目标的继承;开启了帝国主义批判理论研究的新维度并创新了研究方法;与偏离马克思政治经济批判的各种资本主义后现代批判理论相比更具现实意义和理论说服力。

“例外”之幕下的新帝国——《帝国:全球化的政治秩序》新读

哈特、奈格里所著的《帝国:全球化的政治秩序》一书论证了新帝国秩序的生成逻辑,其中有三个不可回避的关节点:一是当代国际法秩序的理性奠定者汉斯·凯尔森,通过理性解构民族国家的主权理论,在主权国家之上建立一个超越各民族国家的国际法秩序,从而形成各个主权国家组成的、具有大同性质的跨国政治有机体;二是由中世纪开始出现的正义战争理论,通过奥古斯丁、阿奎那经院神学家到格劳修斯等新教神学家",正义战争"的概念经过几次嬗变,最终通过几次大型战争创造出符合新国际法秩序的唯一正义;三是借助西方马克思主义者本雅明、福柯、阿甘本等预言(证实)的例外状态常规化治理手段,通过"警察权"充当"例外之幕"遮蔽全球规训之实质,对普世秩序进行干涉的强制。

戴维·哈维的新帝国主义理论探析

戴维·哈维是当代英美辩证法马克思主义的重要代表,他是运用辩证法马克思主义所主张和坚持的"内在关系的辩证法"来论证新帝国主义的。所以,按照哈维的新帝国主义理论,新帝国主义之"新"就在于它是由处于内在关系之中的领土逻辑与资本逻辑共同作用的产物,其核心和主要特征是剥夺性积累。应当说代替这种新帝国主义的仍然是社会主义,但反对新帝国主义、实现社会主义的斗争必须将扩大再生产领域无产阶级的斗争与反抗剥夺性积累的斗争辩证地结合起来。

资本积累与权力逻辑--大卫·哈维与艾伦·伍德的新帝国主义观之比较

20世纪90年代以来,国际左翼学者围绕"帝国"和"帝国主义"的争论一直很激烈,其中具代表性的有大卫·哈维的《新帝国主义》与艾伦·伍德的《资本的帝国》,他们都试图解释一种不同于旧帝国主义的"新帝国主义"的出现,都不同程度预示了资本在"新帝国主义"形成中不可替代的重要作用,并称其为"资本帝国主义"。但他们在分析资本积累无限扩张的逻辑起点上,以及在全球资本无限扩张的内在矛盾的解决路径上,却存在很大的不同,甚至是相反的。哈维认为,资本积累的无限扩张需要政治权力的无限扩张,资本积累产生的逻辑起点是权力的政治逻辑。伍德认为,资本可以独立于政治权力之外而存在,资本积累依赖资本自身的经济权力逻辑,并受到市场法则的制约和维护。二者的不同启示我们,重新审视政治和经济的关系,合理划分市场和政府的角色分工,在全球化时代,把握全球资本的注入和走向,实现国家经济的稳定发展。

“新帝国论”的历史命运

在新保守主义的推动下,“新帝国论”成为美国乃至世界关注的思想和政策。三年过去了,“新帝国论”并未能实现其预言的世界新秩序。今天的国际环境和美国国内政治的发展,已经向人们表明,“新帝国论”无法成为确保美国霸权长盛不衰的妙方。

新帝国主义与资本逻辑的深度空间扩张论

如何界定全球化资本主义阶段的特质,存在着"垄断资本分析范式"和"帝国主义批判范式"两条主线。前者以"垄断资本"形式的变化发展为线索,后者则以资本的空间扩张逻辑为中心。承袭"帝国主义批判范式"的新帝国主义论,强调的是资本逻辑已经从地理学意义上的显性广度空间扩张转向了文明学、人类学意义上的隐性空间扩张,并最终打造出资本力量操控一切、人们普遍认同的全球控制社会。新帝国主义论实际上就是全球化资本主义时代的资本逻辑批判,它体现出当代左派思想家对资本逻辑向社会各个领域全面渗透的忧虑与反思,但过于渲染资本逻辑的无法操控,一方面不符合民族国家主权力量依然强大的事实,另一方面必然导致人类社会发展前景悲观论调的生成。

对新自由主义及新帝国主义的深入分析与逻辑批判——大卫·哈维《新自由主义简史》、《新帝国主义》评析

新自由主义及新帝国主义霸权突破了原有制度框架和传统主权形式的约束,凭借过剩资本的不均衡地理空间分布,以利润为中心拓展资本权力结构,使全球空间呈现出"不平衡地理发展"状态,并且充满了对立和矛盾。面对错综复杂的新自由主义及新帝国主义问题,除已有的诸如基于"个人"主义或"自由社会"之上的"多元化"构想等克服和抵御方案之外,大卫·哈维在《新自由主义简史》与《新帝国主义》书中对认识新自由主义及新帝国主义霸权的本质,提供了全新的观察视角。大卫·哈维通过构建"资本—帝国主义"解释性框架,为发展中国家摆脱以利润为核心的资本积累体制,建立以人的幸福为出发点的发展模式提供了理论依据;他同时还认为在当前人类发展的历史阶段,应积极在扩大再生产和反对"剥夺性积累"的领域,寻求切实可行的对抗性方案。

“新帝国主义”论的缘起及其实质

“新帝国主义”这一理论是在美国民主价值观的基础上重新诠释帝国主义,它为21世纪全球化背景下美国的单边主义、“新干涉主义”提供了理论依据。文章对“新帝国主义”的缘起及其实质进行全面分析,揭示了“新帝国主义”是旧式帝国主义的改进版,它竭力维护西方主流的民主价值观,否认民族国家,其真面目是替“美帝国”辩护。

马克思“殖民地谜题”与新帝国主义的当代困境——资本主义现代性及其时间性主体的重建

对马克思来说,存在着一种资本主义现代性意义上的世界历史进程。马克思的“殖民地谜题”表明了马克思对资本主义现代性的坚持和探索。在马克思理论中存在着三种彼此辩证融合的时空框架。由世界市场所标注的全球时空本质上是一种“关系性的时空”。在全球时空中,价值非物质性的对象性力量是起实际作用的力量,从中发展不出直接衡量某种社会性的权力关系,也发展不出一种保证利益流动的绝对力量。反而,由于时间价值化,各种“时间性主体”在其中正在得以重建,中国和印度重视知识和文化等方面的传统力量则成为了重要的全球化力量。在关系性的时空中,资本主义的现代性正在瓦解新帝国主义的逻辑前提,这是新帝国主义当下面临的最大困境。

全球化危机与21世纪新帝国主义范式的哲学审视——兼论工业文明新形态的建构问题

自奈格里、哈特等从全球化视角对经典的帝国主义理论范式的时代有效性提出质疑后,国际学术界围绕新帝国主义的本质及其未来趋向等问题展开了激烈争论。实际上,他们的问题不仅在于过分关注全球化对于帝国主义结构塑型的影响,还在于忽视了生态危机对于全球现代化以及工业文明发展的巨大影响。从拉图的生态政治角度看,当代生态危机意味着全球化的危机,意味着启蒙运动以来全球现代化的危机,意味着人类文明可能进入一个新的阶段。在当今世界,建立在国家主权基础上的工业帝国主义正在走向式微,争夺全球生态霸权的新帝国主义开始走上历史舞台。不过,新帝国主义的诞生未必意味着帝国主义与工业文明进入了所谓的“灭绝”或“晚期”,而是很可能意味着它们进入了一个新的历史阶段。对此,我们需要从工业文明新形态视角进行认真反思。

“新帝国主义论”及其理论先导

“新帝国主义论”被认为是美国的国家政策。该理论建立在自由、民主观念之上,鼓吹市场经济万能,同时不失老帝国主义的侵略掠夺本性。霸权稳定论是其理论根基,新保守主义是其哲学渊源,新自由主义是其重要理论支撑。

“新帝国主义论”的理论主题

"新帝国主义论"被认为是美国现今的国家政策。该理论主要包括"失败国家"论、"先发制人"论、"主权有限"论、"自由民主"论以及"新自由主义市场经济万能"论等论调。

“双重逻辑”与马克思主义新帝国主义理论

马克思主义新帝国主义理论是对资本主义全球化的一种回应。它在某种程度上重申了以列宁为代表的传统帝国主义的观念:国家和国家之间的地缘竞争随着资本主义的发展日趋激烈。但是,新帝国主义理论并不是对传统帝国主义理论的简单重复,它提出了"双重逻辑"的架构,以资本逻辑和领土逻辑为线索,在强调二者的独立性的基础上,要求结合历史和社会的不同情况具体的论述二者的互动。因此,马克思主义新帝国主义理论反对传统帝国主义理论所坚持的经济还原论,并拒绝提供一套超越历史的普遍适用的分析模式。以"双重逻辑"为框架,马克思主义新帝国主义理论首先指出了政治措施的复杂性,其次论述了资本逻辑对地缘政治的影响,再次分析了资本全球化给帝国主义带来的变化。近年来的国际局势在某种程度上说明了新帝国主义理论解释的有效性。

“新帝国主义论”与当代国际关系

"新帝国主义论"不仅是当今西方大国的主流意识形态,而且也是这些国家对外政策的理论依据。他们通过对当今不同民族国家的整合定性,进而论证其在对待所谓"前现代国家"和"现代国家"时所施以的强权政策的合理性。这种新殖民统治的主旨,再次论及了"依附论"的主题,促使人们重新思考全球化时代国际关系的发展及其本质。