法的清理视阈下“新法优于旧法”规则的理解与适用

新法优于旧法,是《立法法》规定的法律冲突解决规则,法的清理也是解决法律规范之间不一致的重要方式。抽象的冲突解决规则缺乏权威具体的解释,“包裹立法”式法的清理批量更新旧法,给理解和适用冲突规则带来了困扰,司法审判中已出现冲突规则理解不一致的现象。理解“新法优于旧法”规则的难点,在于对“同一机关”“制定”“规定”“新法”“旧法”等要素的规范含义认识不清。法的清理、修改对“新法”的认定产生不同影响,具体表现为“部分新法说”与“全部新法说”之分。“部分新法说”认为只有经过清理修改的条款是“新法”,其他条款仍为“旧法”,这一理解更符合法治原则,为司法机关明确裁判适用的法律条款提供规范指引,也给立法机制和立法技术提出了更多要求。

新的一般法与旧的特别法的冲突及其解决——以《突发事件应对法》与《传染病防治法》为例

对于同一机关制定的立法之间的冲突,《立法法》第92条确立了两项基本的适用原则,即"新法优于旧法"和"特别法优于一般法"。在此次新冠病毒所引发的重大突发公共卫生事件防控中,《突发事件应对法》与《传染病防治法》在突发公共卫生事件的预警和征用规定上出现了不一致,两者虽然都是全国人大常委会制定的法律,但属于"新的一般法与旧的特别法"的关系,因此无法依据"新法优于旧法""特别法优于一般法"来确定适用。从世界范围来看,解决"新的一般法与旧的特别法"之间的冲突主要有"新的一般法优于旧的特别法"和"新的一般法不变更旧的特别法"两种方式。中国则采用了立法裁决的制度,但急需出台立法裁决的程序性规定,从而为发挥立法裁决的制度优势、维护社会主义法制统一奠定基础。

法律规范冲突解决规则间的冲突及解决

法律规范的冲突解决规则及原则间存在一定的冲突。"上位法优于下位法"规则与"特别法优于一般法"规则之间的冲突,通过优先适用后种规则解决。"特别法优于一般法"规则与"新法优于旧法"规则间的冲突,该种冲突解决的原则是:尊重新的一般法、废弃裁决制度、新的一般法优于旧的特别法。"新法优于旧法规则"与"法不溯及既往"原则之间的冲突,该种冲突的解决方式是:行为时法优于裁决时法。

法律适用原则竞合时的司法选择

法官在选择法律适用的规范过程中,可能会面临可以适用的两个或两个以上的法律规范,规范之间从不同的角度来讲可能存在上位法与下位法的关系,特别法与一般法的关系,以及新法与旧法的关系。如此,法官则面临不同的法律适用原则选择。在两种或两种以上法律适用原则都能够适用时,法官对法律规范的选择应遵循一定的逻辑与法理,才能做出正确的判断,并因此采纳合适的原则加以适用。

试论国际私法中的时际法律冲突

时际法律冲突是指先后于同一地区施行并涉及同一问题的新旧法律规定之间在时间效力上的冲突。从各国国际私法立法来看,区分三种不同的时际法律冲突并分别予以解决已是大势所趋。就具体的立法规则而言,法不溯及既往与新法优于旧法是最值得肯定的解决方式。我国理应顺应国际社会的立法潮流对此问题分别作出专门规定。

食品安全行政执法中的法律适用问题研究

食品安全相关法律法规规章众多,在处理具体案件中,同一法律事实会与多项法律、法律条款相关联,必须处理好上位法与下位法、特别法与一般法、新法与旧法、重法与轻法、具体的法与原则的法的关系。法律位阶制度适用于合法的法律冲突,不适用于违法冲突,也不适用于成文法与不成文法之间。在具体适用时如下位法不抵触上位法则下位法优先适用。在一般法与特别法的识别上,行政执法机构应当审慎,根据具体的情形、工作的性质目标来进行判断。国外通行的做法是旧的特别法优于新的一般法,我国的裁决制度影响了效率。对法条竞合不能适用"重法优于轻法"原则,对于想象竞合应"择一重处断",操作方法采用"先比后定法"。同种处罚的轻重,拘留按照最长期限来判断,

论侵权责任法规范的适用

侵权责任法规范适用问题,涉及侵权责任法与民法通则及相关司法解释、侵权特别法、侵权责任法总则与分则的关系等诸多方面。侵权责任法与其他法律规范适用之间的关系,可分为多种情形。不能仅机械依据侵权责任法第5条的规定,而要注意其与《立法法》第83条的配合运用。侵权责任法分则与总则的关系体现为涵盖、改变、细化、补充等多方面。

对于餐饮单位在线上外卖平台和线下同时制售凉拌菜的行为该如何定性处罚?

《食品经营许可管理办法》和《网络食品安全违法行为查处办法》同是部门规章,根据《立法法》第九十一条“部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等效力,在各自的权限范围内施行”之规定,两者效力同等。对于餐饮单位在线上外卖平台和线下同时制售凉拌菜的行为该如何定性处罚这一问题,作者依据特别法优于一般法、新法优于旧法、择一从重原则等法律原则进行了认真的分析,认为对于餐饮单位在线上外卖平台和线下同时制售凉拌菜的行为应统一依据《网络食品安全违法行为查处办法》予以处罚。

刑事程序公正问题思考--以检察机关提起的一起二审抗诉案件为视角

程序公正问题备受社会关注,直接影响司法公信力。本文从检察机关一起提请二审抗诉案件为切入点,对法院合议庭未按照规定提请审委会的情况,对方争辩的观点进行评价分析,以观点对抗的方式,阐明适用提交审委会案件范围、适用依据、司法解释的形式,肯定程序公正的意义,对案件提交审委会救济措施、制度设计作了初步探索。

严把审计关 防范行政诉讼风险

行政诉讼法规定规范性文件的合法性将纳入法院审理范围,并且规定违法的规范性文件不能作为行政行为合法的依据。因此,审计时应避免引用错误、失当或过时的法规,可根据我国立法法的有关规定:上位法的效力高于下位法;在同一位阶的法律之间,特别法优于一般法;新法优于旧法。