新生儿危重病例评分与新生儿临床危险指数Ⅱ预测极低出生体重儿死亡风险的比较

目的:探讨新生儿危重病例评分(NCIS)和新生儿临床危险指数Ⅱ(CRIB-Ⅱ)评分对极低出生体重儿死亡风险的评估价值。方法:对112例胎龄≤32周的极低出生体重儿进行NCIS、CRIB-Ⅱ评分,比较两种评分系统对死亡风险预测的准确度。结果:死亡放弃组患儿NCIS评分68.21±8.92分,低于好转治愈组的83.12±7.00分,CRIB-Ⅱ评分19.64±3.03分,高于好转治愈组的13.03±3.35分,差异均有统计学意义(P<0.05)。死亡放弃率非危重组为0,危重组为8.24%,极危重组死亡放弃率为63.64%,差异具有统计学意义(P<0.05)。有单项指标组死亡放弃率18.46%,高于无单项指标组的4.26%,差异有统计学意义(P<0.05)。NCIS及CRIB-Ⅱ评分的ROC曲线下面积分别为0.90、0.93,差异无统计学意义(P=0.33)。NCIS与CRIB-Ⅱ评分呈负相关(r=-0.49,P<0.05)。结论:NCIS、CRIB-Ⅱ均可较好预测极低出生体重儿死亡风险,两者结合应用的效果更好。

新生儿危重病例评分在新生儿转运中的临床分析

随着新生儿急救(neonatal intensive care unit,NICU)技术水平的日趋成熟,我院至2003年9月开展危重新生儿转运工作以来,极大地提高危重新生儿的抢救成功率.降低围生新生儿死亡率.并且与市内多家基层医院产科建立转运网络关系,一年多来已转运危重新生儿116例,现总结分析如下.

新生儿危重病例评分的研究进展

目的本文通过文献检索,总结新生儿危重病例评分近些年在应用过程中面临的一些挑战,同时探讨动脉血乳酸、降钙素原及白蛋白作为新生儿危重病例评分指标的潜在价值,为我国新生儿危重病例评分更新修订提供新的思路,以便建立更符合我国国情的,更简便、更高效的评分系统方法。

中国新生儿危重病例评分法的应用及展望

新生儿危重病例评分法(NCIS)从2001年发布至今已有二十余年,在危重新生儿转运、疾病危重程度和预后评估等方面发挥了积极的作用。但随着医疗技术不断发展,该评分系统也暴露出一些局限性,如:未能纳入重要围产信息、单项指标无法定量、未吸氧的PaO2难于获取、评估指标较为复杂、评估耗时较长和数据较难用于科研和总结等,因此有必要对其进行更新和简化以更好适用于危重新生儿的临床救治及科研工作。本文总结了NCIS在中国的使用情况,并与国外一些新生儿常用的危重评分如新生儿急性生理评分、婴儿临床危重指数等进行对比,结合近年来兴起的人工智能与深度学习等技术,为升级NCIS提供理论依据,旨在使其更加简单与优化,增强准确性和适用性,为危重新生儿救治及科研总结发挥更积极的作用。

新生儿危重病例评分法的临床应用

目的探讨《新生儿危重病例评分法(NCIS)(草案)》对临床危重新生儿救治的指导意义。方法选取2012年5月至2015年5月,于巴中市中心医院新生儿科收治的满足《NCIS(草案)》中,新生儿危重病例诊断标准的581例危重新生儿为研究对象。采用回顾性分析方法,收集这581例危重新生儿的临床资料,对单项指标符合《NCIS(草案)》新生儿危重病例诊断标准,以及NCIS评分≤90分的危重新生儿的NCIS检查项目扣分情况,进行统计学分析。根据581例危重新生儿的预后情况,将其分为预后良好组(n=445)及预后不良组(n=136)。对预后良好组及预后不良组危重新生儿的临床资料进行统计学分析。结合已有研究结果及临床经验,选取相应因素进行危重新生儿预后独立影响因素的多因素非条件logistic回归分析。结果 (1)本研究581危重新生儿中,男性多于女性(370∶211);发病日龄以出生1d内为主(72.3%,420/581);剖宫产分娩患儿多于经阴道分娩患儿(337∶244);54.7%(318/581)患儿合并至少一项高危因素;新生儿危重疾病构成中,前3位依次为新生儿呼吸窘迫综合征(NRDS)(32.4%,188/581),新生儿肺炎(22.7%,132/581),新生儿窒息(15.8%,92/581)。(2)这581危重新生儿中,因单项指标符合《NCIS(草案)》新生儿危重病例诊断标准,而被纳入危重新生儿者,共计455例(78.3%)。其中,以需进行气管插管辅助机械通气治疗或反复呼吸暂停对刺激无反应者、有换血指征的高胆红素血症者、低血糖者最为常见,所占比例分别为59.3%(270/455)、16.7%(76/455)及10.1%(46/455)。这581危重新生儿中,因NCIS评分≤90分符合《NCIS(草案)》新生儿危重病例诊断标准,而被纳入危重新生儿者,共计558例(96.0%)。其NCIS检查项目中,扣分最多的项目前3位依次为pH值≤7.25或≥7.50(31.5%,176/558),呼吸频率≤25次/min或≥60次/min(18.1%,101/558),动脉血氧分压(Pa_(O_2))≤60 mmHg(1 mmHg=0.133kPa)(16.8%,94/558)。(3)预后良好组与预后不良组患儿的性别、发病日龄、胎龄构成比等比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。相对于预后不良组患儿,预后良好组患儿的出生体重更高,住院时间更长,剖宫产分娩率更高,极危重患儿(NCIS评分<70分)比例更低,并且差异均有统计学意义(P<0.05)。(4)多因素非条件logistic回归分析的结果显示,出生体重、住院时间及NCIS评分为危重新生儿预后的独立影响因素(OR=2.528,95%CI:1.178~5.426,P=0.017;OR=76.736,95%CI:27.279~215.858,P<0.001;OR=106.697,95%CI:43.952~259.019,P<0.001)。结论《NCIS(草案)》中的单项指标及NCIS检查项目扣分情况,可准确、有效地反映新生儿病变状态。应用此方法可指导对危重新生儿的救治及预后判断,有助于建立基层医院危重新生儿转诊机制,开设急救通道,从而提高危重新生儿抢救成功率,降低新生儿死亡率。

新生儿危重病例评分与美国新生儿急性生理学评分围产期补充Ⅱ预测危重新生儿死亡风险比较

目的 比较新生儿危重病例评分(NCIS)与美国新生儿急性生理学评分围产期补充Ⅱ(SNAPPE-Ⅱ)在危重新生儿死亡风险预测方面的优越性,探索适合我国新生儿疾病危重度判断的评分系统。方法 对2008年1-12月入住东南大学附属中大医院新生儿重症监护室(NICU)的525例患儿同时采用NCIS和SNAPPE-Ⅱ两种评分系统进行评分,根据评分将入组病例分为极危重、危重、非危重3组,分别对各组病死率进行比较,并描绘受试者工作特征曲线(ROC),比较ROC曲线下面积(AUC),以观察两种评分系统在预测危重新生儿死亡风险的特异度及灵敏度。结果 非危重组、极危重组中,NCIS评分及SNAPPE-Ⅱ的病死率比较,差异无统计学意义(P>0.05);危重组中,两种评分病死率比较,差异有统计学意义(P<0.05);AUC分别为NCIS评分0.934,SNAPPE-Ⅱ评分0.926,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论 NCIS评分对危重新生儿的筛出能力较强,但对临床决策无早期指导作用。SNAPPE-Ⅱ评分能早期、较准确预测患儿死亡风险,临床应用较简便,宜推广使用。

新生儿危重病例评分在NICU的应用分析

目的 评估新生儿危重病例评分法 (草案 )在新生儿重症监护病房 (NICU)中的应用价值。方法 对广州市儿童医院从 1998年 3月至 1999年 12月出车接回在NICU治疗的 177例新生儿按新生儿危重病例评分法进行评分 ,记录并分析有关设备利用、抗生素使用及器官损害等情况。结果 177例新生儿危重病例评分为 <70分组 6例 (3 39% ) ,～ 80分组 2 8例 (15 82 % ) ,～ 90分组 89例 (5 0 2 8% ) ,>90分组 5 4例 (30 5 1% ) ;各组间病死率均有显著性差异 (P <0 0 5 ) ,评分与出生体重之间无明显差异 ,但≤ 15 0 0 g者病死率明显高于 >15 0 0g者(P <0 0 5 )。单项指标符合危重病例者 37例 ,单项指标或评分法评定属于危重病例的组间病死率的差异无显著性 (P >0 0 5 )。机械通气、多种抗生素的应用以及多器官功能损害发生率在评分 >90分组与～ 90分组差异有显著性 (P <0 0 1) ,但～ 80分组与～ 90分组间无明显差异。结论 危重评分能估计病情的程度 ,分值的划分是恰当的。通过评分 ,将分值低于 90分作为转入NICU加强监护、治疗以及基层医院危重新生儿转运的指标。

儿童早期预警评分与新生儿危重病例评分在新生儿败血症病情评估的应用

目的探讨儿童早期预警评分(PEWS)与新生儿危重病例评分(NCIS)评估新生儿败血症(NSE)病情的价值。方法采用PEWS和NCIS评估112例NSE患儿临床资料,并对评分结果行相关性分析。结果两种评分结果存在负相关(r=-0.766,P<0.05)。107例存活患儿PEWS和NCIS中位分值为1分和102分,优于5例死亡NSE患儿的5分和84分(Z=5.25、3.77,P<0.05)。结论 PEWS和NCIS均能可靠反映NSE患儿病情。

新生儿危重病例评分与新生儿急性生理学评分围产期补充Ⅱ的应用比较

目的探讨新生儿危重病例评分(NCIS)与新生儿急性生理学评分围产期补充Ⅱ(SNAPPE-Ⅱ)两种评分系统预测危重新生儿死亡放弃风险的准确度及临床实用性。方法 269例危重新生儿根据病情转归分为死亡放弃组及好转治愈组,比较两种评分系统预测死亡放弃风险的准确度。结果死亡放弃组患儿的SNAPPE-Ⅱ得分明显高于好转治愈组患儿,差异有统计学意义(P<0.001),两组患儿NCIS评分的差异无统计学意义(P=0.091),而符合单项指标的患儿死亡放弃风险明显高于不符合单项指标患儿(P=0.005)。结论 SNAPPE-Ⅱ在危重新生儿死亡放弃风险的早期预测中具有更高的准确性,NCIS中单项指标对预测病情转归有指导意义。

肺部超声评分与新生儿危重病例评分的相关性及其临床预测价值

目的探讨肺部超声(lung ultrasound,LUS)评分是否可以早期评估并预测患肺部疾病新生儿的危重程度。方法选择2018年4-10月在济宁医学院附属医院产科出生,因呼吸困难转入新生儿重症监护病房的新生儿。患儿生后2 h均进行LUS检查并评分,与新生儿危重病例评分法(neonatal critical illness score,NCIS)及NCIS+单项指标分别进行相关性研究,并使用ROC曲线进一步分析LUS评分预测新生儿危重程度的价值。结果①非危重新生儿的LUS评分明显小于危重新生儿,差异具有统计学意义(P=0.005);LUS评分是新生儿病情危重的独立危险因素(OR=1.71,95% CI:1.059-2.765,P=0.028);②LUS评分与NCIS的相关系数r=-0.48(P=0.002),与NCIS+单项指标的相关性系数r=-0.44(P=0.005)。③LUS评分预测新生儿危重程度的ROC曲线下面积为0.88(95%CI:0.725-0.965,P<0.0001),最佳诊断阈值为6分,敏感性为80%,特异性为100%。结论生后2 h LUS评分可以早期评估并预测患肺部疾病新生儿的危重程度,LUS评分>6分对危重新生儿具有很高的预测价值。

新生儿危重病例评分和第三代小儿死亡危险评分预测危重新生儿死亡风险比较

目的比较第三代小儿死亡危险评分(pediatric risk of mortalityⅢ score,PRISMⅢ)和新生儿危重病例评分(neonatal critical illness score,NCIS)在预测危重新生儿死亡风险方面的优越性,探讨更适合我国NICU应用的评分系统。方法对2013年1-6月入住新疆石河子大学第一附属医院新生儿重症监护室(neonatal intensive care unit,NICU)的135例患儿同时采用NCIS和PRISM Ⅲ两种评分系统进行评分,根据评分将入组病例分为极危重、危重、非危重3组,分别对各组病死率进行比较,并描绘受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC),比较ROC曲线下面积(area under the ROC curve,AUC),以观察两种评分系统在预测危重新生儿死亡风险的优越性。结果 NCIS评分与PRISM Ⅲ评分非危重组、危重组与极危重组组间病死率比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两种评分对应组组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);AUC:NCIS评分0.900,PRISMⅢ评分0.909。结论 NCIS评分与PRISM III评分均能准确预测新生儿死亡风险,PRISM Ⅲ评分在我国完全适用。

N末端脑钠肽前体联合新生儿危重病例评分预测极低出生体质量儿死亡风险

目的探讨N末端脑钠肽前体（NT－proBNP）联合新生儿危重病例评分（NCIS）对极低出生体质量儿（VLBWI）死亡风险的评估价值。方法对2011年6月至2012年12月出生6h内入住郑州大学第一附属医院NICU且出生体质量〈1500g的早产儿，采用NCIS评估VLBWI的死亡风险，同时监测血浆NT—proBNP水平，对影响生存与死亡结局的因素，进行Logistic（强迫进入法），将与死亡密切相关的影响因素，描绘受试者工作特征曲线（ROC），并比较预测死亡风险的ROC曲线下面积（AUC）的特异度及敏感度，并应用重新分类的净改善（NRI）校准NT—proBNP联合NCIS对NCIS评分预测死亡风险的增效价值。结果122例VLBWI中男／女为64／58例，总病死率为17．21％（21／122例）；病死患儿NT—proBNP、pH、动脉血氧分压[Pa（O2）]、尿素氮（BUN）、红细胞比容（HCT）、收缩压、胃肠道损伤、气管插管率以及NCIS评分与存活患儿比较差异均有统计学意义（P均〈0．001），呼吸频率、心率等因素无明显差异（P均〉0．05）。对上述影响因素进行Logistic分析，只有NT—proBNP与死亡密切相关（0R=1．174，P〈0．05）。NT．proBNPAUC为0．935，以〉19580ng／L为检测指标时，敏感度为95．21％，特异度为87．13％；NCIS评分AUC为0．816，分值≤76时，敏感度为95．19％，特异度为56．41％。NT—proBNP＋NCIS评分AUC为0．947，敏感度为100．00％，特异度为84．18％。应用重新分类的有效效应进行校准，NT—proBNP联合NCIS明显提高了NCIS预测 VLBWI的死亡概率（NRI=0．385，Z=2．714，P=0．007）。结论NT—proBNP联合NCIS评分能够早期、准确地预测VLBWI死亡风险，较NCIS评分系统的预测价值明显提高。

早产儿凝血功能异常的危险因素分析及其与新生儿危重病例评分的相关性

目的探讨新生儿危重病例评分与凝血功能异常的相关性及早产儿凝血功能异常的危险因素。方法582例早产儿,均行活化部分凝血活酶时间(activated partial thromboplastin time,APTT)、血浆纤维蛋白原(fibrinogen,FIB)、凝血酶原时间(prothrombin time,PT)、凝血酶时间(thrombin time,TT)检测,并根据凝血功能是否正常分为正常组146例和异常组436例,记录并比较2组一般资料和出血发生率;采用多因素logistic回归分析早产儿发生凝血功能异常的影响因素。采用新生儿危重病例评分(neonatal critical illness scores,NCIS)进行疾病严重程度评估,根据疾病严重程度分为非危重组225例,危重组228例,极危重组129例,比较3组APTT、FIB、PT和TT,采用Spearman相关性分析患儿凝血指标与病情严重程度的相关性。结果正常组顺产比率(56.85%)高于异常组(45.41%)(P<0.05),小于胎龄儿(14.38%)、胎膜早破(13.70%)比率和出血发生率(14.38%)均低于异常组(23.62%、21.33%、22.71%)(P<0.05)。胎膜早破(OR=1.823,95%CI:1.068~3.111,P=0.028)、出生窒息(OR=1.726,95%CI:1.042~2.860,P=0.034)是早产儿凝血功能异常的独立危险因素。非危重组、危重组、极危重组APTT[(65.63±19.05)、(70.35±19.99)、(77.65±24.67)s]、PT[(15.19±5.33)、(15.45±6.22)、(16.89±5.20)s]依次延长(P<0.05),3组FIB、TT比较差异均无统计学意义(P>0.05)。APTT、PT与早产儿病情严重程度呈正相关(r=0.198,P<0.001;r=0.161,P<0.001)。结论胎膜早破、出生窒息是早产儿凝血功能异常发生的独立危险因素;APTT、PT与早产儿病情危重程度相关,危重早产儿更易发生凝血功能异常。

两种危重评分对新生儿呼吸窘迫综合征患儿死亡风险的预测价值

目的探讨新生儿急性生理学评分围生期补充Ⅱ(SNAPPE-Ⅱ)和新生儿危重病例评分(NCIS)对新生儿呼吸窘迫综合征(RDS)患儿死亡风险的预测价值。方法采用SNAPPE-Ⅱ和NCIS评分对118例RDS新生儿进行评估,描绘两种评分方法的受试者工作曲线(ROC),探讨两种评分的相关性及预测新生儿RDS死亡风险的价值。结果死亡组的SNAPPE-Ⅱ为(28.06±8.77)分,高于生存组的(14.28±10.95)分,NCIS评分为(84.84±3.77)分,低于生存组的(90.38±4.70)分,组间两种评分比较,差异有统计学意义(t=7.332和7.098,P=0.000);两种评分呈负相关(r=-0.522,P=0.000);采用ROC曲线分析SNAPPE-Ⅱ及NCIS评分预测RDS患儿死亡风险的价值,SNAPPE-Ⅱ的ROC曲线下面积为0.841[(95%CI:0.796,0.912)P=0.000],SNAPPE-Ⅱ22.5分为预测RDS死亡的最佳界值;调整后NCIS评分的ROC曲线下面积为0.829[(95%CI:0.754,0.903)P=0.000],NCIS评分89.0分为预测RDS死亡的最佳界值。结论 SNAPPE-Ⅱ和NCIS评分对新生儿呼吸窘迫综合征死亡风险均有预测作用,SNAPPE-Ⅱ评分越高,NCIS评分越低,RDS患儿死亡的风险越大,其中SNAPPE-Ⅱ预测死亡风险的能力更强,对RDS患儿死亡风险评估更为合适。

新生儿感染性休克与新生儿疾病危重病例评分及多脏器功能损害间的关系

目的探讨新生儿感染性休克与新生儿疾病危重病例评分及多脏器功能损害间的关系。方法在医院2015年5月到2016年1月期间诊治的45例因感染性休克死亡的新生儿作研究对象，根据其休克程度、Fry-MODS诊断标准及其所患疾病危重程度，分析新生儿感染性休克与新生儿疾病危重病例评分及多脏器功能损害间的关系。结果①45例感染性休克新生儿中，仅3例无脏器功能衰竭，剩余新生儿以1～2个脏器功能衰竭为主；②本组新生儿各脏器功能衰竭中以呼吸衰竭为主，其次是肺出血；③重度休克组新生儿的白细胞数量、HCO3水平、中性粒细胞数量、乳酸水平高于中度、轻度休克组（均P＜0.05），而中度休克组上述指标水平则高于轻度休克组（均P＜0.05）。结论新生儿感染性休克产生的最常见因素是感染性肺炎，而感染性休克新生儿入院初期即为危重病例，则容易致死，新生儿多脏器功能损害以肺出血、呼吸衰竭为主，而早期对新生儿疾病危重程度进行评分，对于新生儿感染性休克的临床诊断具有指导作用。

动脉血乳酸水平在新生儿危重症中的应用价值

目的探讨新生儿重症监护病房(the neonatal intensive care unit,NICU)患儿入院24h内动脉血乳酸与新生儿危重病例评分法(neonatal critical illness score,NCIS)的关系及对判断预后的作用。方法对NICU215例新生儿进行回顾性分析。按照NCIS将患儿分为非危重、危重及极危重3个组,比较入院24h内各组间血乳酸水平的差异及不同预后组血乳酸水平的差别。结果随着NCIS分值下降,血乳酸浓度升高(r=-0.2,P<0.01);血乳酸浓度越高,预后越差(r=0.181,P<0.01),尤其是在危重患儿(包括危重组和极危重组)中更明显(r=0.227,P<0.01);而非危重组中治愈组和好转组入院时血乳酸浓度差异无统计学意义(t=-0.50,P>0.05)。结论血乳酸水平测定对新生儿危重病例早期诊断是一项简易而灵敏的指标,并对预后判断有一定帮助,有望成为NCIS中的又一衡量病情轻重的量化指标。

窒息新生儿血乳酸水平与NCIS评分的关系及两者对预后的影响

目的:研究窒息新生儿血乳酸水平与新生儿危重病例评分(NCIS)的关系,及两者对窒息预后的影响。方法:新生儿重症监护室(NICU)收治窒息新生儿83例,入院后24 h内检测血乳酸水平并进行NCIS评分,按照NCIS评分分为非危重组17例,危重组38例,极危重组28例。比较乳酸在不同危重程度患儿中的差异,记录患儿住院期间死亡情况,ROC曲线评估血乳酸水平对预后的诊断价值。结果:不同危重级别窒息新生儿乳酸水平比较差异具有统计学意义(P <0. 01)。非危重组乳酸正常比例显著高于其他两组(P <0. 05),极危重组乳酸中毒比例显著高于其他两组(P <0. 05)。Pearson分析显示窒息新生儿乳酸水平与NCIS评分呈负相关(r=-0. 326,P=0. 003)。住院期间19例新生儿死亡,死亡组NCIS评分显著低于存活组(P <0. 05),乳酸水平显著高于存活组(P <0. 05)。新生儿脓毒症的血乳酸ROC曲线AUC为0. 742±0. 043(95%CI 0. 651～0. 894,P <0. 001),截断值为3. 62 mmol·L^(-1),敏感度98. 6%,特异度95. 3%。结论:窒息新生儿血乳酸水平与NCIS评分均可预测窒息危重程度及预后,两者呈负相关关系;窒息新生儿血乳酸水平大于3. 62 mmol·L^(-1)死亡率高。

三种评分系统预测新生儿呼吸窘迫综合征死亡风险的效能比较

目的比较新生儿危重病例评分(Neonatal Critical Illnesss Score,NCIS)、新生儿急性生理学评分-Ⅱ(Score for Neonatal Acute Physiology-Ⅱ,SNAP-Ⅱ)以及新生儿急性生理学评分-Ⅱ及围生期补充(Score for Neonatal Acute Physiology-Ⅱand Perinatal Extension,SNAPPE-Ⅱ)预测新生儿呼吸窘迫综合征死亡风险的效能。方法选择2017年1月-2018年6月南方医科大学附属南方医院新生儿科收治的237例诊断为新生儿呼吸窘迫综合征的患儿,根据出院时的结局将其分为生存组和死亡组。所有患儿进行NCIS、SNAP-Ⅱ以及SNAPPE-Ⅱ评分,分别绘制这三种评分预测患儿死亡风险的ROC曲线,并比较其AUC值。结果NCIS、SNAP-Ⅱ和SNAPPE-Ⅱ预测新生儿呼吸窘迫综合征死亡风险的AUC值分别为0.859(95%CI:0.808~0.901)、0.767(95%CI:0.708~0.819)和0.798(95%CI:0.741~0.847),三者比较差异无统计学意义(P>0.05)。SNAP-Ⅱ和SNAPPE-Ⅱ预测死亡的最佳界值分别为9.5分(敏感度72.22%,特异性77.63%)和19.5分(敏感度83.33%,特异性66.21%)。NCIS评分中非危重儿组、危重儿组和极危重儿组的病死率分别为0、8.43%和66.67%,差异有统计学意义(P<0.05)。符合NCIS单项指标或分值指标的危重儿病死率分别为0和3.4%,明显低于同时符合NCIS单项指标和分值指标的危重儿病死率14.8%(P<0.05)。结论NCIS、SNAP-Ⅱ和SNAPPE-Ⅱ预测新生儿呼吸窘迫综合征死亡风险的效能一致。NCIS对于疾病危重程度分组恰当,且单项指标联合分值指标预测疾病危重度更有意义。