论破产程序中新生税款的税法治理

新生税款的处理是企业破产程序的重要环节,各地人民法院、税务机关和破产管理人均尝试在《企业破产法》和《税收征收管理法》的框架内解决新生税款的征缴问题,但囿于上位法的缺失而陷入法律治理的困境。聚焦破产程序中存在的涉税难题,应按照破产管理人管理行为的必要性程度将新生税款分别界定为破产费用和共益债务。在此基础上,借鉴税费预留制度,发挥司法监督作用,督促破产管理人履行勤勉尽责义务,实现对破产费用类和共益债务类新生税款的覆盖。同时,在征收新生税款时应适用执行中止的规定,以保证破产管理人接管企业时破产财产可以被全部纳入债权人的清偿范围。

破产重整涉税的理论思考与制度优化

重整是破产法中助力债务人新生的重要制度,是现有营商环境下保持社会稳定、回应市场发展需求的重要途径。但重整法律制度与税收法律制度对重整规范的解释和界定存在理念冲突甚至规则的互斥,已成为破产重整发挥效用的制约因素之一。因此,建立、完善破产重整涉税的法律制度,对保障重整制度发挥促进整体营商环境优化作用、推动我国破产法的发展具有重要意义。为保障重整制度的顺利进行,需要对两法交叉规范领域的理念冲突做出法理上的回应,在承认破产法与税收法律公私法立场不同的前提下破除原有公私法严格划分的弊端,并运用现有法律体系和解释方法寻求理论上的解决方案。在破产重整涉税的具体运行过程中,需要对参与重整计划表决的税收债权做出进一步区分,并明确重整计划执行期间的新生税款性质,同时运用创新方式完善重整企业的纳税信用修复制度。

破产程序担保财产变价费用承担主体浅析

受市场融资环境影响,企业为生产经营需要,债务人财产基本已设定抵押权利负担,甚至在管理人接管时所有债务人财产均已设定抵押登记。而根据《最高院报酬规定》[1],管理人有权向有财产担保债权人收取适当的报酬,并未提及其他衍生费用的承担问题,如安保费、评估费、测绘费等是否应由有财产担保债权人承担并无明确法律依据。破产审判实践中,关于担保物变价相关费用的承担问题,有财产担保债权人、管理人意见不一,甚至破产审判人员也存在不同认识。下文笔者从债务人财产变价费用的性质、担保权的设定初衷等角度分析担保财产变价费用应当由担保物变价款中先行偿付。