新的损伤严重程度评分在多发伤救护中的应用

采用新的损伤严重程度评分(NISS)对81例多发伤患者的救护方法进行回顾性分析,探讨NISS在多发伤救护中的应用。

以简明损伤定级标准与创伤严重程度评分为基础的分级护理在急诊创伤骨折患者中的应用效果

目的:探讨以简明损伤定级标准与创伤严重程度(AIS-ISS)评分为基础的分级护理在急诊创伤骨折患者中的应用效果,为临床护理提供依据。方法:选取2021年1月—2022年12月福建医科大学附属第一医院急诊科收治的100例创伤骨折患者作为研究对象,采用随机数表法将其分为对照组与试验组,每组各50例。对照组患者采用急诊常规护理,试验组患者在急诊常规护理基础上实施以AIS-ISS评分为基础的分级护理。比较两组患者的救治效果、护理服务质量及护理满意度情况。结果:试验组患者评估伤情时间、入院检查时间、有效救治时间、住院时间均明显短于对照组,救治成功率高于对照组,并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(t=13.205、7.815、10.289、10.978,χ^(2)=7.527、5.005,P<0.05)。试验组患者感知护理服务质量评价量表中各维度评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(t=6.941、6.661、6.836、8.971,P<0.05)。试验组患者护理满意度量表中各维度评分及总分均明显高于对照组,差异有统计学意义(t=6.350、12.034、9.176、7.509、16.005,P<0.05)。结论:以AIS-ISS评分为基础对急诊创伤骨折患者实施分级护理,能够提高护理服务质量,缩短患者救治时间,提高救治成功率,改善患者临床结局,进而提升护理满意度。

损伤严重程度评分对重度创伤病情评估的意义与预后相关性研究

目的探讨损伤严重程度评分(injury severity score,ISS)在重度创伤患者病情中的评估作用与预后相关性。方法回顾性分析2011年1月—2013年5月我科救治的较重多发创伤1556例临床资料,比较ISS≥50的重度创伤患者(99例)与16≤ISS<50严重创伤患者(1457例)在致伤机制、入院前情况、住院治疗情况及治疗结果等方面的差异。结果 ISS≥50组摩托车致伤者显著高于ISS评分<50组。ISS≥50组平均损伤3.8个部位,ISS<50组平均损伤2.3个部位(P<0.05)。在ISS≥50组胸部联合下肢损伤和胸部联合脊髓损伤发生率高于ISS<50组(P<0.05)。入院前的休克、意识障碍以及实施气管插管、心肺复苏和两次转诊患者的比例,ISS≥50组均高于ISS<50组P<0.05),多器官衰竭发生率在ISS≥50组显著高于ISS<50组(P<0.05)。ISS≥50组接受手术台数、住ICU时间、气管插管时间均高于ISS<50组(P<0.05)。ISS>50组住院日平均73 d,病死率32.3%,诊断为重型颅脑损伤并伴严重的感觉运动功能障碍的患者经治疗获得中等以上好转。ISS<50组住院日平均49 d,病死率12.3%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论影响重度多发伤预后的因素较多,ISS可作为评估损伤严重程度和预后的可靠工具,但并不能准确预测多发伤患者的最终治疗结果,即使是ISS评分>50患者经过及时系统的治疗也会有较好预后。

两种损伤严重程度评分对腹部闭合性损伤病人死亡率预测价值的对比分析

目的 探讨新损伤严重程度评分（new injury severity score,NISS）与损伤严重程度评分（injury severity score,ISS）对腹部损伤病人预后预测价值的差异.方法 自2010年1月至2015年5月,按照连续采样的方法收集就诊的腹部损伤病人的临床资料,根据病人是否死亡将所有病人分为死亡组和生存组.比较组间病人年龄、性别、入院时脉搏、收缩压、NISS、ISS以及受伤机制的差异,多元回归分析法判定腹部损伤病人死亡的相关危险因素,并绘制相关危险因素预测病人死亡的ROC曲线,以比较两种评价体系对病人预后预测价值的差异,并确定相关危险因素预测病人死亡的临界值.结果 组间病人入院情况相比,生存组病人入院时平均脉搏相对较慢,收缩压相对较高,ISS、NISS评分相对较低,就病人致伤因素分布情况来看,死亡组病人交通事故伤病人比例相对较高,以上组间相比差异均有统计学意义（P均＜0.05）.病人死亡危险因素的多元回归分析结果显示,病人入院时收缩压、ISS、NISS评分是腹部损伤病人死亡的独立危险因素（OR值均＞1.0,P值均＜0.05）.ISS、NISS预测病人死亡的对比分析结果显示,NISS[曲线下面积（AUC）=0.96,95％置信区间（CI）：0.57～1.93,P＜0.001]预测病人死亡风险的AUC较ISS（AUC=0.75,95％ CI：0.92～1.00,P=0.003）相对较大,准确性相对较高,在NISS=14时,其预测腹部损伤病人死亡的敏感性和特异性分别为90.2％和88.6％.结论 ISS、NISS两种评分体系均是腹部闭合性损伤病人死亡风险的独立危险因素,但在病人死亡风险预测上,NISS评分的预测价值相对较大,值得临床进一步研究证实.

新损伤严重度评分在多发伤救护中的应用

目的探讨新损伤严重度评分（new injury severity score,NISS）在多发伤救护中的应用。方法采用NISS评分对90例多发伤患者的救护方法进行回顾性分析。结果 NISS〈16分时,伤员一般无生命危险,应做好专科护理、生活护理和手术前准备;NISS为16－30分时,属较严重损伤,应采取积极抗休克及处理重要器官的损伤,尽快行术前准备;NISS为31~50分时,为危重损伤,病死率较高,主要以抢救生命为主,同时调配人力资源,做好重症监护;NISS〉50分时为极重损伤,伤员常垂危,在积极抢救的同时,应做好伤员家属的心理工作,但在判断时应考虑患者的年龄因素。结论 NISS是指导多发伤患者救护的有效方法,可在临床推广应用。

影响高处坠落伤患者创伤严重程度评分的院前因素

目的:分析严重高处坠落伤患者的临床特点,探讨影响其创伤严重程度评分(injury severity score,ISS)的院前因素。方法:从北京大学人民医院创伤数据库中检索2018年1月至2020年12月ISS评分≥16的高处坠落伤患者的临床资料,收集患者年龄、性别,是否存在自杀倾向、精神疾病,以及坠落高度、接触介质的性质、身体着地的部位、简明损伤评分(abbreviated injury scale,AIS)、格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma scale,GCS)、重症监护室(intensive care unit,ICU)停留时间、是否接受手术,并统计院内死亡人数。采用单因素分析和多重线性回归模型分析上述因素与ISS评分的关系。结果:最终纳入符合条件的患者共160例,其中男138例,女22例,平均年龄(45.56±15.85)岁,有自杀倾向者36例(22.50%),有精神障碍者12例(7.50%),坠落高度平均(7.20±8.33)m,接触介质软者48例(30.00%),身体着地部位为头部40例(25.00%)、下肢26例(16.25%)、腹侧16例(10.00%)、背侧40例(25.00%)、侧方38例(23.75%)。ISS评分22.8±6.85,GCS评分13.49±3.39,ICU停留时间(9.96±8.12)d,接受手术者142例(88.75%)。本组院内死亡8例,均为头部创伤患者,院内死亡率为5.00%(8/160)。单因素分析提示影响ISS评分的主要因素为是否有自杀倾向(P=0.01)和身体着地部位(P=0.02),多重线性回归分析表明有自杀倾向和头部撞击地面是ISS评分的影响因素。结论:收集高处坠落伤患者在院前的信息,尤其是是否有自杀倾向、是否为头部着地,可有效预测患者受伤的严重程度,有助于提早诊断、提早护理、提早治疗,从而避免可预防的死亡,对于提高医疗服务质量有着重要意义。

新损伤严重度评分在护理应急分队野战救护技能训练中的应用

[目的]探索新损伤严重度评分指导护理应急分队进行野战救护技能训练的效果,以达到优化救护流程,提高野战应急保障能力的目的。[方法]选取本院护理应急分队队员51人,按训练年度进行分组,对照组采用成立组织、制定培训方案、设定4个子模块进行集中训练等方法施训;观察组在对照组基础上,增加新损伤严重度评分训练模块进行施训,进行相关项目考核,分析两组间的差异。[结果]两组队员在体能、理论、6项操作考核成绩差异无统计学意义(P>0.05),在模拟情景综合演练时两组成绩差异有统计学意义(P<0.01),且观察组队员的自我满意度及医生对其满意度较高。[结论]用新损伤严重度评分进行伤情评估并指导救护实施,可提高护理应急队员的野战救护能力。

损伤严重程度评分在尿道损伤救治中的作用

目的 :探讨损伤严重程度评分 (ISS)在尿道合并其他部位伤急诊处理中的作用。方法 :采用ISS评分对98例尿道合并其他部位伤的急诊处理方法进行回顾性分析。结果 :ISS<16分时 ,行I期尿道吻合术29例 ;ISS为16～30分时 ,行尿道会师术23例 ;ISS为30～50分时 ,行膀胱造瘘术40例。结论 :尿道合并其他部位伤时 ,应根据病人的伤情程度、局部情况等决定急诊处理方法。

问题2:胸椎骨折损伤分级及严重程度评分(TLICS)应用的最大难点及争议在哪里?

解答：最大难点及争议在于对PLC（后方韧带复合体）损伤状态的判断。 PLC包括：后纵韧带、棘上韧带、棘间韧带、黄韧带及小关节囊。

损伤严重程度评分应用现状

目的分析四种常用损伤严重程度评分方法的应用现状,提高医务人员对损伤严重程度评分方法的熟悉程度和应用效果。方法总结归纳近年来国内外关于损伤严重程度评分方法的相关研究文献。结果四种常用损伤严重程度评分方法在应用中各有优缺点。损伤严重程度评分(ISS)是目前评价损伤严重程度较为通用的标准,但是对多发伤评估效果差,且需要知道所有准确的解剖伤情况;基于ICD的损伤严重程度评分(ICISS)允许所有伤参与伤情的预测,提高伤员预后的预测准确性,对医务人员不需要特别的训练和经验,但是各医院之间的ICD-9编码存在差异,且ICISS容易高估一些小伤;新的损伤严重程度评分(NISS)克服了ISS受解剖区域限制的缺陷,预测能力比ISS强,但是要求创伤专家提供准确的简明损伤定级标准(AIS)值;创伤严重程度评分(TRISS)结合解剖和生理双重指标,使大小不等的创伤中心之间的比较成为可能,同时还能用于儿童创伤患者的预后判断,但是需要一定的知识和训练理解复杂的统计术语,需要专业的创伤登记获得相关计算数据。结论一方面应加强损伤严重程度评分方法的优化,探索更标准化适应面更广的模型,另一方面应结合地区特点正确理解并合理利用这些方法,以提高创伤救治效果。

新损伤严重度评分联合乳酸及甘油三酯葡萄糖指数对非糖尿病多发伤患者72h病死率的预测价值

目的探究新损伤严重度评分(new injury severity score,NISS)联合乳酸(lactic,Lac)及甘油三酯葡萄糖指数(triglyceride glucose index,TyG)对非糖尿病多发伤患者72h病死率的预测价值。方法回顾性分析2019年11月—2021年11月安徽医科大学第二附属医院急诊外科收治非糖尿病多发伤患者资料147例,收集患者一般资料、NISS和入院24h内初始Lac、甘油三脂、空腹血糖,并计算TyG值,按照入院72h救治结果不同分为存活组(94例)和死亡组(53例)。应用SPSS26.0统计软件对各指标进行组间比较,采用受试者工作(receiver operating characteristic,ROC)曲线预测上述指标在评估病情严重程度中的灵敏度与特异度。结果147例患者72h内死亡53例,病死率36.1%(95%CI0.28~0.45),两组患者性别、年龄、体质量指数组间比较差异无统计学意义(P>0.05),存活组与死亡组患者NISS、Lac、TyG三者比较差异有统计学意义(P<0.05)。ROC示NISS、Lac、TyG及联合检测的ROC曲线下面积分别为0.705、0.684、0.720和0.834。结论NISS、Lac及TyG三者联合较单用三项指标对非糖尿病多发伤患者72h病死率预测价值较高,具有一定的临床应用价值。

预测药物性肝损伤严重程度的新数字模型

药物性肝损伤(DILI)是一个重要的公共健康问题,在预测DILI严重程度方面尚缺乏很好的评价方法.最近,美国Chen等[1]根据以下2项:(1)rule-of-2(RO2)规则[2]:即口服药物亲脂性(logP≥3)和每日口服药物剂量≥100 mg,肝毒性会比较明显;(2)该药物的反应性代谢物共价结合(RM)特性[3],开发了一种新的DILI评分计算数字模型,以评估与口服药物有关的DILI风险严重程度.

新损伤严重度评分在多发伤中的应用

多发伤是临床常见的危重急症,患者特点为损伤部位多、病情危重、休克及死亡发生率高,且病情变化快、易出现误诊及漏诊情况,为正确诊断及积极抢救治疗造成一定困难。接诊严重多发伤患者后,对其伤情进行准确评估是保障其救援效果的基础。目前临床主要采用简明损伤定级、损伤严重度评分(ISS)、新损伤严重度评分(NISS)等方法。本文将探讨新损伤严重度评分的应用及进展,为提高新损伤严重度评分应用效果及保障严重多发伤患者疗效及预后提供可靠依据。

改良早期预警评分联合创伤严重程度评分在急性颅脑损伤患者中的应用

目的:探讨改良早期预警评分(MEWS)与创伤严重程度评分(CRAMS)在急性颅脑损伤患者中的应用效果。方法:回顾性分析2020年1月至12月收治的80例急性颅脑损伤患者的临床资料,根据伤后24 h的预后分为死亡组27例和生存组53例。比较两组就诊时的血压、心率、呼吸频率、瞳孔状态、格拉斯哥昏迷指数等指标以及MEWS评分、CRAMS评分。绘制MEWS评分、CRAMS评分及联合评分的ROC曲线,评估不同评分对患者伤后24 h死亡的应用价值。结果:死亡组与生存组的呼吸频率、血压、心率、GCS评分、MEWS评分、CRAMS评分的差异有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线分析结果显示,MEWS评分的最佳截断值分别为7分,灵敏度为85%,特异度为82%;CRAMS评分的最佳截断值为7分,灵敏度为84%,特异度为86%;联合评分的曲线下面积(AUC)大,灵敏度和特异度高,与MEWS评分、CRAMS评分相比有统计学意义(P<0.05)。结论:MEWS评分、CRAMS评分对急性颅脑损伤患者的病情评估及死亡预测有一定指导作用,两者联合可提高预测效果。

肢体损伤严重程度评分在下肢毁损伤濒临截肢患者护理中的指导作用研究

目的探讨应用肢体损伤严重程度评分量表(MESS)指导下肢毁损伤濒临截肢患者的护理。方法对2011年7月—2019年1月收治的6例下肢毁损伤患者采用MESS评分量表进行评分,根据分值以及评分项目,结合病情提出观察要点,采取针对性的护理重点措施。结果6例患者中1例出现急性肾功能衰竭后截肢,1例发生脂肪栓塞综合征后死亡,4例肢体存活。结论濒临截肢的下肢毁损伤患者病情重且复杂,MESS评分量表有助于早期采取积极有效的护理干预,在临床上有较强的指导意义。

凝血功能联合CPIS评分对颅脑损伤患者伤情严重程度及预后分析

目的:对凝血功能及肺部感染评分在ICU颅脑损伤术后患者伤情严重程度及预后进行分析探讨。方法:收集2019年6月—2021年6月我院收治的64例急性颅脑损伤术后入住ICU患者的一般临床资料、凝血功能指标,并进行GCS评分及CPIS评分,根据患者是否存活判断预后情况。结果:中、重型颅脑损伤患者的PT、D-二聚体均较正常值延长或含量明显升高,重型颅脑损伤较中型颅脑更为显著(P<0.05)。重型颅脑损伤患者CPIS评分较中型组更高(P<0.05),GCS评分低于6~7分时,CPIS评分呈明显升高趋势。存活组与死亡组的凝血功能指标及CPIS评分相比差异均具有统计学意义(P<0.05)。D-二聚体在一定程度上与CPIS评分呈正相关(P<0.05),CPIS评分越高,D-二聚体含量就越高。结论:凝血功能及CPIS评分对ICU颅脑损伤术后患者的伤情严重程度及预后均有一定的评估价值,对其治疗有一定的指导和参考作用。

急性胃肠损伤评分联合红细胞分布宽度与血钙比值对急性胰腺炎严重程度和预后的预测价值

目的 探讨急性胃肠损伤评分(AGI)联合红细胞分布宽度(RDW)与血钙(SC)比值对急性胰腺炎(AP)严重程度和预后的预测价值。方法 回顾性分析2020年3月~2022年9月我院收治的120例AP患者一般临床资料,根据病情严重程度将其分为轻症AP(MAP)及中重症AP(MSAP),探讨AGI评分、RDW/SC对AP严重程度的预测价值。另外将出现持续性器官功能不全或死亡者纳入预后不良组,未出现上述情况者纳入预后良好组,进一步分析AGI评分、RDW/SC对AP患者预后的预测价值。结果 120例患者中有91例为MAP,29例为MSAP,Logistic回归分析显示,AGI评分、RDW/SC、急慢性健康状况评分(APACHEⅡ)、改良CT严重指数(MCTSI)、急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)是AP患者病情加重的影响因素(P<0.05);AGI评分、RDW/SC在AP病情严重程度预测敏感度为65.93%、特异性为72.41%,曲线下面积(AUC)为0.890;120例患者中有25例预后不良,95例预后良好,Logistic回归分析显示,AGI评分、RDW/SC、APACHEⅡ评分、MCTSI评分、BISAP评分是AP患者预后的影响因素(P<0.05);AGI评分、RDW/SC对AP患者预后的预测敏感度为72.00%、特异性为92.63%,AUC为0.890。结论 AGI评分联合RDW/SC对AP严重程度及预后具有一定的预测价值。

初级创伤评估ABCDE法联合新损伤严重度评分在车祸现场成批伤患者中的应用效果

目的:观察初级创伤评估ABCDE法联合新损伤严重度评分在车祸现场成批伤患者中的应用效果。方法:选取2019年2—8月41例车祸现场成批伤患者为对照组,采用新损伤严重度评分评估伤情,2019年9月至2020年3月45例车祸现场成批伤患者为研究组,采用初级创伤评估ABCDE法联合新损伤严重度评分评估伤情。比较两组检伤时间、抢救成功率、漏诊发生率和护理满意度评分。结果:研究组检伤时间长于对照组,漏诊发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组抢救成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组护理态度、工作效率、护理流程和护理结局满意度评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:初级创伤评估ABCDE法联合新损伤严重度评分应用于车祸现场成批伤患者可降低漏诊发生率,提高护理满意度评分,效果优于单纯新损伤严重度评分评估,但检伤时间长于单纯新损伤严重度评分评估。

损伤严重度评分在老年腹部多发伤中的临床应用价值

目的探讨损伤严重程度评分(injury severity score,ISS)在老年腹部多发伤中的应用价值,为其临床应用提供依据。方法选取2016年7月—2018年6月来我院治疗的142例老年腹部多发伤患者为观察组,120例老年健康体检者为对照组。观察并比较2组的免疫学指标值情况、观察组患者ISS分值、ISS分值与免疫学指标值之间的相关性。观察组再分为死亡亚组和存活亚组,观察并比较2亚组的死亡率和ISS分值。结果 2组IgA、IgG和IgM水平无显著差异(P>0.05);观察组TNF-α水平显著高于对照组和CD4/CD8比值显著低于对照组(P<0.05)。观察组ISS分值为(38.54±5.79)分,ISS分值与TNF-α水平呈正相关(r=0.41,P<0.01);ISS分值与CD4/CD8水平呈负相关(r=-0.37,P<0.01)。观察组中有31例死亡,死亡率为21.83%;死亡亚组ISS评分显著高于存活亚组(P<0.01);ISS用于预测老年腹部多发伤患者死亡的敏感性和特异性分别为87.52%和90.31%,曲线下面积为0.907。结论损伤严重程度评分与老年腹部多发伤的感染和免疫功能具有相关性,对预测患者预后有一定的价值。

NISS、APACHE-Ⅱ评分对伴严重腹部损伤的多发伤患者并发症及预后价值研究

目的探究新损伤严重度评分(NISS)及APACHE-Ⅱ评分对伴严重腹部损伤的多发伤患者并发症及预后判断的临床价值。方法选取本院2016-01—12间收治的66例伴严重腹部损伤的多发伤患者作为研究对象,对患者均采用NISS、APACHE-Ⅱ评分系统进行评估。依据救治结果不同,分为存活组和死亡组,比较分析评分系统及相关指标的差异。结果存活组的NISS、APACHE-Ⅱ评分均明显低于死亡组,比较差异有统计学意义(P<0.05)。NISS评分能准确预测伴严重腹部损伤的多发伤患者是否出现并发症,APACHE-Ⅱ评分能更准确预测此类患者的预后情况,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 NISS评分对伴严重腹部损伤患者并发症预测价值较高,APACHE-Ⅱ评分其预后预测价值较高,临床应该根据实际情况结合应用,提升预后。