论我国新行政诉讼法的审判中心主义

行政诉讼审判中心主义的旨趣,是要在审判权、原告诉权、行政权的"网状法权结构"中,树立审判权的权威和公信力,其核心诉求是优化"网状法权结构",改造行政诉讼证据制度,以实现行政审判的庭审实质化,保障原告的合法权益和基本人权。我国新行政诉讼法的施行,为在行政诉讼领域推进以审判为中心的诉讼制度改革带来了机遇。新行政诉讼法改造了原行政诉讼制度的法权结构和证据制度,构建或完善了多种与审判中心主义相关联的保障原告合法权益和基本人权的制度。不过,以行政诉讼审判中心主义的视角审视,新行政诉讼法在实施过程中,也存在不少需要谨慎对待和解决的问题。

论新行政诉讼法中的检察监督

新行政诉讼法增加了检察建议的监督方式,完善了抗诉的具体事由,扩大了对行政诉讼监督的领域。但新行政诉讼法对检察监督的规定仍存在没有将呼声较高的行政公益诉讼制度写入其中,检察监督范围仍显狭窄以及抗诉事由不够全面等问题。应通过授权试点的方式探索行政公益诉讼制度的构建,并借修改检察院组织法之机完善检察监督职权等来弥补行政诉讼法规定的不足。

评新行政诉讼法审限之延长

新行政诉讼法对审理期限进行了修改,在原来基础上进行了延长。然而,诉讼审限的延长将加大原告的诉讼成本、降低和减弱公民对司法救济的信心与期望、延缓对违法行政行为的惩治并将加重对公民权利的侵害。必须根据行政诉讼自身的特点和保护公民权益的需要对行政诉讼审限进行改革与完善。要在现有的审理期限内加快审判进度,要尽可能多地使用简易程序,要以提高法官素质为契机提高审案效力和进度,并在未来行政诉讼法再修时将审理期限进行更多的压缩。

驳新行政诉讼法审限之延长

新行政诉讼法已于2015年实施,其修改包括了审理期限之延长。然而,诉讼审限的延长将加大原告的诉讼成本,降低和减弱公民对司法救济的信心与期望,延长违法行政行为的效力并将加重对公民权利的侵害;反而来说,行诉与民诉审限一致、行诉案复杂、案多人少的延长理由是不成立的。鉴于此,行政诉讼有必要在现有的审理期限内加快审判进度,尽可能多地使用简易程序,以提高法官素质为契机提高审判效率,并在未来再修订法条时将审限缩短。

从诉权保护视角看新行政诉讼法的立案登记

立案登记制改革的目标是保障当事人的诉讼权利,但在如此大量的审查工作中,法官需要完成既定的考核指标,又要保证诉讼程序的合法。同时,在实践的过程中,这一制度使保障诉权与滥用诉权导致司法资源浪费的矛盾将逐渐显现,这将是一个不容回避的问题。笔者认为应该建立完善惩戒滥用诉权的法律规制,寻找代替性纠纷解决方式等机制来应对立案登记制改革所带来的司法环境的改变。

新行政诉讼法适用的可预见问题及完善建议

新修订的《行政诉讼法》已于2015年5月1日起正式施行。新法对当今我国"民告官"程序方面作出了进一步改善。其在受案范围的扩张、管辖权力的变更、审判方式的改革等多方面作出了制度上的重整,但同时也留下了在适用过程中诸多可预见的问题。文章将对这些问题展开论述并提供建议,为今后新行政诉讼法的适用及进一步修改积累一定经验。

论新行政诉讼法对税务行政诉讼的影响与对策——以广西地税局税务行政应诉工作情况为例

行政诉讼法的修改着重解决立案难、审理难、执行难等问题,着重体现了保护公民利益的原则,实现了法律效果与社会效果的统一。文章以广西地税局税务行政应诉工作情况为例,全面分析了该法的实施对税务行政诉讼产生的影响,从而向各级税务机关提出了积极应对涉税行政诉讼的对策,进一步彰显税务部门聚财为国,执法为民的税收宗旨。

律师助力新行政诉讼法实施后的法治政府建设

伴随着依法治国与新行政诉讼法的实施,法治政府的建设进程明显提速,而在这个过程中,律师应首当其冲,积极作为参与立法,助力政府有法可依,助力政府依法决策,助力政府严格、文明、规范执法,加强行政复议等监督机制,助力政府提升法治能力,自我纠正,为法治政府建设保驾护航。

新《行政诉讼法》与行政案件的受案范围

2014年11月1日,第十二届全国人大常务委员会第十一次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》,力图使2015年5月1日开始施行的新法在全面贯彻党的"依法治国"精神的基础上,破除行政诉讼中"立案难、审理难、执行难"的困境。该部新法律在司法实践中仍将面临诸多挑战。为此,本刊特邀法院、检察院、政府法制部门及有关高校和律师界专家针对相关问题进行探讨,以期对新法的施行、完善有所裨益。在对修改前后的行政诉讼法受案范围进行比较分析后,指出新法的创新和不足之处:从实务视角,以具体个案为依托,在分析行政诉讼立案状况、原告资格设定目的等问题的基础上,探讨新《行政诉讼法》施行后原告资格认定可能存在的问题并提出改进建议;以上海为实例,分析新法对区县政府为被告、跨区域、经复议案件等特殊案件管辖的变动规定,并提出合理化建议;依据实务需要,以诉权保障、起诉条件审查、行政争议解决为核心解读从立案审查到立案登记的转变;分析诉讼类型化将对行政审判产生的影响并提出完善建议;分析新法施行后审判各方在受案范围、复议案件被告、裁判方式三方面所面临的诸多挑战;参照《民事诉讼法》,研究新《行政诉讼法》对于检察监督的规定,明晰尚需研讨问题所在。

论我国行政法学研究的转型:基于新《行政诉讼法》的视角

现行《行政诉讼法》的修改坚持了现实主义导向,但仍尚未能充分回应国家治理现代化的深层问题,是一次未竟的制度转型。修法后时代的学术研究,既需要在调和"中药"和"西药"的基础上建构中国本土化的行政审判模式,也需要在整合"新词"和"旧语"的基础上实现行政法学理论体系的修缮。为了完成修法后时代学术研究的双重任务,法释义学的深挖作业和法社会学的远观作业同样不可或缺。

论行政诉讼的再审事由——评新行政诉讼法再审相关条款

对行政诉讼再审程序的启动要严格限制和把关,要以再审事由的有限性、明晰性为标准,以存在错误的严重性为依据,以维护法院生效裁判的既判力为前提,来设计再审事由的内容。我国新修改的行政诉讼法对再审事由的规定存在标准不一、表述不一致等形式上的问题,以及再审事由的模糊性、不确定性与错误程度不够严重等内容上的问题。目前,要在保持新行政诉讼法稳定实施的前提下,对其规定的再审事由进行解释性改造,使其成为维护裁判既判力和纠正某些严重错误的有效武器。

论新《行政诉讼法》对行政诉讼文书的修改

新行政诉讼法对行政诉讼文书的修改主要体现在确立以起诉状为主的起诉方式、修改答辩状提交时限与提交材料、规定裁判文书对未采纳的证据说明理由、规定裁判文书对未采纳的证据说明理由、规定生效裁判文书公开查阅、增加行政诉讼调解书作为执行对象、增加对行政机关不履行裁判文书和调解书的强制执行措施等方面。新行政诉讼法对行政诉讼文书的修改适应行政诉讼实践,实现法律统一;体现司法为民、司法便民的司法理念;在一定程度解决行政诉讼实践中的立案难、审理难、执行难等问题。

人民法院跨行政区域管辖行政案件路径探索——以新《行政诉讼法》第18条第2款为中心

修改后的《行政诉讼法》第18条第2款规定,经最高人民法院批准,高级人民法院可以根据审判工作的实际情况,确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件,但对"审判工作的实际情况"并无明确标准,即未指明实现人民法院跨行政区域管辖行政案件的具体路径,不利于法制统一。回顾新法之前我国司法实践创新的向"人民法院跨行政区域管辖行政案件"靠拢的改革节点及其不足,结合行政诉讼原告权利在行政诉讼法权结构中的基础性地位,就会发现,把扩大行政诉讼选择管辖的适用范围与"人民法院跨行政区域管辖行政案件"对接起来,是实现人民法院跨行政区域管辖行政案件的捷径,利于法制统一。该路径不仅具有修复原告权利在行政诉讼法权结构中的基础性地位的意义,还具有协调法定管辖与裁定管辖的关系以及在一定程度上克服司法权行政化的功能。

新《行政诉讼法》实施与法院立案登记制度

2014年11月1日,第十二届全国人大常务委员会第十一次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》,力图使2015年5月1日开始施行的新法在全面贯彻党的"依法治国"精神的基础上,破除行政诉讼中"立案难、审理难、执行难"的困境。该部新法律在司法实践中仍将面临诸多挑战。为此,本刊特邀法院、检察院、政府法制部门及有关高校和律师界专家针对相关问题进行探讨,以期对新法的施行、完善有所裨益。在对修改前后的行政诉讼法受案范围进行比较分析后,指出新法的创新和不足之处:从实务视角,以具体个案为依托,在分析行政诉讼立案状况、原告资格设定目的等问题的基础上,探讨新《行政诉讼法》施行后原告资格认定可能存在的问题并提出改进建议;以上海为实例,分析新法对区县政府为被告、跨区域、经复议案件等特殊案件管辖的变动规定,并提出合理化建议;依据实务需要,以诉权保障、起诉条件审查、行政争议解决为核心解读从立案审查到立案登记的转变;分析诉讼类型化将对行政审判产生的影响并提出完善建议;分析新法施行后审判各方在受案范围、复议案件被告、裁判方式三方面所面临的诸多挑战;参照《民事诉讼法》,研究新《行政诉讼法》对于检察监督的规定,明晰尚需研讨问题所在。

规范性文件一并审查行政案件的调查研究——以新行政诉讼法实施后北京法院审理的案件为样本

新行政诉讼法实施以来,北京市各级法院审理了一批较为典型的涉及规范性文件一并审查的行政诉讼案件。为促进规范性文件一并审查制度功能的发挥,进一步细化、完善规范性文件一并审查的具体规则,统一审理标准和裁判尺度,本文对新行政诉讼法实施后北京市法院审理的典型的涉及规范性文件一并审查的行政案件进行了类案梳理与专题调研,以实证的方式考察了规范性文件一并审查制度的运行状况及存在的问题,在此基础上提出解决问题的对策与建议。

新《行政诉讼法》第82条第1款适用问题研究

我国修订后的《行政诉讼法》第82条第1款规定的是人民法院有权直接决定适用简易程序审理的三类行政案件。该款又以"事实清楚、权利义务关系明确、争议不大"的实质条件制约人民法院实际适用简易程序审理此三类案件,不过,该款采取裁量主义标准,导致人民法院对是否适用简易程序的裁量权过大。该款没有限制适用简易程序审理行政案件的人民法院的级别,在理论上,我国四级人民法院皆可适用简易程序审理行政案件,实践中也已有中级人民法院适用简易程序审理了行政案件,这在逻辑上与我国行政诉讼级别管辖的基本理念严重冲突。该款第3项胪列了人民法院有权直接决定适用简易程序审理政府信息公开案件,而这是该条款面临的最大挑战。实证数据显示,绝大部分政府信息公开案件相当复杂,不宜适用简易程序审理。此外,新《行政诉讼法》实施后人民法院的司法实践表明,该款第3项有可能逐渐沦为"休眠条款",从规范主义意义上而言,第3项也应该成为"休眠条款"。

新《行政诉讼法》司法解释对行政法学理论的发展

新《行政诉讼法》司法解释的施行,推动了我国现有行政法学理论的发展。在行政行为理论方面,不可诉行为的列举映衬出可诉性行政行为的基本特征,有助于行政行为概念的科学界定;效力恢复形态的提出,丰富了行政行为效力理论。在行政复议理论方面,双被告制度的细化规定重申并固化了行政复议的行政属性,规范逻辑和理论逻辑应当在行政复议制度的变革中得到遵循。在行政诉权理论方面,理性平和的诉权观被形塑,诉权保护与规范行使之间需要寻求平衡。在诉讼类型理论方面,诉讼请求具体化成为强制性要求,不同类型诉讼的起诉规则相继健全,不同类型诉讼之间的转换更为有序。

规范性文件司法审查的逻辑与适用——以新行政诉讼法实施后的案例为分析样本

2014年新修改的行政诉讼法正式将规范性文件纳入司法审查的范围,标志着我国迈入法院审查'红头文件'的新时期。为细化和统一规范性文件司法审查的标准和方式,2018年2月最高人民法院出台了《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《解释》),进行了'四明确':一是明确规范性文件制定机关的权力;二是明确规范性文件审查的具体方式;三是明确规范性文件不合法的处理方式;四是明确规范性文件审查的审判监督程序。

新《行政诉讼法》有关判决方式的文本解读

新《行政诉讼法》关于行政诉讼判决方式的修改内容丰富、特色鲜明、亮点颇多,有必要在法治国家的背景下对其深入解读。新《行政诉讼法》的判决方式具有五大亮点,修订后的判决方式彰显了国家治理的法治现代化。对于新《行政诉讼法》有关判决方式的适用我们需要注意四个层面的内容。新《行政诉讼法》对判决方式的修订并不完美,但是瑕不掩瑜,通过这次修法,我国行政审判将会以判决方式的改变作为基点迎来发展的契机。

浅析新《行政诉讼法》之受案范围的修改

2014年11月1日《行政诉讼法》迎来史上第一次重大修改,文章拟通过对新旧行政诉讼法关于受案范围规定的内容进行对比,分析其存在的优势和缺陷,并提供相应的对策建议,为今后新行政诉讼法受案范围的适用及进一步完善积累一定的经验。