方伯谦被杀罪名质疑

方伯谦被杀是罪有应得还是代人受过当了替罪羊 ?由于这个问题牵扯到中国近代史上诸多历史人物的评价 ,所以 ,百余年来史学界对此争论不休。根据中外有关历史资料和文献 ,对致方氏之死的三条罪状进行比较分析后发现 。

论方伯谦被杀是否冤案问题

方伯谦于甲午黄海之役后被清廷军前正法 ,究竟是否冤案 ,百年来聚讼不断。近年来学界部分人士及方氏后裔撰文为之翻案 ,论争加剧 ,引人注目。然揆诸史实 ,最早为方氏鸣冤之《冤海述闻》一书 ,虽有相当的史料价值 ,但作者在书中多有歪曲史实以回护方氏之处 ,不能视之为信史 ,因而不能作为翻案之据 ;80年代在福州发现的《卢氏甲午前后杂记》稿本 ,所述之事前后乖误 ,错漏百出 ,不可采信 ,亦不能依此为方氏翻案 ;方氏后裔及某些学人提出所谓“时差”说和“西战场”说 ,更属主观臆造 ,毫无史料根据 ,也就无法洗脱方氏的罪责 ;方氏逃离战场后的“方伯谦自白” ,却明白无误地证明济远舰在海战结束前两小时就逃离了战场。因此 ,方氏被诛 ,证据确凿 。

严复与方伯谦--兼论严复的民族观

严复与方伯谦同是福州人．同是福建船政学堂（“求是堂艺局”）后学堂轮船驾驶专业首届毕业生．又同被派赴英国留学深造。学成回国后．严复主要在北洋水师学堂执教．方伯谦主要在北洋海军中任职，都成为海军界栋梁之才。不同的是。严复成为著名的社会科学启蒙思想家和优秀的爱国者．方伯谦则因甲午黄海海战中的表现问题被处以极刑．其是非得失至今仍颇费评说。

也谈为方伯谦翻案问题——兼评郑守正的翻案文章:《再论方伯谦被杀是冤案》

近年来，国内掀起一股为方伯谦翻案热。郑守正先生的《再论方伯谦被杀是冤案》一文是翻案文章中颇具代表性之作，但该文所提出的“方之冤案已划下了句号”、“济远舰始终在战场上与敌舰作战”等说法，缺乏根据，纯属无稽之谈。该文对所据史料不加辨析，且随意增删改窜，无所顾忌，实有悖于学术规范，称不上一篇严肃的学术文章。历史结论要靠确凿的史实，翻案更需要充分的证据，就现有史料看，尚无充分证据为方伯谦翻案。

关于评价方伯谦的若干问题

甲午海战中，北洋舰队“济远”舰管带方伯谦临阵脱逃，被清政府正法。有关方伯谦是否属罪有应得，史学界曾有过争议。本文作者就争议集中的四个问题：牵乱队伍是方伯谦还是丁汝昌、刘步塘；“济远”舰是否撞坏了“扬威”舰；“济远”舰是否率先逃走；丁汝昌是否挟嫌陷害方伯谦等问题进行了论述。在澄清史实的基础上，作者得出结论，方伯谦主要罪行属实，被处以死刑罪有应得，因此方伯谦一案绝非冤狱，更不可将罪名转嫁他人．

方伯谦被杀是历史冤案吗?

在中日甲午海战中,济远舰管带方伯谦因首先遂离战场而被清政府以“临阵退缩”罪正法。九十多年来,人们对此看法不一。近年来随着新资料的发现,为方伯谦翻案的呼声愈来愈高。笔者通过对有关材料的分析认为,方伯谦在黄海海战后被杀不能视为冤案;新发现的材料尚不能成为翻案的证据。一、方伯谦确因犯“临阵退缩”罪被杀1894年9月23日,清政府对方伯谦作了如下判决:“李鸿章电奏查明海军接仗详细情况,本月十八日开战时,自致远冲锋击沉后,济远管带方伯谦首先逃走,致船伍牵乱,实属临阵退缩,着即行正法。广甲管带吴敬荣随济远逃至中途搁礁。

方伯谦案新探

方伯谦被杀是不是一桩冤案,学术界已进行过一些有益的探讨,但至今尚无定论。本文根据尚未发表过的史料——卢毓英的《卢氏甲午前后杂记》(手稿本),并参考其它有关史籍,认为方伯谦被杀确系冤案。

方伯谦被杀一案考析

这是一桩历史的冤案。一八九四年九月二十四日,中日甲午黄海海战的第六天,硝烟未散,济远舰管带(舰长)方伯谦即被正法。清帝赐予的罪名颇为吓人:“首先逃走,致使船伍牵乱,实属临阵退缩。”于是,一个小舰长便背负了黄海大海战失败的全部罪责。从此,方伯谦成了历史的罪人。时至今日,已达八十余年。历史的实际果真如此吗?这要从头查起。我们透过纷繁的史料,可以从中得出结论:给方伯谦定罪的唯一根据,乃是战后海军提督(司令)丁汝昌向北洋大臣李鸿章拍发的一纸电文。电文虽短,干系至大,现全文摘示:

中日甲午海战中的方伯谦是被诬陷致死

中日甲午海战中的济远号管带副将方伯谦,以“逃军”罪被杀,是冤案或是罪有应得,本文将根据近年新发现的广甲号管轮卢毓英以亲见、亲闻、亲历所著《卢氏甲午前后杂记》提供的史料,辅以其它史料,论证方伯谦被杀是一桩冤案。

关于方伯谦的三项罪名纯属捏造

代理北洋舰队提督刘步蟾于光绪二十年八月二十三日以丁汝昌名义致李鸿章报告黄海海战经过的电文提出方伯谦的罪名有三:1、首先逃跑;2、将队伍牵乱;3、撞坏“扬威”。其巾2、3两罪名之属于捏造已成定论,只有第一罪名是否成立尚有不同意见,现先对第2、3两罪名略作说明,然后讨论第1罪名。北洋舰队在开战后未久即为日舰队冲击不成队形,“济远”撤离战场在北洋舰队已被冲乱以后。这一点太明显了,绝大多数论文都认为这一罪名是不能成立的。只有戚其章同志曾有“济远”首先逃跑,牵乱队伍,‘广甲’随逃,这也是如实反映”的论断。

方伯谦被处斩冤枉吗?

北洋舰队济远舰管带方伯谦，于甲午中日黄海海战后被李鸿章奏请清廷正法，究竟是冤杀，还是罪有应得？百余年来一直众讼纷纭。本文根据新近发现的原始资料《卢氏甲午前后杂记》，佐之以其他有关史料，认为黄海海战中，方伯谦在济远舰尚有战斗能力的情况下，“首先逃走”，“实属临阵退缩”。因此，按照北洋舰队的有关“军律”，将其处以极刑，是罪有应得。

方念祖并非方伯谦之嫡孙

《为我伯公方伯谦呜冤》一文,在本刊发表后,引起海内外学者的关注,或来函,或来犒,各抒已见。现将政协鞍山市委员会文史办郑守政同志来函及方俪祥女士给本栏编辑的回信照登如下。

论方伯谦被杀问题——答戚其章同志

戚其章同志在《历史研究》1981年第6期发表《方伯谦被杀是一桩冤案吗?》一文,对拙作《丰岛海战》(《历史研究》1980年第4期)提出一些意见。本文将就戚文所提意见,对丰岛海战作些补充说明,并讨论方伯谦被杀问题。

方伯谦罪名中“牵乱船伍”的时间节点论证

黄海海战中济远舰管带方伯谦临阵脱逃被清政府以"首先逃走,致将船伍牵乱,实属临阵退缩"罪名正法。一百多年来,方伯谦罪名问题成为争论焦点之一,有论者认为方伯谦被斩首有冤,三个罪名"首先逃走、牵乱船伍、撞沉扬威"都不成立,也有论者认为方伯谦被斩不冤,但罪名"牵乱船伍"不能成立。论证与定位罪名中"致将船伍牵乱"的准确时间节点非常必要,正是在中日双方舰队激烈鏖战阶段,由于济远舰的逃驶致使双方平衡被打破,最终导致中方舰队战场形势急剧恶化,因此方伯谦"致将船伍牵乱"之罪名能够成立。

是历史冤案,还是罪有应得——方伯谦被杀问题讨论始末

方伯谦(1852—1894),字益堂,福建侯官人,1871年福州船政学堂第一届毕业学生。1877年派赴英国留学,入格林尼次海军学校学习。1880年留学期满归国,1884年任威远练船管带。时中法战争爆发,方氏奉派带舰防守旅顺,并负责修筑威远炮台,颇获好评。1888年北洋海军正式成军,明年,升署北洋海军中军左营副将,委带济远兵轮。1891年北洋大臣李鸿章奏准以方氏办理海军出力,赏给捷勇巴图鲁勇号。1894年春朝鲜事急,方氏曾上书李鸿章,条陈五事,建议北洋海军应加强戒备,防止日本挑畔。

为我伯公方伯谦鸣冤

方伯谦是原北洋海军副将,甲午中日海战时济远舰管带,1894年9月24日凌晨,被李鸿章以临阵脱逃的罪名,斩首于旅顺口。方伯谦被杀后,其家属及部下、同僚中有称其冤者。如何,直至今日仍是一个争论然而其真相不休的问题。最近,方伯谦的侄孙女,侨居美国的方俪祥女士寄稿本为方伯谦辩诬。我们认为,按照历史事实,正确地、实事求是地评价方伯谦,不仅是中国近代史研究,而且也是中日关系史研究中的一个亟待澄清的问题。为此,本刊全文刊登方女士的文章,同时还刊登了曾明教授关于方伯谦被杀问题讨论始末的介绍。我们欢迎海内外专家学者就此问题给本刊来稿,在可靠的资料的基础上,各抒己见,通过争鸣,力求得出一个公正的结论。

《卢氏甲午前后杂记》有关方伯谦记述之思考

甲午中日战争中，济远舰管带方伯谦在黄海海战后被清廷“正法”，究竟是冤杀，还是罪有应得？对此，以往的史料中存在着截然相反的记载。一些论者根据新近发现的《卢氏甲午前后杂记》的有关记述，认为方伯谦被杀确系冤枉。本文认为：《卢氏甲午前后杂记》关于丰岛海战中的方伯谦和方伯谦被处死的记述，严重失实；关于黄海海战中的方伯谦的记述互相矛盾、漏洞百出。因此，《卢氏甲午前后杂记》非但没有为方伯谦“保船西驶”提供充足的证据，反而恰恰证明了方伯谦“临阵惊慌”、“仓皇脱逃”的可耻行径。

方伯谦与丰岛海战

方伯谦与丰岛海战郑守正丰岛海战是中日甲午战争之序战，发生于１８９４年７月２５日（清光绪二十年六月二十三日）。丰岛位于牙山锚地以西约２０，故是役亦称牙山海战。六月二十日，北洋海军济远舰管带方伯谦奉命率该舰并广乙、威远三舰从威海启航，于二十一日抵牙山掩护...

是冤杀,还是罪有应得——“甲午战争中之方伯谦问题研讨会”综述

1894年9月24日凌晨,清政府以北洋舰队“济远”舰管带(舰长)方伯谦在中日黄海海战中,“自致远冲锋击沉后”“首先退避将队伍牵乱”“实属临阵退缩”等罪名,将其正法于军门之前。方伯谦被杀,引起当时军内外极大震动,或谓罪有应得,或谓实属冤杀。此案聚讼至今,犹未了却。近百年来,为方伯谦鸣冤叫屈者,首推方氏之妻。方氏被杀不久,方妻即以被冤杀为由上北京告御状。此后,方氏的部属以“冤海述闻客”署名,撰写《冤海述闻》,公开为方鸣冤。