旅游服务合同中旅游经营者的附随义务初探

旅游服务合同中旅游经营者的附随义务在旅游服务合同中并没有约定,其本质上是由法律规定的义务。该义务不履行会导致对旅游者基本权利造成一定损害或者出现合同权利义务较为明显的不公平。附随义务主要是对旅游者人身财产安全的保护义务,只要在旅游经营者有过错的情况下不履行该义务才承担法律责任,且没有过错的举证责任应当由旅游经营者承担。

论旅游服务合同违约的精神损害赔偿

针对我国法律规范以及的司法实践中不支持合同违约情形下的精神损害赔偿问题,在旅行社一方违约的情况下,如何确定旅游者精神方面的损害显得尤为复杂。鉴于此,有必要在相关法律规范以及现有理论的基础上,通过比较分析的方法,对域外两大法系国家的有关法律规范进行研究和分析,学习其先进的立法规范和实施经验,探讨在我国建立旅游服务合同违约情形下精神损害赔偿制度成立的条件,以指导相关的立法,完善精神损害赔偿相关的法律制度。

广义旅游服务合同中惩罚性赔偿制度的适用探讨

各类旅游新业态百花齐放,传统的狭义旅游服务合同之概念已经无法涵盖,拓展旅游服务合同的内涵和外延势在必行。惩罚性赔偿制度在我国已经施行多年,遍布各个领域。作为我国民事责任制度领域中一项绝对特殊的存在,惩罚性赔偿制度更加类似于私法领域中的刑法,适用传统民法中的主客观构成要件理论存在着局限性。本文从价值、构成和竞合三个方向出发,引入三阶层理论、客观超过要素概念等刑法学思想,对惩罚性赔偿的价值基础、责任形态、责任竞合等方面进行再梳理,以广义旅游服务合同为例,探讨如何更好地在旅游领域中适用惩罚性赔偿。

旅游服务合同“霸王条款”不能再“任性”

近日,中消协曝光了旅游服务合同中常见的六大霸王条款。例如,行程改期改线无任何赔偿;购物点买到假冒伪劣商品旅行社概不负责;退团一律不退费;组团人数不足无法成行,消费者退团须缴纳赔偿金;等等。该类霸王条款,用法律术语来说属于免除一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的格式条款,应当属于无效条款。

旅游服务合同中旅游经营者的附随义务初探

旅游服务合同中旅游经营者的附随义务在旅游服务合同中并不是合同约定的,其依据或者来源是法律的规定。该义务不履行会对旅游者基本权利造成一定损害或者导致合同权利义务的失衡。附随义务主要是对旅游者人身财产安全的保护义务,只有在旅游经营者有过错的情况下不履行该义务才承担法律责任,且无过错的举证责任应当由旅游经营者承担。

邮轮旅游法律关系的立法范式与理论辨正

当前中国邮轮旅游主要由《中华人民共和国旅游法》和《中华人民共和国海商法》调整,厘清邮轮旅游涉及的法律关系对于相应的纠纷解决具有基础性意义。《上海市邮轮旅游经营规范》作为中国邮轮旅游行业首个政府规范性文件,创设性地对邮轮旅游涉及的基础法律关系进行了梳理与界定,总体上提供了较为理想的立法范式。中国邮轮旅游三方法律关系的形成,主要是由于交通部门和旅游部门双重管理模式的限制。旅行社、邮轮公司、旅游者三方之间的法律关系,相应的合同基础分别是邮轮旅游合同、邮轮船票证明的海上旅客运输合同以及邮轮船票销售合同。《中华人民共和国海商法》修改是中国邮轮旅游法律制度完善的理想途径,应当妥善借鉴《上海市邮轮旅游经营规范》的立法模式,构建相对完整的邮轮旅游法律制度。

《海商法》修改增加规定邮轮旅游之研究

《海商法》第五章"海上旅客运输合同"的修改应当创设针对邮轮旅游的专门规定,具体包括三个部分:一是修改该章已有的海上旅客运输合同的定义、客票的功能、承运人的责任期间等规定,以适应邮轮旅游的特殊性;二是在该章增加第二节"邮轮旅游",规定邮轮旅游的定义、邮轮旅游服务合同、邮轮船票、邮轮公司和旅行社的告知义务、航程变更及其处置、旅客不得损害他人合法权益的义务、邮轮休闲娱乐服务、旅行社的责任限制权利、贵重物品免责的排除适用、航行事故与非航行事故分离原则,而将该章现有规定作为第一节"一般规定";三是在"船员""时效""涉外关系的法律适用"等章增加邮轮旅游的相关规定,重点在于邮轮旅游的法律适用。

临崖勒马抑或坐失机宜?——评《海商法(修订征求意见稿)》对于邮轮旅游之处理

邮轮旅游近年来在中国快速发展,民事纠纷日趋增多,现有制度无法较好地适应邮轮旅游的特殊性,亟待专门立法予以回应。邮轮旅游民事法律规则的核心内容是传统海上旅客运输法因应海上旅客运输旅游化的特殊性而产生的变革,本质上仍然属于运输法,符合《海商法》调整对象中的"海上运输关系",应当纳入该法的调整范围。《海商法(修订征求意见稿)》的规定无法满足邮轮旅游实践的现实需求,不仅存在较为明显的错误,而且实践中争议颇多的基础法律关系、经营者责任限制、船上休闲娱乐服务的责任承担等疑难问题均未得到妥善处理。《海商法》修改应当审慎处理邮轮旅游,构建相对健全的邮轮旅游民事法律规则。

邮轮旅游法律适用论要

当前我国实践中邮轮旅游服务合同大多依据消费者合同的规则适用中国法律,而作为海上旅客运输合同主要内容的邮轮船票条款普遍规定适用域外法律,邮轮船票销售合同作为商事合同则充分贯彻意思自治原则确定法律适用。《涉外民事关系法律适用法》第42条难以适应邮轮旅游服务合同的特殊性,尤其是邮轮航行于公海时不存在对应的服务提供地法律;邮轮船票证明的海上旅客运输合同适用域外法律不利于旅客寻求救济,船票法律适用条款作为格式条款亦非当然有效。邮轮旅游基础合同的法律适用应以旅客经常居所地法为原则,多数情形下即为中国法律,同时允许旅客单方选择适用船旗国法、邮轮公司主营业地法抑或停靠港所在地法等与特定邮轮旅游存在客观联系的法律。

论旅游经营者落地签证之促成义务

我国旅游服务合同被规定于《旅游法》,属特别法上的有名合同,因被认定为具服务合同性质,与承揽合同等规范实体物交易的合同类型判然有别。《旅游法》未规定境外游的旅游服务合同类型,故境外游仍应适用《旅游法》关于旅游服务合同的一般性规定,但基于境外游对旅游者的独特法律意义,司法适用中法官应在旅游经营者义务判定上享有自由裁量权。出境游中的拒签不应认定为不可抗力,并据此免除旅游经营者的责任,应探求旅游服务合同之规定性,基于旅游者对旅游经营者的职业信赖,肯定旅游经营者对签证成功负有促成义务。该义务体现在两个方面,即消极防免性义务和积极作为义务。倘旅游经营者未尽该义务而致旅游者被拒签,其仍应承担违约责任。

休闲农业和乡村旅游法律规制问题研究

自休闲农业和乡村旅游战略实施后,全国各地呈现出多样化的休闲农业和乡村旅游发展势态,这对发展我国农村经济、实现乡村振兴起到了助推作用。但是在其发展过程中仍面临现实阻力和法律层面的问题。尤其是在行政监管、土地流转、"一套式服务"合同、家庭共有、侵权行为等方面,还存在法律制度缺憾,急需加以科学有效的法律规制,以实现休闲农业和乡村旅游产业的稳步发展,促进我国社会主义市场经济的繁荣。

“地接社”和“组团社”产生纠纷法院判决给付服务费并发送司法建议

“地接社”是旅游地负责接待、游览和食宿的旅行社,“组团社”是游客签订旅游服务合同的旅行社。双方之间的合作常常涉及成百上干旅游团的出游服务。“地接社”常常因旅游过程中各种因素变动以及不规范交易习惯等并未及时与“组团社”签订补充协议或变更协议,导致维权障碍。北京市第四中级人民法院审结一起相关案例,看看法院如何认定境外游“团费总额”,从而保护“地接社”的合法权益。