旋压式止血带止血效能相关因素的研究

目的探讨旋压式止血带止血效能的相关因素。方法 2017年6-7月,采用目的抽样选取某军医大学64名本科学生作为研究对象,分别在标准场景和模拟战场环境中完成一次旋压式止血带的自救和互救,记录并比较不同场景下应用止血带进行止血的操作时间、错误次数和止血成功率。结果在标准场景和模拟战场环境中,互救的操作时间较自救短,且互救的成功率均优于自救(均P<0.05);相较于标准场景,模拟战场环境的操作时间延长(P<0.05),但错误数减少。结论旋压式止血带的止血效果受到自救、互救方式及环境因素的影响。

军队医院5种止血带应用效果的实验研究

目的评估国内现有止血带的应用效果,以科学合理使用止血带,提高战创伤救护水平。方法选取国内常用的5种止血带并招募健康受试者20人,采用动脉血流阻断率、缚扎止血带所用时间、止血带使用容易程度和携带便捷程度以及受试者主观感受等指标评价上下肢止血带应用效果。结果5种止血带中,下肢阻断成功率及缚扎所用时间比较,差异有统计学意义(均P<0.05)。其中充气止血带和旋压止血带的血流阻断成功率相对较高,受试者的疼痛感相对较轻。卡扣止血带缚扎所用时间最短,橡胶管止血带疼痛相对明显,临时止血带动脉血流阻断率最低。结论受试者对5种止血带评价差别不大,但其动脉血流阻断成功率及搏扎所用时间有显著差异,护理人员应根据其特征合理选择,提高战伤救护水平。

仿战条件训练模式下护理人员使用旋压式止血带的培训效果分析

目的探讨仿战条件训练模式下护理人员使用旋压式止血带自救互救的培训效果。方法2020年12月,采用“理论讲解+操作演示”的教学模式,对我院90名骨科护理人员开展旋压式止血带四肢止血救治术教学培训。将接受培训的护理人员随机分为对照组和观察组,分别在普通场景训练模式下和仿战条件训练模式下开展教学,每组45人;并考核两组护理人员在不同场景中使用旋压式止血带自救互救技能的情况。结果在模拟战场环境下,观察组旋压式止血带的操作时间、操作得分和优良率明显优于对照组[(22.4±2.2)s vs.(26.5±2.9)s;(96.9±3.6)分vs.(92.4±6.5)分;91.1%vs.71.1%],差异均有统计学意义(P均<0.05);在常规场地,两组旋压式止血带的操作时间、操作得分和优良率比较,差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论仿战条件训练模式有助于锻炼护理人员心理素质,培养全面的战救综合技能,可在将来进一步探索拓展这一培训模式并予以推广。

院前急救中四肢创伤出血患者止血带的应用及效果研究

探讨院前急救中四肢创伤出血患者止血带的应用及效果。方法 选择我院急诊科2023年01月至2024年3月院前急救时使用止血带的100例创伤患者,经随机数字法将对象分为传统绑扎组与旋压式组,各50例,传统绑扎组使用传统的橡皮管绑扎止血,旋压式组采用旋压式止血带止血。对比两组止血成功率、休克发生率、死亡发生率、并发症发生率、患者满意度等指标。结果 旋压式组止血成功率(98.00%,49/50)显著高于传统绑扎组(86.00%,43/50)(P<0.05),旋压式组休克发生率(0)显著低于传统绑扎组(8.00%,4/50)(P<0.05)。旋压式组并发症率(4.00%,2/50)显著低于传统绑扎组(14.00%,7/50)(P<0.05)。旋压式组止血操作用时(13.16±1.12)s,显著低于传统绑扎组(25.16±4.63)s(P<0.05)。旋压式组患者护理满意度量表护理技能(17.26±2.13分)、急救效率(18.24±0.85分)、服务态度(18.51±1.13分)、服务主动性(16.92±1.58分)、宣教说明评分(18.09±1.52分)及总分(89.65±7.36分)显著高于传统绑扎组(16.41±1.93分、17.52±0.91分、16.49±1.17分、14.53±2.18分、15.52±1.96分、81.36±8.69分)(P<0.05)结论 四肢创伤出血患者应用旋压式止血带止血,可有效提升止血成功率,降低并发症风险,有助于防控出血性休克,且操作便利,护理满意度高,应用于院前急救效果可靠。

2种常用战术战伤救治止血带对人体四肢止血效果的比较及分析

目的比较2种常用战术战伤救治止血带(卡式止血带及旋压式止血带)对人体四肢止血的效果,并探讨造成差异的原因。方法某基层连队30名军人,均为男性,平均年龄20.8岁。在四肢相应部位先后使用2种止血带施加最大止血压力进行固定。每次固定后,使用彩色多普勒血流显影技术(colorDopplerflowimaging,CDFI)观察桡动脉及足背动脉血流。使用血压计球囊测量2种止血带压力极值。结果旋压式止血带总有效率(97.5%)高于卡式止血带(17.5%),差异有统计学意义(P<0.05)。卡式止血带上肢止血有效率(35%)高于下肢(0%),差异有统计学意义(P<0.05)。卡式止血带压力极值为(134.08±21.39)mmHg,旋压式止血带压力极值为(247.47±29.21)mmHg,差异有统计学意义(P<0.05)。结论旋压式止血带的止血效果良好,值得推广。2种止血带止血有效率的差异可能与自身压力极值有关。

卡式止血带与旋压式止血带对人体四肢止血效果比较研究

目的比较卡式止血带与旋压式止血带对人体四肢的止血效果。方法选取某基层连队30名军人为研究对象。采用随机数字表法将30名军人随机分为15组,每组2人,轮流担任救助者和模拟伤者。救助者按照随机顺序将两种止血带固定于模拟伤者四肢。采用彩色多普勒血流显影技术对桡动脉及足背动脉血流信号进行评估。比较不同止血带止血效果及止血时间,同种止血带上下肢、左右肢止血效果。结果卡式止血带的止血有效率为30.0%(36/120),低于旋压式止血带的94.2%(113/120),差异有统计学意义(P<0.05)。卡式止血带上肢止血有效率为53.3%(32/60),高于下肢的6.7%(4/60),差异有统计学意义(P<0.05);左肢止血有效率为25.0%(15/60),低于右肢的35.0%(21/60),但差异无统计学意义(P>0.05)。旋压式止血带上肢止血有效率为98.3%(59/60),高于下肢的90.0%(54/60),但差异无统计学意义(P>0.05);左肢止血有效率为93.3%(56/60),低于右肢的95.0%(57/60),但差异无统计学意义(P>0.05)。卡式止血带操作时间为(13.8±5.7)s,少于旋压式止血带的(22.6±10)s,差异有统计学意义(P<0.05)。结论旋压式止血带止血有效率高,牢固可靠,具有一定的应用价值。

探讨旋压式止血带折叠收纳方法与其止血效能之间的关系

目的探讨采用不同折叠方法收纳旋压式止血带与其止血效能之间的关系。方法采用目的抽样法选取某军医大学30名本科学员作为研究对象,分别提前使用环形和Z形折叠收纳方法准备旋压式止血带,记录并比较在自救、互救场景中采用不同折叠收纳方式对其止血操作时间的影响。结果在互救操作过程中,使用Z型折叠收纳方法进行止血操作所用时间[(11.97±1.35)min]明显短于环形折叠收纳方法[(16.35±1.36)min](P<0.01);在自救过程中,使用环形折叠收纳方法进行止血的操作时间[(13.04±1.50)min]短于Z型折叠收纳方法[(16.44±6.11)min](P<0.01)。结论不同折叠收纳旋压式止血带的方式会明显影响士兵进行止血操作,其中在互救场景中推荐士兵使用Z型折叠法;在自救场景中推荐士兵使用环形折叠法。