不定点旋转疗法与牵引法在神经根型颈椎病中的疗效对比

目的：探讨不定点旋转疗法与牵引法在神经根型颈椎病治疗中的疗效价值。方法：将250例颈椎病患者随机分成不定点旋转疗法组和牵引组，不定点旋转疗法组行不定点旋转疗法，牵引组行牵引法，通过评分比较两组临床疗效。结果：不定点旋转疗法组临床疗效及颈椎功能评分均优于牵引组（P〈0．05）。结论：不定点旋转疗法与牵引法治疗神经根型颈椎病均有较高价值，但不定点旋转疗法效果更显著，是值得推荐的一种治疗方法。

郭氏点穴疗法对照传统定位旋转复位治疗神经根型颈椎病的临床观察

目的:观察郭氏点穴疗法对照传统定位旋转复位治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:纳入120例神经根型颈椎病患者,分为两组,每组60例,一组采用郭程湘点穴疗法,以内功透穴,点按经络,最后用仰卧提拉法治疗神经根型颈椎病;一组传统定位旋转复位治疗神经根型颈椎病;每次治疗30min,隔日1次,10次为1个疗程,治疗1个疗程。结果:经1个疗程治疗后,郭氏点穴疗法显效39例,好转15例,无效6例,总有效率90%;传统定位旋转复位疗法显效32例,好转14例,无效14例,总有效率76.7%。结论:郭氏点穴疗法比传统定位旋转复位疗法对神经根型颈椎病具有较好疗效,很值得推广应用。

旋转照射与X刀照射剂量分布的理论分析

本文利用理想线束的概念分析旋转治疗及Ｘ刀剂量分布的规律。分析了受照射的时间对剂量分布的影响。这时任何线束的剂量分布关系相对于照射野的宽度基本相同。多平面旋转治疗的剂量分布随平面数增加剂量更集中于靶区，但是，在轴区的剂量分布不变。重叠区大小随平面数增加而迅速变大，不重叠区剂量随平面数增加而减少。

直腰旋转平推法治疗腰椎间盘突出症效果分析

目的:观察直腰旋转平推法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:569例腰椎间盘突出症患者,随机分为直腰旋转平推法治疗组301例,常规推拿治疗组268例。两组均每日治疗一次,10次为一疗程,1个疗程后进行临床疗效观察。结果:治疗组疗效明显优于对照组(P<0.05)。结论:直腰旋转平推法治疗腰椎间盘突出症疗效确切,优于常规推拿治疗。

ArcCHECK用于全脑全脊髓容积旋转调强验证的研究

目的本研究尝试利用ArcCHECK对容积旋转调强(Volumetric Modulated Arc Therapy,VMAT)全脑全脊髓长靶区及多个射野衔接处进行剂量验证,探索其可行性。方法选取2015年至2017年6例行VMAT全脑全脊髓治疗的成人患者,将计划移植到ArcCHECK模体上。ArcCHECK的Merge功能可以将验证范围扩展到36 cm,所以将全脑全脊髓VMAT计划拆分成头颈、胸及腹盆三段进行分开验证,并将射野衔接处确保在验证范围内。采用γ分析3 mm/3%标准,同时对计划的绝对剂量也做了验证。结果 6个计划的头颈、胸、腹盆的验证通过率均在96.4%以上,头颈(99.1±0.8)%、胸(97.5±1.1)%、腹盆(98.8±0.6)%,并且射野衔接处通过率都非常好。绝对剂量差异在-1.7%～1.5%之间,符合误差允许范围。结论 ArcCHECK的Merge功能能将射野验证范围扩大至36 cm,并能观察到衔接处的剂量分布,验证结果有较高的γ通过率,所以ArcCHECK可以用于全脑全脊髓容积旋转调强的验证。

手法旋转复位治疗腰椎间盘突出症

腰椎间盘突出症病理改变常为纤维环退变或破裂,髓核向裂隙迫挤,常在外伤和慢性劳损中脱出,压迫背神经根并引起神经根炎性反应及水肿。综合法配合手法旋转复位治疗腰椎间盘突出症,具有安全,见效快,痛苦小的优点。

腰椎定点旋转复位结合腰三针联合治疗腰椎间盘突出症临床观察

目的:观察腰椎定点旋转复位及腰三针联合治疗腰椎间盘突出症(LDH)的效果。方法:98例按随机数字表法分为两组各49例。两组均用腰三针治疗,观察组加用腰椎定点旋转复位、腰三针联合治疗。结果:观察组总有效率较对照组高(P<0.05)。治疗后观察组中医证候积分、ODI评分、全血高切黏度、全血低切黏度、红细胞聚集指数、血浆黏度、T_(2)WI脂肪抑制信号强度最高值、T_(2)WI脂肪抑制信号强度区域均值均较对照组低(P<0.05),而两组SI比较无明显差异(P>0.05)。结论:腰椎定点旋转复位及腰三针联合治疗LDH效果较好。

一种可穿戴智能颈部治疗装置开发研究

当前颈椎牵引器大都只能实现中立位或单一角度的牵引,不能实现变力、旋转、变角度等牵引功能的需要,且自动化控制程度较低。该文提出了一种基于提拉牵引疗法的可穿戴式智能颈部治疗装置。该智能颈部治疗装置包括机械支撑及传动单元、驱动单元、传感测试单元和控制单元,通过肌电传感装置及力学信号的反馈,实现了以牵引为主附加旋转提拉功能,同时辅以热敷的治疗方案。从而提高了疗效及牵引治疗的智能化程度。

几招巧治肩周炎

提重物旋转疗法做个沙袋提在手中，沙袋的重量逐渐由轻到重，从1公斤开始，逐渐增加到10公斤。如果自己觉得能够承受还可以再重一点．逐渐加大．上身向前自然弯曲，肩膀自然下垂．手持沙袋向下旋转画圈摆动，先顺时针转．

鼻咽癌旋转调强与固定野调强同步加量计划比较研究

目的 比较旋转调强技术与常规固定野调强技术在鼻咽癌计划中对靶区及危及器官剂量学差异.方法 选取10例同步加量放疗鼻咽癌患者,通过瓦里安Eclipse 8.6计划系统分别制定旋转调强放疗（IMAT）计划和固定野调强放疗（IMRT）计划,运用剂量体积直方图评价两种计划的靶区（PTV、PTV1、PTV2）及危及器官剂量参数、机器跳数（MU）和治疗时间（T）.结果 IMAT和IMRT计划的PTV、PTV1、PTV2适形指数均不同,分别为0.71和0.75（Z=-2.32,P＜0.05）、0.54和0.59（Z=-2.56,P＜0.05）、0.71和0.78（Z=-2.52,P＜0.05）;均匀指数均相似,分别为10.5和11.2（Z=-0.84,P＞0.05）、13.1和17.1（Z=-1.68,P＞0.05）、14.1和13.3（Z=-1.01,P＞0.05）.IMAT和IMRT计划的脑干平均剂量相似,分别为（3512.8±406.2）cGy和（3384.3±361.3）cGy（Z=-1.82,P＞0.05）,最大剂量也相似,分别为（5528.1±192.9）cGy和（5727.5±356.3）cGy（Z=-1.12,P＞0.05）;脊髓最大剂量不同,分别为（4186.1±8 8.7）cGy和（4390.2±74.9）cGy（Z=-2.38,P＜0.05）.两种计划中双侧腮腺平均剂量、腮腺33%体积受照剂量（D33）、D50、D60均相似（P值均＞0.05）,正常组织[定义为全身（body）减去PTV,即B-P]受照500 cGy体积占总B-P体积百分比（V5）、V10均也相似（P值均＞0.05）,但V15、V20、V25、V30、V35、V40、V45、V50均不同（P值均＜0.05）.两种计划的MU不同,MUIMRT=1308±213,MUIMAT=606±96（Z=-2.52,P＜0.05）.结论 IMAT计划靶区剂量覆盖与IMRT计划相当,适形度好于IMRT计划;危及器官受照剂量相当,B-P受照剂量明显降低;可减少机器跳数和治疗时间.

局部晚期鼻咽癌保护海马的IMRT计划对靶区及OAR剂量影响

目的 研究局部晚期鼻咽癌保护海马的IMRT计划对靶区及OAR剂量的影响。方法 对2015年间的11例局部晚期鼻咽癌患者做回顾性剂量分析研究。MONACO5.10TPS设计常规VMAT、保护海马VMAT和9个野IMRT计划。评价PTV及PTVnx的D98%、D50%、D2%、Dmean、CI、HI值及海马和OAR剂量。单因素方差分析,两两比较LSD法或配对t检验。结果 常规VMAT、保护海马VMAT、9个野IMRT计划PTVnx的D2%分别为7542、7 513、7462 cGy （P=0.016）;PTV的D98%分别为5837、5812、5914 cGy （P=0.029）,D2%分别为7399、7380、7333 cGy （P=0.047）,HI分别为0.239、0.241、0.220（P=0.016）;脑干V10分别为97.2%、88.1%、90.3%（P=0.001）,V20分别为74.2%、62.3%、67.1%（P=0.032）,V30分别为50.9%、35.8%、45.5%（P=0.020）,V40分别为24.4%、14.75424%、23.3%（P=0.018）;海马Dmean分别为1518、899、896 cGy （P=0.000）,D40%分别为1379、642、639 cGy （P=0.000）,V10分别为54.1%、25.1%、3.8%（P=0.000）,V20分别为26.2%、12.6%、12.0%（P=0.001）。结论 保护海马的VMAT和9个固定野IMRT比常规VMAT可降低海马剂量,并不影响靶区及OAR剂量分布。保护海马的VMAT计划可同时降低脑干剂量,优势更明显。

早期非小细胞肺癌不同放疗技术的剂量学差异分析

目的 比较早期周围型NSCLC不同放疗技术的剂量学差异,探讨合适治疗手段。方法 对2014—2015年间收治的5例病理确诊的T1、T2期周围型NSCLC行4DCT定位,勾画靶区和OAR。靶区包括GTV、ITV和PTV,ITV在最大密度投影图像上勾画,PTV=ITV＋5 mm;OAR主要包括心脏、肺、食管、脊髓等。用Monaco 5.0 TPS进行计划设计,设计3种计划：（1）3DCRT：11个野,在患侧肺布野,射野形状与PTV适形,PTV外放0.2 cm边界;（2） SW-IMRT：9个野,布野方式同3DCRT;（3） VMAT：机架绕患侧肺旋转180°。计划评估标准参照RTOG0618。配对t检验差异。结果 3种计划PTV的D2%、D5%、D98%、D95%、D50%、HI、CI和机器跳数中,SW-IMRT计划HI较3DCRT好（1.03∶1.24,P=0.017）;3DCRT计划机器跳数平均值较VMAT减少24.5%（P=0.022）;OAR剂量学参数中3DCRT计划的V30、V40较SW-IMRT和VMAT的分别降低29.4%、28.4%和56.7%、59.7%（P=0.003、0.006和P=0.041、0.019）。结论 早期NSCLC的放疗技术中3DCRT可能是较为合适的技术。

宫颈癌VMAT与静态IMRT所致全身当量剂量比较

目的 比较VMAT和静态IMRT技术在宫颈癌放疗中所致患者全身当量剂量。方法 选取2014年间收治的9例宫颈癌放疗患者, 针对每例患者设计出VMAT和IMRT计划。在进行VMAT和IMRT治疗中,使用热释光剂量计（TLDs）测量每例患者在剑突和眉间位置上的当量剂量Hp（10）,并基于剑突位置上测量的当量剂量估算出患者全身当量剂量。配对t检验二者差异。结果 采用VMAT技术在每例患者剑突和眉间位置上测量的当量剂量均低于IMRT技术。当给予患者50 Gy处方剂量,选取患者剑突位置的平均当量剂量作为代表患者全身当量剂量时,WMAT和IMRT放疗技术所致患者的全身当量剂量分别为364 mSv和538 mSv。结论 VMAT技术比IMRT技术可导致患者更低的全身当量剂量, 可降低辐射诱发癌症发生的危险度。