目的港无人提货的法律规制

近年来,在贸易往来中货物到达目的港后无人提货的现象频发,国内各海事法院关于该类纠纷案件数量逐年上升。梳理我国立法体系发现,我国法律对无人提货的相关规定存在漏洞和不足。为此,对涉及该问题的法律法规以及国际公约进行梳理,借鉴司法实践经验,对无人提货现象的相关主体其权利义务加以明晰,将无人提货行为从法律上进行界定,并建议将相关事项在《中华人民共和国海商法》修订时作出调整。

解决我国目的港无人提货问题的法律救济及建议

从目的港无人提货的定义和类型、目的港无人提货的责任承担及承运人救济方式角度论述我国法律制度在处理目的港无人提货问题中存在的不足,提出相关建议:(1)明确目的港无人提货的类型为收货人不明和收货人拒领2种;(2)阐明目的港无人提货的责任人为托运人或者收货人;(3)应将行政救济与民事救济结合适用,以保障承运人利益。

关于《海商法》中无人提货等有关规定的探讨

与承运人交付货物的义务相对应的便是收货人提取货物的义务,当收货人没有履行或者没有及时地履行此项义务时,船方应当如何处置这些交不出去的货物,以及由谁来承担因处置这种货物而产生的后果,这就是中国《海商法》(China Maritime Code)第86条所规定的内容。但本条措辞并不复杂的条文,却留下了不少值得讨论的问题,如卸货港与目的港的含义是否一致,如何界定延迟提货和无人提货,其判别的依据和衡量的标准是什么等。这些问题可能会影响对本条规定的理解与适用。在此,本文对CMC第86条款所存在的问题进行粗浅分析并提出修改之建议。

论提存权对目的港无人提货行为的救济

提存是民法为债的履行中给付受阻而设计的一项制度,旨在免除债务人为债务履行的困扰以及由此带来的经济损失.海商法对国际海运合同履行时,货物在目的港无人提货问题未明确规定提存的救济,现有的规定缺乏操作性.从特别法与一般法的融合性出发,提出在海事领域完善提存制度的几点思考.

FOB下卖方对目的港无人提货承担的责任

目的港无人提货时,承运人会面对集装箱滞箱费、处理费,码头堆存费,到付运费,滞期费等巨大损失。损失后,承运人必然要向货方索赔。在此情况下,应当向收货人还是托运人索赔,收货人和托运人之间的责任关系如何?就托运人而言,订约托运人和交货托运人的责任一样么?这些都是在实践中会遇到的问题。本文中,笔者将从卖方的角度出发,分析FOB贸易术语下卖方对目的港无人提货时所承担的责任。得出的结论是仅仅在卖方作为订约托运人时,才与收货人一起对承运人损失承担连带责任。

目的港无人提货时对承运人的法律救济

在集装箱班轮运输已经成为国际海运最重要的运输方式的背景下,货物到达目的港后无人提货或者收货人拒绝提取货物在海运实践中已屡见不鲜,而此时的承运人莫过于是最大的受害者,应对其进行法律救济。我国法律仅有《海商法》第86条对此进行了规定,但非常宽泛和模糊,由此导致司法实践操作性不强。本文在分析目的港无人提货产生的原因、性质的基础上,阐述了应对承运人的法律救济,并对我国目前现有司法中的问题提出解决方案。

FOB下无人提货时货运代理企业的责任及风险防范

目的港无人提货会产生大量的额外费用，承运人是无人提货的最大受害者。无人提货的责任问题法律规定模糊，各主体阆没有形成清晰的责任划分界限，导致实践中同案不同判。在FOB术语下更是出现了订约托运人与交货托运人责任的模糊，结合最新的司法解释分析了货运代理企业应承担何种责任及如何风险防范。

目的港无人提货的责任主体研究

目的港无人提货损害赔偿的责任主体问题,是我国海事司法实践中遇到的难点问题。解决此类纠纷的法律依据匮乏、模糊、在实践中缺乏可操作性,与海上货物运输合同的复杂性不相适应,在承运人、托运人、收货人等主体之间,没有形成清晰的权利义务划分的界限。在分析我国现行立法与司法实践的基础上,借鉴英国《1992年海上货物运输法》与2008年12月通过的《鹿特丹规则》的相关规定,进行目的港无人提货问题的责任主体研究。

目的港无人提货时实际托运人责任研究

目的港无人提货时,承运人将面临集装箱超期使用费、处理费、码头堆存费、到付运费等巨大损失,承运人在遭受损失后有向托运人索赔的权利,然而FOB条件下的实际托运人是否能够成为相关费用的责任主体这一问题存在争议。本文从FOB条件下目的港无人提货时相关费用责任主体认定困境及其成因出发,然后从法理角度分析实际托运人在一般情况下免于承担《海商法》第69条支付运费的责任和第88条支付其他费用的责任;但存在例外情况,当实际托运人同时作为缔约托运人时、实际托运人持有提单并实际提取货物时、实际托运人被记名为提单托运人且缔约托运人在实践中难以确定时,实际托运人应当支付运费以及承运人追偿的其他合理费用。

目的港无人提货的民事责任

本文根据我国现有法律规定及司法实践,分析了目的港无人提货的权利主体和责任主体,研究了目的港无人提货的民事责任。

承运人在目的港无人提货时的对策

在国际海上货物运输中,承运人时常遇到货到目的港而无人提货的现象。我国现行法律规定了承运人面对目的港无人提货时的卸货权、留置权、追偿权、提存权等,但承运人很多时候却未能行使或未能正确行使。本文通过分析,并结合我国海事司法审判实践,提出承运人的若干应对措施。

目的港无人提货下集装箱超期使用费的责任主体

目的港无人提货问题,一直是集装箱班轮运输中最为常见的纠纷。如今,受新冠肺炎疫情影响,全球各大港口拥堵现象日益严重,收货人经营状况的不确定性也明显增加,目的港无人提货问题再次引起了广泛关注。本文结合一起判例,分析在目的港无人提货时,承运人向契约托运人主张集装箱超期使用费等损失的法律依据。

托运人承担目的港无人提货责任分析

[裁判要旨]缔约托运人对货物在目的港能够被收货人及时提取负有默示担保义务,承运人有权向缔约托运人主张目的港无人提货产生的经济损失;实际托运人不能预先知晓提单背面条款,无权选择接受与否,仅凭提单托运人的记载及持有提单的行为,不足以认定其与承运人就订立涉案海上货物运输合同达成一致意见,实际托运人对收货人目的港提取货物没有协助或保障义务,对目的港无人提货不承担赔偿责任。

金融危机下目的港无人提货现象的风险防范

海上货物运输纠纷中,金融危机导致目的港无人提货现象频发,承运人作为该现象最大的受害者,如何积极预防与应对如此巨大的风险,是其亟需考虑的问题。从法律角度研究金融危机下特色鲜明的目的港无人提货现象,提出风险防范措施,对于维护我国承运人的利益有着重要的现实意义。

国际贸易中收货义务的探讨

收取货物是运输合同履行的最后一个环节。在运输合同转让后,收货人承担收货义务,在运输合同未发生转让的情况下,托运人承担收货的义务,也即收货人承担的是一种附条件收货义务。明确该义务对于解决目的港无人提货具有理论与现实意义。

厦门崇联进出口有限公司诉A.P.穆勒-马士基有限公司海上货物运输合同纠纷上诉案评析

在介绍福建省高级人民法院审理的厦门崇联进出口有限公司与A.P.穆勒-马士基有限公司海上货物运输合同纠纷上诉案的基础上,分析了FOB贸易条件下的卖方被记载为提单托运人时其法律地位的认定,并结合中国现行法律规定及相关司法实践对该案进行了评析,指出即使FOB卖方被认定为《中华人民共和国海商法》下的"实际托运人",在提单载明运费到付且实际托运人对集装箱超期使用费的产生不存在过失的情况下,承运人无权要求"实际托运人"承担前述运费及集装箱超期使用费。建议在《中华人民共和国海商法》修订时对两类托运人的权利、义务、责任进行明确规定。