高流量湿化氧疗与无创正压通气序贯撤机在机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者中的应用效果

目的探讨高流量湿化氧疗(HHFNC)与无创正压通气(NPPV)序贯撤机在机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者中的应用效果。方法选择2021年1月至2023年3月于医院进行机械通气治疗的75例COPD合并呼吸衰竭患者,以随机数字表法分为3组,每组25例。3组拔除气管插管后,对照组行NPPV,试验A组采用HHFNC,试验B组行HHFNC与NPPV序贯撤机。比较3组氧合指数、呼吸频率、撤机成功率及舒适度。结果干预12、24、48、72h后,试验B组氧合指数高于试验A组和对照组,呼吸频率低于试验A组和对照组,且试验A组氧合指数高于对照组,呼吸频率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。干预48h后,试验B组撤机成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验A组撤机成功率与试验B组和对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。干预3 d后,试验B组舒适度评分高于试验A组和对照组,且试验A组高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论机械通气治疗COPD合并呼吸衰竭患者撤机过程中,HHFNC的效果优于NPPV,但HHFNC与NPPV序贯撤机更有利于改善患者的氧合指数与呼吸频率,提高撤机成功率与患者舒适度。

无创正压机械通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭的效果

目的对比慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)合并呼吸衰竭(respiratory failure,RF)患者应用无创正压机械通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)与常规对症治疗在治疗效果之间的差异及2种治疗方式对血气指标、肺相关功能的影响。方法回顾性分析东台市人民医院2021年1月—2023年6月收治的82例AECOPD合并RF患者。按照治疗方法的差异分为常规组、NPPV组,各41例。对比2组患者肺功能情况、血气指标、生命体征指标、临床疗效和不良反应发生情况。结果NPPV组治疗后用力肺活量(forced vital capacity,FVC)、第1秒用力呼气容积(forced expiratory volume in the first second,FEV_(1))、第1秒用力呼气容积占用力肺活量的比例(forced expiratory volume in the first second/forced vital capacity,FEV_(1)/FVC)、动脉血氧分压(partial pressure of oxygen in arterial blood,PaO_(2))高于常规组,而动脉血二氧化碳分压(partial pressure of carbon dioxide in arterial blood,PaCO_(2))低于常规组(P<0.05);NPPV组治疗后的呼吸频率、心率、平均动脉压均低于常规组(P<0.05);NPPV组总有效率为95.12%,高于常规组的73.17%(P<0.05);NPPV组不良反应总发生率为7.32%,低于常规组的26.83%(P<0.05)。结论NPPV治疗能够让AECOPD合并RF患者的肺功能得以提高,临床治疗效果较好,改善其血氧方面的指标及预后。

不同呼气末正压的有创机械通气联合密闭式吸痰术治疗心源性肺水肿的临床效果

目的:评估不同呼气末正压(PEEP)的有创机械通气联合密闭式吸痰术治疗心源性肺水肿的临床效果。方法:选取2021年7月—2023年7月钦州市第一人民医院收治的心源性肺水肿患者60例为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与研究组,各30例。两组均接受机械通气治疗,研究组给予高PEEP联合密闭式吸痰术,对照组给予低PEEP联合密闭式吸痰术。比较两组临床指标、肺功能、血气功能指标、疼痛评分。结果:研究组住院时间、上机时间短于对照组,治疗费用、并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,研究组气道闭合压、气道阻力水平低于对照组,肺顺应性水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,研究组氧合指数、二氧化碳分压、酸碱度、氧分压均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组视觉模拟评分法评分均低于治疗前,研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:高PEEP联合密闭式吸痰术治疗心源性肺水肿的效果更显著,可以帮助患者改善肺功能、血气指标,缩短住院时间,安全性高,治疗费用低。

无创正压机械通气辅助治疗重症肺炎合并急性呼吸衰竭的临床疗效

对于重症肺炎疾病患者同时出现急性呼吸衰竭疾病者,无创正压机械通气方法进行辅助治疗时,汇总研究分析其临床疗效。方法 抽取院内120例重症肺炎合并急性呼吸衰竭病人,并以2021年10月-2023年10月时间段作为研究时间,将120例病人分组,一组为对照组,另一组为观察组,各60例,对照组行常规治疗,观察组使用无创正压机械通气辅助治疗,对指标进行汇总。结果 全面研究对比结果显示观察组血气指标、心率这几项指标都比对照组要优异,而不良反应发生率这项指标,也是观察组低很多,通气时间、住院时间这两个指标,也是观察组短很多,APACHEII评分这项指标,同样是观察组低很多,治疗有效率指标,高的一组仍是观察组,P<0.05。结论 经过此次临床研究实践,且在其中使用以上治疗方法,不仅可改善其病情,促进其快速康复,减少其多种不良反应的发生,可见其治疗方式的价值非常大,临床应用具有比较明显的效果且治疗结果理想,临床可大力推广。

无创正压机械通气对重症急性哮喘合并呼吸衰竭的效果及对IL-17、IL-8水平的影响

目的:研究无创正压机械通气对重症急性哮喘合并呼吸衰竭的效果观察及白细胞介素-17(IL-17)、白细胞介素-8(IL-8)水平影响评价。方法:选取什邡市人民医院2021年10月~2022年12月收治的86例被确诊为重症急性哮喘合并呼吸衰竭患者作为研究对象,随机分为两组,每组各43例。对照组采用常规治疗,观察组在对照组的基础上联合无创正压机械通气进行治疗。比较两组患者的临床效果、治疗前后血气指标、炎性因子水平、呼吸力学指标。结果:观察组总有效率95.35%,高于对照组的79.07%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组呼吸力学指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组血气指标变化均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组IL-17、IL-8、髓过氧化物酶(MPO)以及嗜酸性粒细胞阳离子蛋白(ECP)均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:被确诊为重症急性哮喘合并呼吸衰竭患者通过无创正压机械通气治疗后,临床效果显著,能有效改善患者临床症状,减轻炎性反应,具有较高的临床应用价值。

双水平正压无创机械通气治疗重症支气管哮喘的价值分析

对双水平正压无创机械通气治疗重症支气管哮喘的应用价值进行分析。方法 将2022年8月至2023年10月在本院接受治疗的80例重症支气管哮喘患者作为研究对象,使用随机分配原则,将研究对象分为两组,对照组行常规药物治疗,观察组在接受药物治疗的基础上,增加双水平正压无创机械通气治疗。对比研究对象的肺功能指标、治疗有效率及动脉血气指标。结果 对照组病患肺功能指标低于观察组病患(P<0.05),对照组病患治疗总有效率72.50%低于观察组病患92.50%(P<0.05),对照组动脉血气指标低于观察组(P<0.05)。结论 双水平正压无创机械通气治疗可以有效的改善病患肺功能,降低病患的呼吸疲劳,改善病患生活质量,加快病患恢复速度,具有良好的临床价值。

电子支气管镜辅助无创机械正压通气治疗老年慢阻肺合并呼吸衰竭的临床研究

本研究旨在评估电子支气管镜辅助无创机械正压通气治疗老年慢阻肺合并呼吸衰竭的价值。方法 选取钟祥市人民医院2022年3月-2023年6月间接收的80例COPD合并呼吸衰竭病患资料。常规接受药物治疗基础上随机分为对照组(40例 常规无创机械正压通气)与观察组(40例,在支气管镜辅助下实施无创机械正压通气)。通气治疗14d后对比两组治疗效果差异。结果 观察组各项临床症状评分低于对照组,机械通气时间及总住院时间短于对照组(P<0.05);观察组肺功能指标、血气指标均优于对照组(P<0.05);观察组生活质量优于对照组(P<0.05)。结论 在电子支气管镜辅助下对COPD合并呼吸衰竭患者进行无创机械正压通气治疗,可最大限度改善临床症状、缩短机械通气时间,提升生活质量,加快机体康复。因此,电子支气管镜辅助NIV治疗值得在临床实践中推广应用。

无创正压机械通气对慢阻肺合并呼吸衰竭患者动脉血气分析的影响

目的探讨针对慢阻肺并伴呼吸衰竭的患者,应用无创正压机械通气的方法对于动脉血气指标影响。方法纳入的96例满足标准病例对象,通过随机分组的原则,分成了观察组、对照组的两组,都是每组的患者48例。针对各组的患者应用不同治疗干预方式,对照组患者进行常规的方法干预,而观察组则常规护理并同时配合无创正压机械通气的方法进行干预。结果对于患者在临床疗效、动脉血气指标前后改变的情况记录,同时进行肺功能的指标以及炎症指标的检测以及对比,统计并发症发生以及组间的差异。结果疗效表现为观察组要比对照组患者更高治疗有效率,组间的指标结果差异明显(P<0.05);两组患者治疗7d后的PaCO_(2)、CRP、IL-6、TNF-α水平均较治疗前有所降低,但观察组指标水平明显更低于对照组(P<0.05);治疗期间在动脉血PH值、PaO_(2)、FEV1、FVC、FEV1/FVC指标水平均较治疗前提高,但观察组指标水平高于对照组(P<0.05);并发症的数据结果对比,组间无差异性(P>0.05)。结论慢阻肺伴呼吸衰竭的患者,常规的干预基础上,进行无创正压机械通气的方法,能够很好地改善患者动脉血气指标,降低炎症并且可以明显地提高肺功能,此外也不会增加治疗的过程并发症发生,具有很好应用效果及推广价值。

无创正压机械通气在120院前急救急性左心衰中的疗效分析

目的 探究无创正压机械通气在120院前急救急性左心衰中的疗效。方法 46例120院前急救急性左心衰患者,根据随机数字表法分为对照组与观察组,每组23例。对照组患者实施常规抗心衰院前急救治疗,观察组患者在对照组基础上联合无创正压机械通气治疗。比较两组患者临床疗效及治疗前后相关指标[呼吸频率(RR)、心率(HR)、动脉血氧分压(PaO_(2))、动脉血氧饱和度(SaO_(2))以及氧合指数(PaO_(2)/FiO_(2))]。结果 治疗后,两组患者RR、HR低于本组治疗前,PaO_(2)、SaO_(2)、PaO_(2)/FiO_(2)高于本组治疗前,且观察组患者RR(18.66±2.13)次/min、HR(79.81±12.47)次/min低于对照组的(22.11±2.67)、(88.11±13.31)次/min,PaO_(2)(96.47±2.15)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)、SaO_(2)(95.77±3.03)%、PaO_(2)/FiO_(2)(258.38±15.17)mm Hg高于对照组的(90.31±4.64)mm Hg、(92.05±5.17)%、(238.51±14.03)mm Hg,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者总有效率为91.30%,高于对照组的65.22%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 对120院前急救急性左心衰患者给予无创正压机械通气抢救,有助于改善患者各项血气指标,提高临床疗效,值得推广。

慢性阻塞性肺病有创机械通气撤机后续用无创正压通气治疗的观察

为观察创伤性机械通气撤机的效果及并发症,后续应用慢性阻塞性肺病(COPD)的非侵入性正压通气治疗。方法 本研究采用前瞻性队列研究设计,分为观察组(使用非侵入性正压通气)和对照组(传统氧疗),分别治疗7天,共收录60例COPD患者,对患者进行了前瞻性队列研究和设计,观察指标包括动脉血气分析、呼吸频率、心率、住院时间、住院费用、并发症等,其中包括动脉血气分析、呼吸频率、心率、住院时间、住院费用等,其中,动脉血气分析、呼吸频率、心率、住院时间、住院费用等观察结果显著优于对照组动脉血气分析、呼吸频率和心率等指标(P),观察结果显著低于对照组。观察组的并发症发生率比对照组明显减少。结果 无创正压通气治疗在机械通气撤机、缩短住院时间、减少住院费用、降低并发症发生率的后续治疗中,与传统的吸氧治疗相比,具有显著的优势。结伦 对于COPD患者的治疗中,应该考虑使用无创正压通气作为机械通气撤机后续治疗的首选方法。

无创正压机械通气治疗急性左心衰竭的临床疗效观察

对无创正压机械通气治疗急性左心衰竭的临床疗效进行观察。方法 收集本院2021年1月到2023年1月之间的急性左心衰患者80例均分为对照组和观察组,对照组接受常规治疗,观察组接受常规联合无创正压机械通气治疗。结果 对比治疗总有效率显著低于观察组,对比两组LVFE和6min步行距离,观察组高于对照组(P<0.05)。结论 无创正压机械通气治疗急性左心衰竭的临床疗效显著,是一种优秀的治疗方案,对急性左心衰患者具有重要价值。

慢性阻塞性肺疾病合并急性呼吸衰竭患者无创正压机械通气治疗效果分析

分析慢性阻塞性肺疾病合并急性呼吸衰竭患者无创正压机械通气治疗效果。方法 选取我院收治的50例慢性阻塞性肺疾病合并急性呼吸衰竭患者,分为观察组和对照组,分析临床治疗效果。结果 观察临床治疗效果优于对照组,P<0.05。结论 无创正压机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并急性呼吸衰竭患者,改善其血气指标和睡眠质量,可以在临床上推广。

无创呼吸机PEEP参数设置在重症急性胰腺炎患者俯卧位机械通气中的应用

目的:探讨无创呼吸机呼吸末正压通气(PEEP)参数设置在重症急性胰腺炎(SAP)患者俯卧位机械通气中的应用。方法:选取泉州市第一医院120例SAP患者,根据随机数字表法分为两组,各60例。两组均行无创呼吸机俯卧位机械通气,观察组为PEEP≥10 cm H_(2)O,对照组为PEEP≤5 cm H_(2)O,比较两组并发症发生率、病死率、机械通气、入住ICU及住院时间、治疗前及治疗后72 h每分钟通气量、动脉血氧分压(PaO_(2))、心率(HR)、呼吸频率、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、气道闭合压及气道峰值、pH值、平均动脉压(MAP)、CT严重程度指数(CTSI)、急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE-Ⅱ)评分。结果:观察组每分钟通气量、呼吸频率、PaO_(2)高于对照组,气道闭合压、气道峰值、PaCO_(2)、CTSI评分、APACHE-Ⅱ评分低于对照组(P<0.05);两组治疗前后MAP、HR比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组机械通气、入住ICU及住院时间均短于对照组(P<0.05);观察组出院90 d病死率低于对照组(P<0.05)。结论:无创呼吸机俯卧位机械通气期间PEEP≥10 cm H_(2)O治疗SAP患者,可有效改善肺内氧合,有助于缩短治疗及康复时间,改善患者预后。

对比分析HFNC与NPPV治疗老年呼衰患者机械通气拔管后低氧血症应用效果

目的对比分析经鼻高流量吸氧(HFNC)与无创正压通气(NPPV)治疗老年呼吸衰竭患者机械通气拔管后低氧血症应用效果。方法选取在我院就诊的老年呼吸衰竭机械通气拔管后低氧血症患者120例,随机分为观察组(HFNC)和对照组(NPPV),各60例。对比两组呼吸循环指标、呼吸机相关肺炎发生率、ICU住院时间和住院时间和并发症发生率。结果观察组拔管后12 h、24 h氧合指数明显高于对照组(P<0.05);观察组拔管后6 h、12 h、24 h呼吸率均显著低于对照组(P<0.05);观察组拔管后1 h、6 h、12 h、24 h心率均显著低于对照组(P<0.05)。两组呼吸机相关肺炎发生率、ICU住院时间和住院时间比较无差异(P>0.05)。观察组的并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论与NPPV相比,HFNC可有效改善老年呼衰患者机械通气拔管后患者氧合指数、呼吸率和心率,降低病发症,缩短住院时间,值得临床借鉴。

双水平正压通气模式在儿童呼吸衰竭有创机械通气治疗中的效果评价

目的:探讨双水平正压通气模式(bi-level positive airway pressure ventilation,BIPAP)在呼吸衰竭儿童有创机械通气治疗中的作用。方法:74例进行有创机械通气的呼吸衰竭患儿根据通气模式分为定容模式下的同步间歇指令通气模式(synchronized intermittent mandatory ventilation,SIMV)组(31例)和BIPAP组(43例),比较两组呼吸机通气后3 d内的动脉血气分析中氧分压(PO2)、氧合指数(PaO2/FiO2,P/F)值、二氧化碳分压(PCO2)、pH值和患儿预后。结果:两种通气模式对动脉血p H值的影响无统计学差异(P> 0.05),BIPAP组的PO2、P/F值高于SIMV组(P <0.01),PCO2值低于SIMV组(P <0.05)。BIPAP组的pH值、PO2、P/F值在通气第2天即得到改善(P <0.05),而PCO2在通气第3天才出现明显改善(P <0.05);SIMV组通气第1、2天的PO2和P/F值无统计学差异(P> 0.05),到第3天才有明显升高(P <0.01);而PCO2和pH值在第2天就有改善,p H值升高(P <0.01),PCO2降低(P <0.05)。两组机械通气持续时间、并发症发生率和好转率差异均无统计学意义(P> 0.05),但SIMV组有3例气胸而BIPAP组未发生,BIPAP组的急性呼吸窘迫综合征好转率高于SIMV组(P <0.05)。结论:BIPAP模式比容量控制的SIMV更利于改善氧合,其肺保护作用亦优于SIMV。

无创正压机械通气治疗急性中毒合并呼吸衰竭的效果

目的探讨无创正压机械通气(NIPPV)用于治疗急性中毒合并呼吸衰竭的效果。方法选择45例急性中毒合并呼吸衰竭的患者,随机分为治疗组(NIPPV+常规综合治疗,23例)和对照组(常规综合治疗,22例)。监测两组动脉血气分析指标、呼吸频率、心率、血压、辅助呼吸肌动用评分、气管插管率、住院病死率。结果治疗组治疗6h后动脉血气分析的各项指标[pH值、动脉血氧分压(paO2)、动脉血二氧化碳分压(paCO2)、动脉血氧饱和度(SaO2)]及呼吸频率、心率、辅助呼吸肌动用评分均显著优于治疗前(P值均<0.05),与对照组的差异均有统计学意义(P值均<0.05)。治疗组的有创机械通气率和病死率分别为13.0%和4.3%,对照组分别为22.7%和9.1%。结论 NIPPV具有无创伤、可早期使用、并发症少、易被患者接受和使用方便等特点,可以迅速缓解呼吸困难,改善呼吸肌疲劳,提高paO2,降低paCO2,降低气管插管率和病死率,对于急性中毒合并呼吸衰竭是一种切实有效的治疗措施。

使用双水平气道正压通气无创呼吸机进行有创机械通气的临床研究

目的探讨使用双水平气道正压通气(BiPAP)无创呼吸机对需长期辅助机械通气的患者进行有创机械通气的可行性。方法选择2004年6月～2007年11月因呼吸衰竭入住呼吸ICU,经面罩机械通气等方法撤机失败或不能进行面罩机械通气的11例患者,给予气管切开,更换BiPAP无创呼吸机行有创机械通气,观察改用无创呼吸机前后动脉血气、住院时间、出院(或达到出院标准)后存活时间等指标。结果无创通气吸气压力设定为16～26cmH2O,平均21.3cmH2O,呼气压力4cmH2O,呼吸频率16次/min。患者的平均住院(或达到出院标准)时间为(91.5±50.2)d,改为BiPAP呼吸机后平均住院(或达到出院标准)时间为(23.5±12.2)d。出院(或达到出院标准)后平均存活时间为(353.1±296.5)d,截至随访结束(2008年1月13日)有4例患者仍存活。BiPAP呼吸机使用前后动脉血pH、PaCO2、PaO2及SaO2均无显著差异(P均>0.05)。结论对于临床稳定、仍需长期机械通气的呼吸衰竭患者,使用BiPAP无创呼吸机通过气管切开行有创机械通气是可选择的方法。

无创正压机械通气患者的心理体验及护理对策

目的了解无创正压机械通气患者的真实心理体验及护理需求。方法 2012年1-6月,采用质性研究中现象学研究方法,采用目的性抽样法选择曾经在兰州大学第一医院ICU接受过无创正压机械通气治疗的14名患者进行深入访谈,对访谈资料录音后进行整理,分析。结果患者在接受无创正压机械通气治疗时常忍受着折磨与痛苦,如身体上的不适、呼吸道分泌物清除困难、语言沟通受阻、人机不协调、活动受限等;并有心理异常,如焦虑和恐惧、孤独等。患者积极寻求支持与帮助,如专业技术人员的同情和支持、家人的支持等,并积极重视自己。结论正确、细致、周到的护理有利于无创正压机械通气患者的治疗与康复。

无创正压机械通气治疗小儿急性呼吸衰竭的临床研究

目的探讨无创正压机械通气(NIPPV)治疗小儿急性呼吸衰竭(ARF)失败的危险因素。方法 2009年6月至2012年6月海南省人民医院儿科重症病房收治的96例由各种病因导致ARF并且应用NIPPV治疗的患儿,按照治疗结果分为NIPPV成功组和NIPPV失败组,采用单因素和非条件Logistic回归分析对两组患儿的临床资料进行分析。结果 NIPPV成功组61例,NIPPV失败组35例。治疗成功率为63.5%(61/96)。成功组NIPPV治疗1h后PaCO2与治疗前对比明显降低,差异有统计学意义,失败组NIPPV治疗1h后PaCO2与治疗前比较差异无统计学意义,与NIPPV治疗结果有关的6个变量是间质性肺疾病、神经源性肺水肿、上机前PaCO2、呼吸指数、APACHEⅡ评分和上机1h后的PaCO2。经去除各因素之间相互混杂的影响,仍然与NIPPV治疗结果有关的变量是:神经源性肺水肿、呼吸指数、APACHEⅡ评分和上机1h后PaCO2。结论神经源性肺水肿、呼吸指数、APACHEⅡ评分及上机1h后的PaCO2水平是NIPPV治疗失败的危险因素。