无创通气序贯治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭的效果

目的探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并呼吸衰竭应用无创通气序贯(NIPPV)治疗的临床价值。方法选择2015年7月~2017年7月浙江省湖州市第一人民医院收治的120例AECOPD合并呼吸衰竭患者,采用随机数字表法分为两组,每组各60例。对照组采用常规有创正压通气技术(IPPV),观察组采用NIPPV通气支持。比较两组患者临床指标、生命体征、血浆N端脑利钠肽前体(NT-pro BNP)、肺部感染与健康状况。结果观察组重症监护时间、总机械通气时间与有创通气时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者再插管率为3.33%(2/60),呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率为3.33%(2/60),对照组再插管率为15.00%(9/60),VAP发生率为16.67%(10/60),两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者心率(HR)、呼吸频率(RR)、血二氧化碳分压(PaCO_2)水平均低于对照组,p H与血氧分压(PaO_2)水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者血浆NT-pro BNP水平、肺临床感染评分(CPIS)与急性生理与慢性健康评分(APACHE-Ⅱ)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,观察组患者血浆NT-pro BNP水平、CPIS与APACHE-Ⅱ评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对AECOPD合并呼吸衰竭患者,采用NIPPV治疗利于缩短通气治疗时间,改善患者生命体征,降低肺部感染风险,维护患者健康状态,增强临床疗效。

无创通气序贯治疗应用于AECOPD并呼吸衰竭中的临床价值

目的:研究无创通气序贯治疗应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并呼吸衰竭中的临床价值。方法:选取汕头市第二人民医院呼吸内科2017年6月-2019年6月收治的60例AECOPD并呼吸衰竭患者为研究对象,按照随机数字表法将其分为试验组(30例)和对照组(30例)。对照组行常规正压通气支持治疗,试验组行无创通气序贯支持治疗。比较两组肺功能及呼吸机相关肺炎、气压伤、再插管发生情况。结果:治疗后试验组第一秒用力呼气容积(FEV1)、一秒用力呼气量占用力肺活量比值(FEV1/FVC)、FEV1占预计值百分比均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组呼吸机相关肺炎、气压伤、再插管发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无创通气序贯治疗AECOPD并呼吸衰竭,能有效改善患者肺功能,降低患者呼吸机相关疾病的发生。

无创正压通气序贯治疗不同治疗切换点选取方法对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者治疗效果的影响

目的观察无创正压通气(non-invasive positive pressure ventilation,NIPPV)序贯治疗不同治疗切换点选取方法对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)患者治疗效果的影响。方法我院2012年6月—2014年8月收治128例AECOPD,根据行NIPPV序贯治疗治疗切换点选取方法不同将其分为自主呼吸试验(spontaneous breathing trial,SBT)组和肺部感染控制窗(pulmonary infection control,PIC)组各64例,观察比较两组治疗情况及NIPPV相关指标。结果 SBT组89.06%成功脱机明显高于PIC组60.94%成功脱机,差异有统计学意义(P<0.05)。SBT组4.69%进行再插管,PIC组28.13%进行再插管,两组再插管率比较差异亦有统计学意义(P<0.05)。SBT组有创机械通气时间明显长于PIC组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组ICU住院时间和呼吸机相关性肺炎发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论将SBT作为NIPPV序贯治疗切换点的选取方法,有助于AECOPD患者成功脱机,降低再插管率,减轻患者痛苦。

肺部感染控制窗和自主呼吸试验在无创正压通气序贯治疗时机选择中的运用

目的比较肺部感染控制窗和自主呼吸试验对无创正压通气序贯治疗时机选择的影响。方法将102例需行无创正压通气序贯治疗的气管插管COPD患者随机分为肺部感染控制窗组和自主呼吸试验组,每组51例,比较两组无创正压通气序贯治疗成功率、理论再插管率、有创机械通气时间和呼吸机相关肺炎的发生率。结果肺部感染控制窗组和自主呼吸试验组行无创机械通气序贯治疗的成功率、理论再插管率及有创机械通气时间分别为60.8%、39.2%和(82.5±13.2)h及88.2%、11.8%、(116±46.5)h,差异有统计学意义(P<0.05);而呼吸机相关肺炎的发生率分别为5.9%和7.8%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论当以2h自主呼吸试验时间为依据选择无创正压通气序贯治疗时机时,患者的理论插管率较低,而治疗成功率较高,具有重要的临床意义。

自制防压疮棉罩应用于无创通气序贯治疗的循证实践

目的将循证护理概念应用于无创通气的实践中,介绍自制防压疮棉罩的使用方法,并观察其应用效果。方法选择2017年9月至2018年4月河北医科大学附属哈励逊国际和平医院重症医学科(ICU)收治的50例无创通气序贯治疗患者作为观察组,通过检索国内外相关文献,查找临床证据,制定并实施具有循证护理理念的护理方案,应用自制防压疮棉罩预防患者面部压疮。以2017年1月至8月收治的40例无创通气序贯治疗患者作为历史对照组,采用传统水胶体敷料防压疮进行常规护理。比较两组患者面部压疮、眼部并发症发生率及更换敷料间隔时间和费用。结果所有患者均纳入最终分析。观察组患者面部压疮发生率明显低于对照组〔4.0%(2/50)比22.5%(9/40),P<0.05〕,且眼睑肿胀〔2.0%(1/50)比5.0%(2/40)〕、结膜充血〔2.0%(1/50)比5.0%(2/40)〕和刺激性角膜炎〔0%(0/50)比7.5%(3/40)〕等眼部并发症发生率也明显低于对照组(P<0.05)。由于自制防压疮棉罩便于随时更换,因此观察组更换敷料间隔时间较对照组明显缩短(min:1.5±0.5比2.0±0.5,P<0.05);但其可以清洗、交替使用,且价格低廉,因此敷料费用较对照组明显降低(元:30±10比123±20,P<0.01)。结论应用自制防压疮棉罩可明显减少无创通气序贯治疗患者面部压疮等并发症的发生。

患者年龄对无创正压通气序贯治疗时机的影响

目的探讨慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者的年龄对无创正压通气序贯治疗时机的影响。方法 93例拟行无创正压通气序贯治疗的COPD气管插管患者,根据年龄分为非老年组（〈65岁组）、老年组（66~75岁组）和高龄组（〉76岁组）各31例,以肺部感染控制窗为序贯治疗时机,行30分钟自主呼吸试验后进行无创正压通气序贯治疗,观察30分钟自主呼吸试验通过率,比较无创正压通气序贯治疗的成功率。结果三组序贯治疗成功率分别为88.7%、79.2%和34.6%,非老年组与老年组,差异无统计学意义（P〉0.05）;与高龄组差异有显著的统计学意义（P〈0.01）。三组30分钟自主呼吸试验通过率分别为93.4%、71.7%和22.8%,非老年组与老年组差异有统计学意义（P〈0.05）,与高龄组差异有极显著的统计学意义（P〈0.001）。结论 COPD高龄患者不适宜采用肺部感染控制窗作为无创正压通气序贯治疗时机选择的依据,患者的年龄对无创正压通气序贯治疗的时机选择有重大影响,应引起临床的充分重视。

对AECOPD合并严重呼吸衰竭的患者进行有创-无创序贯机械通气治疗的效果研究

目的 :探讨分析对AECOPD合并严重呼吸衰竭的患者进行有创-无创序贯机械通气治疗的临床效果。方法 :选取2014年1月~2014年12月间我院收治的患有急性加重期慢性阻塞性肺疾病合并严重呼吸衰竭的患者86例作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(43例)和研究组(43例),为对照组患者进行有创机械通气治疗,为研究组患者进行有创-无创序贯机械通气治疗,观察对比两组患者的临床疗效,并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析。结果 :在治疗前,两组患者Sa O2、Pa CO2、Pa O2及p H指标等方面的差异均不显著(P>0.05),不具有统计学意义。经过一段时间的治疗,两组患者的Sa O2、Pa CO2、Pa O2及p H等指标较治疗前均有明显的改善,差异显著(P<0.05),具有统计学意义,但两组患者上述指标之间的差异并不显著(P>0.05),不具有统计学意义。研究组患者的不良反应发生率为18.60%,对照组患者的不良反应发生率为48.84%,研究组患者的不良反应发生率明显低于对照组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论 :对AECOPD合并严重呼吸衰竭的患者进行有创-无创序贯机械通气治疗的临床效果显著,值得在临床上推广应用。

有创—无创机械通气序贯疗法联合雾化吸入治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭的疗效观察

目的探讨有创—无创机械通气序贯疗法联合雾化吸入治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECO-PD)合并严重呼吸衰竭的临床疗效。方法将AECOPD合并呼吸衰竭且需气管插管机械通气治疗的患者84例随机分为观察组42例和对照组42例。所有患者均给予抗感染、解痉、平喘、止咳、化痰、防治并发症、维持内环境稳定、营养支持等治疗,气管插管加用呼吸机用同步间歇强制通气+压力支持通气(SIMV+PSV)模式通气。在肺部感染控制窗出现后,观察组拔出气管插管,改用经鼻面罩无创通气模式,逐渐减低呼吸机支持参数,直至成功脱机;治疗间歇期给与α-糜蛋白酶4000U+庆大霉素8万U+地塞米松5mg+生理盐水10ml雾化吸入。对照组继续有创通气治疗,同样逐渐减低呼吸机支持力度直至脱机成功。记录2组脱机时心率、呼吸频率、动脉血氧分压(PaO2)、动脉血压二氧化碳分压(PaCO2)及pH值,比较2组患者有创通气时间、总通气时间、住院时间及呼吸机相关性肺炎(VAP)发生情况。结果观察组有创通气时间、总通气时间、住院时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组VAP发生率为7.1%低于对照组的35.7%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论有创—无创序贯性机械通气治疗AECO-PD,可缩短有创通气时间及住院时间,减少VAP发生率,值得临床推广应用。

危重肺心病呼吸衰竭采用有创与无创序贯机械通气治疗的临床价值分析

目的探究危重肺心病呼吸衰竭采用有创与无创序贯机械通气治疗的临床价值。方法选取我院2014年5月-2015年6月收治的36例危重肺心病呼吸衰竭患者,随机分成观察组和对照组,各18例。观察组以有创与无创序贯机械通气治疗,对照组采取化痰和抗感染、有创机械通气（IPPV）治疗,对比两组呼吸机相关指标、血气、疗效。结果观察组和对照组的治疗总有效率为94.44%、77.78%,P〈0.05。两组IPPV、通气和住院时间比较,P〈0.05。观察组和对照组再插管率、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率;血气、呼吸频率及心率对比,差异均有统计学意义,P〈0.05。结论有创与无创序贯机械通气对危重肺心病呼吸衰竭治疗,能有效改善患者临床症状。

AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭经有创-无创序贯机械通气治疗的价值探究

目的:观察分析慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭经有创-无创序贯机械通气治疗的临床效果。方法:选取笔者所在医院2016年3月-2017年3月收治的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者126例,随机分为观察组和对照组两组,每组63例,对照组采用有创机械通气治疗,观察组采用有创-无创序贯机械通气治疗,比较两组的有创通气、总通气及ICU时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、再次插管率、病死率及撤机成功率、气血指标变化情况。结果:治疗前,两组患者的pH、PaCO_2及PaO_2水平比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组pH、PaCO_2及PaO_2水平均显著优于治疗前,比较差异均有统计学意义(P<0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05);观察组有创通气时间、总通气时间、ICU时间显著短于对照组,病死率、VAP发生率均显著低于对照组,观察组撤机成功率显著高于对照组,比较差异均有统计学意义(P<0.05);两组再次插管率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭经有创-无创序贯机械通气治疗效果显著,可以明显缩短患者的通气及住院时间,降低并发症发生率。

有创-无创序贯机械通气联合雾化吸入治疗严重呼吸衰竭临床研究

目的:探讨有创-无创机械通气序贯疗法联合雾化吸入治疗严重呼吸衰竭的临床疗效。方法:采用随机抽样的方式将患者分为观察组和对照组,两组患者给予不同的治疗。观察两组患者有创通气时间、呼吸机相关肺炎(VAP)发病率等指标。结果:观察组与对照组发生VAP例数分别为3例(9.6%)和15例(51.7%),总机械通气时间分别为(12.9±2.8)d和(18.6±3.5)d,住院时间分别为(16.3±3.7)d和(25.3±3.8)d,两组各项指标比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在肺部感染控制(PIC)窗指导下的有创-无创序贯通气治疗,能够显著减少机械通气时间,降低VAP发生,提高了抢救成功率。

无创序贯机械通气治疗ICU重症慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭的临床效果

目的探讨无创序贯机械通气治疗ICU重症慢性阻塞性肺疾病(COPD)并呼吸衰竭的临床效果。方法选取宜春市上高县人民医院2015年1月—2019年1月收治的ICU重症COPD并呼吸衰竭患者60例,根据治疗方法分为对照组与研究组,各30例。对照组采取有创机械通气治疗,研究组采用有创机械通气联合无创序贯机械通气治疗。比较两组临床效果、呼吸机相关性肺炎发生率、机械通气时间、ICU入住时间,治疗前后肺功能与通气功能指标,包括动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、第一秒用力呼气末容积/用力肺活量(FEV1/FVC),并比较两组治疗期间并发症发生率。结果研究组总有效率高于对照组,呼吸机相关性肺炎发生率低于对照组,机械通气时间、ICU入住时间短于对照组(P<0.05)。治疗前两组PaO2、PaCO2、FEV1/FVC比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后研究组PaO2、FEV1/FVC高于对照组,PaCO2低于对照组(P<0.05)。研究组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论无创序贯机械通气治疗ICU重症COPD并呼吸衰竭的临床效果良好,且起效快,可帮助患者早期脱机,转入普通病房,脱离危险,且可有效改善患者肺功能与通气功能,安全性较高。

有创无创机械通气序贯治疗困难脱机的临床分析

目的探讨有创无创机械通气序贯治疗困难脱机患者的临床效果。方法 46例困难脱机患者,按照随机数字法分为观察组和对照组,每组23例。观察组患者给予有创无创机械通气序贯治疗,对照组患者给予有创通气间断脱机治疗。比较两组患者的脱机成功率。结果观察组患者的成功脱机率为87.0%,明显高于对照组患者的60.9%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论有创无创机械通气序贯治疗在困难脱机患者治疗中的应用效果显著,值得临床的推广及应用。

无创正压通气序贯治疗AECOPD患者最佳护理时间探讨

目的探讨实施无创正压通气序贯治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者最佳护理时间的价值和意义。方法选取2018年1月—2019年10月间本院收治的99例AECOPD呼吸衰竭患者临床作为研究对象,按照随机数字抽签法分为甲、乙、丙3组各33例,所有患者均在机械通气后给予相应的护理干预并进行拔管以及无创正压通气序贯治疗。其中甲组患者的护理干预时间持续30 min,乙组持续120 min,丙组持续24 h。对3组患者不同时间段的护理时间干预后接受无创正压通气序贯治疗48 h内的再插管发生率进行统计和比较,并对所有患者出院前1 d进行护理满意度的调查。结果乙组和丙组患者在不同时间的护理干预后,其无创正压通气序贯治疗48 h内的再插管发生率组间比较未见明显统计学差异(P>0.05);但均低于甲组患者,差异均具有统计学意义(P<0.05)。护理满意度调查结果显示,乙组和丙组患者的满意度均明显高于甲组,其中乙组满意度还明显高于丙组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论对AECOPD患者实施无创正压通气序贯治疗的最佳护理时间以120 min为宜,不仅能够显著降低此类患者的再插管率,而且还能够提高患者的护理满意度。

用有创-无创序贯机械通气疗法治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的效果观察

目的:探讨分析用有创-无创序贯机械通气疗法治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的临床效果。方法 :选取2012年5月~2014年5月间我院收治的慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的患者36例作为研究对象,采用随机数表法将其分为对照组(18例)和观察组(18例),为对照组患者进行持续有创通气治疗,为观察组患者进行有创-无创序贯机械通气治疗,观察对比两组患者的临床疗效,并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析。结果 :经过72h的治疗,观察组患者的呼吸频率明显低于对照组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。两组患者在其他三项指标间的差异均不显著(P>0.05),不具有统计学意义。观察组患者的总通气时间及总住院时间均明显短于对照组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。观察组患者的并发症(呼吸机相关性肺炎等)发生率明显低于对照组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。两组患者中均未出现死亡病例。结论 :用有创-无创序贯机械通气疗法治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的临床效果显著,值得在临床上推广应用。

有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并严重呼吸衰竭应用观察

目的分析有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并严重呼吸衰竭的效果。方法选择我院2015年3月—2016年2月收治的COPD合并呼吸衰竭患者98例,随机分为观察组(有创-无创序贯通气治疗)49例,对照组(有创机械通气治疗)49例。对比2组疗效,观察并记录2组患者总的机械通气时间、有创通气时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、住院时间。结果观察组患者VAP发生率为4.08%,明显低于对照组的20.41%(P<0.05);观察组总的机械通气时间、有创通气时间、平均住院时间均明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并严重呼吸衰竭效果良好,通气时间短,并且能缩短住院时间及减轻患者经济负担,值得临床推广。

用有创-无创序贯机械通气法与持续有创机械通气法治疗重症COPD的效果对比

目的 :比较用有创-无创序贯机械通气法与持续有创机械通气法治疗重症慢性阻塞性肺疾病(COPD)的效果。方法 :选取2015年7月至2018年10月期间溧阳市中医医院收治的63例重症COPD患者作为研究对象。将这些患者分为试验组(n=31)和对照组(n=32)。对试验组患者进行有创-无创序贯机械通气治疗,对对照组患者进行持续有创机械通气治疗。然后比较两组患者治疗的效果。结果 :治疗后,试验组患者进行有创机械通气治疗的时间、进行机械通气治疗的总时间均短于对照组患者(P <0.05),其一次性脱机的成功率高于对照组患者(P <0.05),其再插管、呼吸机相关性肺炎(VAP)的发生率均低于对照组患者(P <0.05)。结论 :与用持续有创机械通气法治疗重症COPD的效果相比,用有创-无创序贯机械通气法治疗重症COPD的效果更为理想,可有效地提高该病患者一次性脱机的成功率,缩短其进行通气治疗的时间,降低其VAP的发生率。

有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的疗效比较

比较危重肺心病呼吸衰竭患者在有创序贯机械通气与无创序贯机械通气治疗下的实际效果。方法:本研究共调取了100名患者作为参考对象,以上对象经临床诊断与查体后,均确诊为危重肺心病呼吸衰竭,此外,患者就诊日期均处于2019年~2022年1月。依照患者就诊时号码的属性(单双)对其进行平均分组,并给予两组患者不同的治疗,具体分组与治疗情况如下:对比组(有创机械通气治疗)、分析组(有创+无创序贯机械通气治疗)。对两组治疗前后的生活质量、基本指标、治疗时间、满意度与治疗效果进行比较与分析。结果:在生活质量、相关指标、满意度与治疗效果等指标的数值上,分析组明显更高,而分析组患者在治疗时间上则显著更低,且组间差异较为显著(P<0.05)。结论:临床在对危重肺心病呼吸衰竭患者进行治疗时,将有创与无创序贯机械通气治疗作为主要治疗方法,有利于临床疗效的提升,应进一步推广。

有创机械通气序贯高流量湿化氧疗对重症肺炎并呼吸衰竭患者临床效果影响

目的探究有创机械通气序贯高流量湿化氧疗对重症肺炎并呼吸衰竭患者临床效果的影响.方法于2020年1月-2022年12月期间选取60例重症肺炎并呼吸衰竭患者为研究对象,通过随机法将患者分成两组,每组各有30例.两组患者均实施基础治疗,对照组联用常规有创机械通气序贯无创通气治疗,观察组联用有创机械通气序贯高流量湿化氧疗,比较两组生命体征、血气指标、临床疗效.结果治疗1h、6h、12h、24h、48h后,观察组心率、平均动脉压均低于对照组(P<0.05);治疗48h后,观察组血氧饱和度、动脉血氧分压、氧合指数高于对照组(P<0.05),观察组动脉血二氧化碳分压低于对照组(P<0.05),观察组pH值与对照组比较,无明显差异(P>0.05);观察组治疗总有效率高于对照组(P<0.05).结论重症肺炎并呼吸衰竭患者应用有创机械通气序贯高流量湿化氧疗,可改善生命体征、血气指标,提升临床疗效,值得临床推广.

用两种通气方法治疗慢性阻塞性肺疾病并发Ⅱ型呼吸衰竭的效果对比

目的:比较用两种通气方法治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)并发Ⅱ型呼吸衰竭的效果。方法:将2017年5月至2018年5月期间新疆医科大学附属中医医院收治的78例COPD并发Ⅱ型呼吸衰竭患者平均分为对照组和研究组。这些患者入院后,均对其进行常规治疗。在此基础上,对对照组患者进行有创机械通气治疗,对研究组患者进行有创-无创序贯机械通气治疗。然后比较两组患者治疗的效果。结果:治疗后,研究组患者进行机械通气治疗的时间、进行有创通气治疗的时间均短于对照组患者(P<0.05),其一次性撤机成功的发生率高于对照组患者(P<0.05),其呼吸机相关肺炎(VAP)的发生率及死亡率均低于对照组患者(P<0.05)。结论:与对COPD并发Ⅱ型呼吸衰竭患者进行有创机械通气治疗的效果相比,对其进行有创-无创序贯机械通气治疗的效果更为理想。