跟单信用证下银行向承运人主张无单放货侵权责任之认定——以一起海上货物运输合同纠纷案为例

[提要]跟单信用证下,开证行通过为开证申请人垫付货款成为提单持有人,其对提单享有权利质权,满足以下条件,可向无单放货的承运人主张侵权损害赔偿:一是承运人无单放货后未能善意收回正本提单;二是承运人不存在无单放货的免责事由。如承运人在实施无单放货后善意收回了其中任何一份正本提单,承运人的无单放货行为由此得以补正,开证行即使仍持有剩余的正本提单,也不能再据此向承运人主张侵权损害赔偿。

永康某科技公司诉上海某货代、美国某货运公司无单放货司法管辖权案评析

原告永康某科技公司系托运人,上海某货代、美国某货运公司分别为货代、货运公司。原告永康某科技公司向宁波海事法院提起诉讼,两被告以提单中存在纽约仲裁条款为由提出管辖权异议。一审法院认为该仲裁条款属于格式合同,提单上的相关仲裁条款事实上排除了永康某科技公司对纠纷解决方式的选择权,遂裁定案涉仲裁条款无效或至少不构成合同内容。但是,提单多为格式条款,滥用否定提单格式条款效力的理由会削减我国司法公信力。

国际贸易中无单放货风险防范策略——基于几则案情分析

海运提单是国际货物运输业务中的重要单据,是承运人在目的港向收货人交付货物的凭证,具有物权凭证功能的海运提单有效促进了国际贸易和国际金融的发展。实务中,存在签发正本提单的业务发生无单放货,致使出口方“钱货两空”的现象。本文以典型案例为切入点,构建“无单放货六因素规避模型”,深入剖析无单放货的内因及影响因素,探索无单放货风险的规避策略。

海运提单项下的提货权与承运人无单放货责任的认定

通过对我国《海商法》相关规定的分析 ,引申出海运提单项下的提货权的概念 ,提出持有提单是主张提货权的必要条件 ,提单持有人可以凭提单而请求提取货物是主张提货权的充分条件 ,指示提单只有通过有效的背书才能成为提货权的凭证 ,承运人无单放货行为侵犯的客体是提单项下的提货权 ,提货权是索赔人以承运人无单放货为由向承运人提出损害赔偿的前提条件。

浅论无单放货的形式

在国际海上货物运输和国际贸易领域中,承运人及其代理人凭正本提单将货物交付给收货人或者提单持有人,这是为各国海商法所认同的,但是由于种种的原因,在海上货物贸易实践中无单放货的情形的越来越多,本文将对无单放货的各种情形及成因予以解释。

无单放货法律性质之法理分析与救济途径选择

无单放货的问题虽然历来就有,但近年来此类案件在我国海运实践中日渐增多。从提单的主要功能入手,分析无单放货的法律性质,并提出无单放货相应的救济途径,冀期为提单持有人保护其权益提供选择的方法。

《鹿特丹规则》对无单放货承运人责任制度的影响

无论是现有国际公约,还是各国立法和司法实践,一般都认为凭正本提单交货是承运人执行运输合同的一种强制性义务。但是,由于船速提高等方面的原因,无正本提单交付货物一直是困扰国际海上货物运输的主要问题之一。《鹿特丹规则》试图设计一套合理的制度使无单放货合法化,但其无单放货的规定与当前航运实践中的习惯做法是根本不同的,也会对中国《海商法》的修订产生影响。

无单放货法律问题探讨

对海上货物运输无单放货现象产生的原因进行了分析,从法律性质、责任归属等方面对其进行了研究,最后提出了规避无单放货风险的对策。

论无单放货的法律问题

提单是海上货物运输的重要单证。随国际贸易和航运事业的不断发展,提单也从一般托运收据发展成为物权凭证。提单作为代表货物所有权的凭证,可以通过背书转让或抵押,它已具备了一种有价证券的性质。提单的内容、条款以及调整提单的法律也随现代国际贸易的迅速发展而日趋详细和完善。但是,近些年由于航运的变化,无正本提单提货的现象频繁发生,这种行为的产生对传统的航运制度带来的冲击和影响很大。无单放货问题在司法实践和航运实践都引起重视,对这一现象进行研究。

关于无单放货的立法尝试——评《UNCITRAL运输法草案》有关无单放货的规定

无单放货包含许多具体的问题需要解决 ,如记名提单下存不存在无单放货问题 ,签发可转让运输单证时是否允许、在什么条件下允许承运人无单放货 ,等等。这些问题也正是联合国贸法会目前正在审议的《运输法草案》所面临和必需解决的。本文即结合草案的现有案文 。

从一则案例看FOB下无单放货的风险与防范

FOB是我国外贸进出口业务中最常用的贸易术语之一。在国际货物买卖合同中采用FOB贸易术语时,承运人或货代公司一般是由买方指定,提单的收货人一栏需要填写买方或买方指定的人。一旦买方缺乏诚信,与其指定的承运人或货代公司相互勾结、无单放货,极有可能使得卖方无法正常收到货款。因此,在国际货物买卖合同中选用FOB作为交易条件时,卖方必须认真调查买方、货代公司以及承运人的资信;选择能保证收汇安全的结算方式;合同中详细订明发生贸易纠纷的解决方法;投保出口信用保险以防万一。

论无单放货引起提单物权性的争论

介绍了司法实践中关于无单放货的定性的发展历程以及当前关于提单物权性的不同观点,用间接占有的理论对提单的物权属性进行诠释,进而提出间接提单功能的阶段论说。最后运用间接占有的理论对无单放货的性质进行解释。

我国航运业引入《鹿特丹规则》的障碍及其解决路径选择——以港口履约方无单放货为例

文章以港口履约方无单放货为例,分析了《鹿特丹规则》下无单放货的规定,探讨了我国法律对港口履约方无单放货的相关规定以及《鹿特丹规则》无单放货规定对我国的相关影响,同时分析了我国航运业引入《鹿特丹规则》的障碍以及解决途径,最后得出积极、肯定的结论。

出口海运中承运人无单放货的应对策略

随着我国航运市场的不断开放，目前采用FOB条款的出口合同已达60％至70％。而有些指定货代企业居心不良，与国外进口商恶意串通，搞无单放货，使我国国内出口企业货款两空。在这种情况下，国内出口人有必要加强事先防范和事后控制措施。从另外一个角度看，由于我国实行贸易管制、进出口实行许可和代理制度，

记名提单无单放货的解释论

记名提单无正本提单放货现象在国际贸易中普遍存在,成为贸易欺诈的温床之一。理论界和司法实务界对我国《海商法》中关于记名提单的规定意见不一。问题的关键在于正确运用法律解释方法。采用解释现行法的立场应当以立法者的规范目的为解释目标,不应偏重比较法的解释方法。从文义解释出发,以历史上海商法立法者的规范目的为基础,结合对《汉堡规则》第1条第7款关于提单定义的正确理解,从《海商法》第71条可以推论出,记名提单下承运人须凭正本提单交付货物,这是法律规定的承运人的交货条件,同时也是承运人的合同义务。采用体系解释标准,将我国《合同法》第133条、135条关于货物交付与单证交付的效力规定与《海商法》第71条、78条、79条相结合,可以得出在我国现行法律体系下,提单(包括记名提单)具备物权凭证属性的结论。我国的记名提单法律制度适应了我国国际贸易发展的需要,不应轻言修改。

国际贸易中无单放货问题的解决

随着国际贸易的快速发展,无单放货问题已成为国际贸易发展的一大障碍。文章在分析无单放货产生原因的基础上,从两方面对无单放货问题的解决进行了主要阐述:首先应结合客观实际,完善相关法律制度,其次介绍了国际上现行的电子提单制度,说明它的优点以及其可以解决无单放货问题的理由。同时指出其不足之处,并对其未来的发展前景作简要分析。

“鹿特丹式”无单放货风险及规避策略选择

《鹿特丹规则》在坚持凭单放货原则的基础上，改变了过去将凭单放货作为承运人一项强制性义务的做法，反而允许承运人在某些情况下可以无单放货并无须承担相应的法律责任。可以肯定，这种新规定是在原有公约上的创新和进步，且有积极的意义，但也因为其不完善、不成熟、过于原则化、缺乏可操作性而引发了广泛质疑与争论。它在力图平衡国际贸易各方当事人利益的同时，也给出口卖方带来了一定的风险。

责任主体视角下FOB卖方的无单放货风险防范

无单放货是FOB卖方时刻面临的风险,正确识别无单放货的责任主体对实践中FOB卖方如何应对无单放货具有重要意义。通过具体案例分析无单提货人、承运人、货运代理人等各方当事人的法律地位与无单放货行为的关系以及应承担的法律责任。就责任主体而言,无单放货主要是承运人的责任,但特殊情况下的承运人不用承担责任;对于承运人承担无单放货责任的,无单提货人应承担连带责任;货运代理人由于身份的复杂性和不确定性,是否需要承担无单放货责任关键在于其与无单放货行为之间是否具有因果关系。

提单提货凭证信用维护之法律机制研究——兼评《鹿特丹规则》下的无单放货机制

"无单放货"泛化对现有提单制度的冲击是其对"凭单交货"法定义务的违反,动摇了提单提货凭证信用。在正视"无单放货"行为合理性与正当性之余,如何维护提单提货凭证信用,是提单制度能否适应航运业发展的现实而完成自我变革的关键。国际国内提单制度以不同的立法进路所形成的事后救济及事先授权的两种法律机制,殊途同归,为应对此种冲突提供了可解之道。