全面无反应性量表评分和格拉斯哥昏迷量表评分对脑创伤患者早期预后预测作用的Meta分析

目的运用系统评价的方法评价全面无反应性量表(FOUR)评分和格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分对脑创伤患者早期预后的预测作用。方法计算机检索中国知网、维普网、万方数据知识服务平台、Pub Med、the Cochrane Library、EMbase数据库中FOUR评分及GCS评分对脑创伤患者早期预后预测作用相关的文献,并手工检索相关文献,检索时限为2005—2015年。所检索文献由两名研究者参照预先设定的标准独立评判,并对纳入文献进行筛选,同时进行质量评价,提取所需数据。采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入8个队列研究,共689例患者。Meta分析结果显示,689例脑创伤患者中,FOUR评分预测患者院内死亡97例,GCS评分预测患者院内死亡72例,FOUR评分预测脑创伤患者院内病死率高于GCS评分,差异有统计学意义[RR=1.35,95%CI(1.02,1.78),P=0.04]。结论依照当前证据,与GCS评分比较,FOUR评分对脑创伤患者早期预后有较好的预测作用。FOUR评分可以代替GCS评分对脑创伤患者意识进行评估并对其近期预后进行预测。但对脑创伤患者的远期预后,受限于文献统计数据,尚需要进一步进行研究。

无反应性全面量表的汉化及信效度检验

目的:对引进和翻译无反应性全面量表进行信度和效度评价。方法:采用Brislin法翻译的中文版无反应性全面量表并与格拉斯哥量表同时对100例神经重症成年患者的意识进行评估,对结果进行信效度的检验。结果:中文版无反应性全面量表Cronbach′sα系数为0.822(P<0.01),分半信度为0.756(P<0.01),重测信度为0.901(P<0.01),内容效度(CVI)为0.930,效标关联效度为0.917(P<0.01),评定者间的一致性良好(ICC=0.982,P<0.01)。结论:中文版无反应性全面量表具有良好的信效度,适合应用于国内神经重症成年患者的意识评估。

无反应全面量表的临床应用研究进展

无反应全面量表是近年来提出的一种昏迷量表,由睁眼反应、运动反应、脑干反射和呼吸节律等4个项目组成。多项研究验证了无反应全面量表的信效度良好,预测结局的能力不劣于或者优于格拉斯哥昏迷评分,因此在临床上得到了越来越多的应用。本文就无反应全面量表的应用研究进展及具体内容进行综述。

全面无反应性量表评分对颅脑损伤患者90天预后的评估价值

目的：探讨全面无反应性量表（ FOUR）评分对颅脑损伤患者90 d预后的评估价值。方法选择皖南医学院附属黄山市人民医院重症医学科（ICU）2014年1—10月收治的颅脑损伤患者为研究对象进行前瞻性研究，分别评估每例患者入ICU第1天时FOUR评分和格拉斯哥昏迷量表（ GCS）评分。以入ICU第1天为观察起点，入ICU第90天为观察终点，统计患者90 d病死率，分析FOUR评分和GCS评分与改良Rankin量表（ mRS）评分之间的关系。结果51例患者纳入本研究，其中男41例、女10例，年龄21~83岁，中位年龄51（41，62）岁，中位住ICU时间8（3，15）d。90 d病死率为39.2%（20/51），90 d预后良好17例，预后不良34例。患者入ICU第1天GCS评分平均（6.5±3.6）分，FOUR评分平均（6.2±4.7）分。GCS评分与FOUR评分评估颅脑损伤患者90 d死亡风险的ROC曲线下面积分别为0.887〔95%CI（0.799，0.976），P 〈0.001〕和0.927〔95%CI（0.853，1.000），P 〈0.001〕。FOUR评分与mRS评分呈负相关（rs =-0.836，P〈0.001）；GCS评分与mRS评分呈负相关（rs =-0.783， P〈0.001）。结论 FOUR对颅脑损伤患者90 d预后有较好的判断价值，优于GCS评分。

全面无反应量表在重症动脉瘤性蛛网膜下腔出血预后评估中的应用

目的探究全面无反应量表(Full Outline of Unresponsiveness Scale,FOUR)在重症动脉瘤性蛛网膜下腔出血(aneurysmal subarachnoid hemorrhage,a SAH)预后评估中的应用价值。方法本研究属于前瞻性、观察性队列研究;以世界神经外科医师联盟(World Federation of Neurosurgical Societies,WFNS)分级≥Ⅳ级的重症a SAH患者为研究对象,在其完成手术或介入治疗并转入重症监护病房(intensive care unit,ICU)后对其进行同步的FOUR评分和格拉斯哥昏迷评分(Glasgow Coma Scale,GCS);预后随访定于术后3个月,以改良的Rankin评分(Modified Rankin Scale,mRS)≥4分为不良预后;统计方法包括单因素分析及多因素Logistic回归分析,并绘制FOUR与GCS评分预测不良预后的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线计算曲线下面积(area under curves,AUC),同时通过敏感度(sensitivity,SEN)、特异度(specificity,SPE)、阳性预测值(positive predictive value,PPV)和阴性预测值(negative predictive value,NPV)评价相关预测指标。结果共34例患者被纳入研究,分析结果显示仅FOUR量表是与不良预后显著相关的独立危险因素(OR=0.22,95%CI:0.01~0.75,P<0.05),而且该指标预测不良预后的辨别力(AUC=0.87,SEN=0.91,SPE=0.85,PPV=0.88,NPV=0.84)等均要好于GCS评分(AUC=0.79,SEN=0.71,SPE=0.79,PPV=0.79,NPV=0.69)。结论与GCS评分相比,FOUR量表能够更加准确地预测重症a SAH术后的远期转归。

全面无反应性量表对重型创伤性颅脑损伤患者预后的评估价值

目的探讨全面无反应性量表(FOUR)预测重型创伤性颅脑损伤(STBI)患者预后的价值。方法选取2012年1月—2013年12月于钦州市第二人民医院治疗的STBI(GCS评分≤8分)患者95例为研究对象,根据入院28 d内是否发生死亡(包括脑死亡),将患者分为死亡组(37例)和存活组(58例)。收集患者临床资料,包括性别、年龄、颅脑损伤原因及是否手术治疗;由同一研究者在患者入院24 h内对其进行FOUR、GCS及APACHEⅡ评价。结果死亡组年龄、APACHEⅡ评分高于存活组,FOUR、GCS评分低于存活组(P<0.01)。FOUR预测患者死亡的灵敏度为72%,特异度为85%,ROC曲线下面积(AUC)为0.854〔95%CI(0.762,0.953)〕;GCS预测患者死亡的灵敏度为74%,特异度为87%,AUC为0.873〔95%CI(0.783,0.953)〕;APACHEⅡ预测患者死亡的灵敏度为73%,特异度为83%,AUC为0.861〔95%CI(0.813,0.932)〕。各量表预测患者死亡的AUC比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 FOUR预测STBI患者死亡的灵敏度与特异度较高,与GCS、APACHEⅡ对STBI患者预后的评价具有同等价值。

全面无反应性量表在创伤性颅脑损伤分型中的应用价值

目的探讨全面无反应性量表(FOUR量表)在创伤性颅脑损伤(TBI)分型中的临床应用价值。方法创伤性颅脑损伤患者203例,同时采用FOUR量表及传统的格拉斯哥昏迷量表(GCS量表)进行分型,评价两者的一致性,并比较两种量表相应分型患者的病死率。结果一致性分析结果显示Kappa值为0.730(u=16.713,P<0.001),提示FOUR量表分型与GCS量表分型一致性较好;两种量表相应分型患者的病死率比较,差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论 FOUR量表是一种简单有效的TBI分型方法。

振幅整合脑电图联合全面无反应性量表对意识障碍患儿预后的评价

目的研究振幅整合脑电图(aEEG)、全面无反应性量表(FOUR)、格拉斯哥昏迷评分(GCS)对儿童重症监护室(PICU)意识障碍患儿的预后评价作用。方法选择苏州大学附属儿童医院PICU 164例意识障碍患儿为研究对象,根据预后分为预后不良组(n=111)和预后良好组(n=53)。收集两组患儿入院第1天及第5天的aEEG、FOUR及GCS结果,分析不同评估方法与预后之间的关系,采用受试者工作特征曲线评估a EEG、FOUR、GCS对预后的预测作用。结果第5天aEEG无改善或异常程度加重者,预后较差。aEEG与预后呈正相关(r=0.698,P<0.001),FOUR、GCS与预后呈负相关(分别r=-0.655、-0.554,P<0.001)。aEEG、FOUR、GCS的曲线下面积(AUC)分别为0.894、0.903、0.840,3者的AUC差异无统计学意义(P>0.05);a EEG联合FOUR的AUC为0.945,高于各单项指标预测的AUC(P<0.05)。结论aEEG及FOUR均可作为预测意识障碍患儿预后的有效工具,二者联合应用可提高预测价值。[中国当代儿科杂志,2020,22(11):1183-1187]

格拉斯哥昏迷量表评分和全面无反应性量表评分与脑电双频指数及呼吸机相关性肺炎的相关性研究

目的探讨格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分和全面无反应性量表(FOUR)评分与脑电双频指数(BIS)及呼吸机相关性肺炎(VAP)的相关性,旨在为临床预防VAP提供帮助。方法选取2015年7—12月天津市第一中心医院ICU收治的建立人工气道并进行机械通气的患者40例作为研究对象。患者进入ICU 12 h内进行GCS、FOUR评分,同时行24 h BIS监测,记录相关数值,采用国内标准或临床肺部感染积分(CPIS积分)诊断VAP,并追踪患者VAP发生情况。GCS、FOUR评分与BIS及VAP的相关性分别采用Pearson相关分析、Spearman秩相关分析。结果GCS评分为(8.3±4.0)分,FOUR评分为(8.3±3.7)分,BIS为(69.7±17.6)。GCS、FOUR评分均与BIS呈正相关(r值分别为0.761、0.821,P<0.01)。GCS评分与早发性VAP无直线相关关系(r_s=0.885,P>0.05);GCS评分与晚发性VAP呈高度负相关(r_s=-0.994,P<0.01)。FOUR评分与早发性VAP呈高度正相关(r=0.992,P<0.01);GCS评分与晚发性VAP呈高度负相关(r_s=-0.958,P<0.05)。结论与GCS评分相比,FOUR评分与BIS、VAP的相关性更高,推测FOUR评分更适合用于评估患者的意识障碍程度和预测VAP的发生,且其具有使用简便、便于记忆等优势。

振幅整合脑电图联合全面无反应性量表预测非创伤性脑损伤价值研究

目的:探讨振幅整合脑电图(aEEG)联合全面无反应性量表(FOUR)对儿科重症监护室(PICU)非创伤性脑损伤患儿预后的评估价值。方法:选择2021年4月1日至2021年11月30日入住茂名市妇幼保健院PICU的非创伤性脑损伤患儿55例作为研究对象,于进入PICU的第1天、第6天行aEEG检查、FOUR评估,以患儿随访3个月的格拉斯哥预后量表(GOS)评分进行预后评估,比较预后良好(GOS评分4~5分)和不良(GOS评分1~3分)患儿的aEEG检查和FOUR评估结果,分析aEEG联合FOUR在PICU非创伤性脑损伤患儿预后评估的价值。结果:患儿随访3个月,预后良好36例,预后不良19例。进入PICU的第1、6天,预后良好组患儿aEEG检查结果分级均优于预后不良组,FOUR评分均显著高于预后不良组;预后良好组患儿第6天aEEG检查结果分级、FOUR评分均优于第1天,而预后不良组患儿第6天aEEG检查结果分级、FOUR评分均劣于第1天;差异均具有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线结果显示,aEEG联合FOUR预测患儿预后的曲线下面积(AUC)为0.846,较单用aEGG、FOUR显著更高(Z=3.410、3.448,P均<0.001)。结论:aEEG联合FOUR能准确、客观地评估PICU非创伤性脑损伤患儿的预后效果,并有利于早期发现有脑损伤的患儿。

多量表联合分析对重型创伤性颅脑出血患者短期预后的预测价值

目的 分析格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、全面无反应性量表(FOUR)评分以及赫尔辛基CT评分评估重型创伤性颅脑出血患者短期预后的临床价值。方法 选择150例重型创伤性颅脑出血患者为研究对象,根据患者2周内预后结局分为死亡组(65例)、存活组(85例)。比较2组GCS评分、FOUR评分及赫尔辛基CT评分差异。采用Pearson直线分析评估FOUR评分及赫尔辛基CT评分与GCS评分的相关性。应用多元Logistic回归分析探讨FOUR评分、赫尔辛基CT评分和GCS评分与预后的相关性。结果 与存活组比较,死亡组与存活组D-二聚体、凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)、国际标准化比值(INR)及血小板(PLT)计数比较,差异无统计学意义(P>0.05),而死亡组FOUR评分及赫尔辛基CT评分较存活组高,GCS评分降低,差异有统计学意义(P<0.05)。重型创伤性颅脑出血患者FOUR评分及赫尔辛基CT评分与GCS评分呈负相关(P<0.05)。FOUR评分以及赫尔辛基CT评分是重型创伤性颅脑出血患者入院2周预后的危险因素(OR=2.913,P=0.036;OR=2.831,P=0.041),而GCS评分为保护性因素(OR=0.756,P=0.029)。GCS评分、FOUR评分及赫尔辛基CT评分预测患者死亡的灵敏度、特异度及曲线下面积(AUC)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。3种评分联合预测患者死亡的灵敏度为86.8%,特异度为94.5%,AUC为0.892(95%CI为0.863~0.946)。结论 GCS评分、FOUR评分及赫尔辛基CT评分联合应用能有效评估重型创伤性颅脑出血患者的短期预后。

昏迷评分量表的临床应用进展

昏迷是重症医学科(intensive care unit,ICU)患者十分常见的临床表现,昏迷患者意识障碍程度的评估对患者病情评估和指导临床治疗有着重要意义.目前临床客观评估意识障碍程度的方法主要使用昏迷评分量表,其作为对意识障碍程度定量评估的工具,具有可量化、简便易行、重复性好等优势[1].历史上曾出现过多种昏迷评分量表,如Jouvet昏迷量表、Moscow评分、格拉斯哥-列日评分、意识综合水平评分及因斯布鲁克昏迷评分[2],但多数评分量表因临床可操作性差或应用范围狭窄已被弃用.目前临床常用的3种昏迷评分量表为机体反应水平评分、格拉斯哥评分及全面无反应量,本文对该3种昏迷评分量表的使用范围、优缺点及临床应用综述如下.

动态脑电图联合全面无反应性量表对昏迷患者预后的评估价值

目的探讨动态脑电图(AEEG)联合全面无反应性量表(FOUR)评价昏迷患者脑功能损害程度及预后的价值。方法收集本院2015年1月至2017年5月共42例昏迷患者,对42例昏迷患者进行AEEG监测,同时进行FOUR量表评价,将监测结果及临床预后进行相关分析。结果42例患者中良好转归14例,不良转归10例,死亡18例。三组的AEEG分级及FOUR评分差异均有统计学意义(P<0.01);AEEG分级与FOUR评分呈负相关(P<0.01);FOUR评分联合AEEG分级对昏迷患者预后评价的灵敏度、特异度、准确率均明显高于单一FOUR评分及单一AEEG分级(P<0.05)。结论AEEG与FOUR量表联合有利于昏迷患者的病情估计、预后判断。

中药点舌疗法对缺血性脑卒中中脏腑患者意识障碍的影响

目的:探讨中药点舌疗法对缺血性脑卒中中脏腑患者意识障碍的影响。方法:选取广西中医药大学第一附属医院脑病科2018年1月1日-2019年12月30日收治的缺血性脑卒中中脏腑患者99例,采用随机数据表法分为观察组50例和对照组49例,观察组和对照组的病例又分为5~8分和9~16分两个层次。对照组给予常规治疗及常规护理,观察组在对照组的基础上给与中药点舌治疗,疗程为14 d,并在治疗第0周、第1周、第2周对两组患者进行全面无反应性量表(Full Outline of UnResponsiveness,FOUR)评分,以评估患者的意识恢复情况。结果:在FOUR评分5~8分层次内,两组患者治疗1周和2周后,观察组和对照组FOUR评分较治疗前均有提高(t=5.21、5.93,P <0.01);治疗1周后两组对比差异有统计学意义,治疗2周后两组对比差异无统计学意义;在FOUR评分9~16分层次内,从组内比较情况看治疗1周及2周后,观察组和对照组均较治疗前FOUR评分均有提高(t=5.76、3.51,P <0.01);治疗1周及2周后,观察组和对照组对比差异无统计学意义。结论:中药点舌治疗的促醒作用适用于FOUR评分较低、病情危重的患者。对于FOUR评分较高,总体情况尚可的患者来说,中药点舌治疗的促醒作用无明显优势。因此中药点舌治疗对于意识障碍较重的卒中患者有促醒作用,值得临床推广应用。

FOUR评分与颅脑损伤患者呼吸机相关性肺炎的相关性研究

目的:探讨FOUR量表与颅脑损伤呼吸机相关性肺炎间的相关性,为降低VAP的发生率提供一定指导.方法:运用FOUR量表、BIS评分评估98例颅脑损伤患者的意识状态水平,探索FOUR评分、BIS评分与VAP发生率间的关系.结果:98例颅脑损伤患者的入院时患者的FOUR评分平均值为(8.7±2.3)分、BIS评分平均分为(68.3±12.9)分;FOUR评分与BIS评分呈正相关(r=0.93,P<0.05),FOUR评分与VAP发生率间也存在相关关系(P<0.05).结论:FOUR量表适合颅脑损伤患者的意识状态评估,且FOUR评分、BIS评分能够预测VAP发生率,对临床降低VAP发生率有指导意义.

意识障碍儿童神经功能评估的常用方法

意识障碍是儿科常见的神经系统症状,死亡率和发病率都很高[1],早期客观准确评估意识水平是必不可少的,对神经系统疾病的诊治与预后判断有重大意义。意识障碍的评估方法主要是客观评估和主观评估。客观的检查评估包括有血液生化检查、影像检查及脑电图检查等,但其存在花费高、等待时间长、家属不易接受等问题。客观的评估包括临床表现及量表评估。量表评估简易方便、直接实用,可重复操作动态监测,方便医护人员之间交流,广泛应用于不同科室对各种昏迷、意识障碍患者的评估。现就对儿科常用的意识评估量表的研究进展及临床应用予以综述。