无意思联络数人侵权之因果关系与责任

对无意思联络数人侵权的因果关系的模糊立法和不同理解直接影响法院对数人侵权责任的判决结果。足以造成全部损害的无意思联络数人侵权至少包括累积因果关系、因果关系中断和多重因果关系三种类型,因果关系中断情形下应当由介入行为人单独承担责任,《侵权责任法》第11条不应都规定为连带责任;行为结合的无意思联络数人侵权对应共同因果关系,包括数人侵权均不足以和不都足以造成全部损害的情形。

无意思联络数人侵权案件中因果关系的判定规则研究——周某触电死亡损害赔偿案解析

【裁判要旨】 对无意思联络数人侵权案件中因果关系的判定，应区分条件和原因，对所发生侵权行为进行相当性测试，避免将本是条件的行为错认为原因，也要避免错把本是原因的行为错划为条件，作出区分的标准应该是大陆法系的“相当性”和英美法系的“可预见性”。

准共同侵权行为初探

准共同侵权行为是相对于一般共同侵权行为(或纯粹的共同侵权行为)而言,但在承担民事责任的方式上,适用一般共同侵权行为的法律规定,由行为人承担连带责任。一般共同侵权行为,有两个基本的特征:第一,几个行为人之间之过错(故意或过失),是基于共同的意思联络产生的。第二,行为人共同的违法行为在客观上成为造成损害结果发生的共同原因。然而,在现实生活中,往往发生这样的情况,即几个行为人同时在一定的条件下实施了某种危险行为,但彼此之间无共同的意思联络,损害结果的发生。

共同危险行为若干问题的思考

共同危险行为制度起源于《德国民法典》,后为各国立法所确认,但各国对共同危险行为的民事立法规定并不一致。英美法将共同危险行为归人共同侵权行为之中,大陆法将其与共同侵权行为区分开来。我国受大陆法系影响,理论上也进行了区分,①但《民法通则》对共同危险行为未作明文规定,只是在第130条确定了共同侵权行为的一般原则和责任方式。

对共同危险行为的再思考

阐述共同危险行为的创立和在我国的发展 ,以及它的定义和法律特征 ,受害人受损的原因在于数个危险行为人中的实际加害人危险行为 ,而非全部共同危险人的危险行为。在主观方面 ,无论是在共同侵权行为中还是在共同危险行为中 ,行为人均存在“意思联络”。在客观方面 ,共同危险行为不重行为的一体性 。

浅析不真正连带责任——以产品责任为例

通过比较不真正连带责任与相关制度之间的区别,来分析不真正连带责任制度存在的意义,寻求其独立存在的制度空间。同时指出不真正连带责任在我国民事法律中的主要表现形式和类型,方便司法实践的适用。

浅析数车相撞交通事故的主体责任

本文透过典型案例分析《侵权责任法》中关于共同危险行为、无意思联络数人侵权在聚合（等价）因果关系、无意思联络数人侵权在累积（竞合）因果关系等情形的构成要件及责任承担，并分析共同危险行为与无意思联络熟人侵权的区别适用。

君子动口也招祸

常言说君子动口不动手,这句话对那些只动口不动手的人评价显然高,认为只动口不动手者当然不犯法。但是,如果动口直接导致了动手呢?如果你的动口使他人动手并构成违法呢?恐怕你不动手也脱不了干系。为此我们提醒那些凑热闹的“君子”注意,不要瞎起哄,不要在两人发生争执时火上浇油,成为一个帮闲者。好心者帮忙,好事者才帮闲。