论税收优先权与无担保债权的竞合

税收债权与无担保债权竞合时,基于税收债权的公益性质,以及其保障现代国家正常运作的作用,赋予其优先权有着必要。税收债权以优先无担保债权为原则,但不能以“公益”之名义,肆意侵犯无担保债权人,尤其是处于弱势地位的劳动者的利益。将体现保障劳动者利益的,出于人道主义考虑的无担保债权置于税收债权之前受偿是例外。税收优先权的立法规定既适用于破产案件,也可适于非破产情形。

发起人的无担保债权人视角下的资产证券化第三方利益损害研究

本文从发起人的无担保债权人角度考察资产证券化,得出资产证券化可能让无担保债权人的监督成本增加,减小破产资产池;发起人有可能构造“逃避判决”的机制,而无担保债权人由于无法改变交易条件而不得不接受利益损害的结论。

税收优先权的效力初探

新税收征管法规定了税收优先权 ,即税款的受偿优先于无担保债权和行政处罚中的财产罚 ,在一定条件下 ,还优先于有担保债权。但我国现有法律表明 ,税收优先权在效力上存在矛盾 ,协调它应体现对不同法益的价值权衡。税收优先权的实现应依照先就无担保的财产后有担保的财产。

杠杆收购风险转移中的利益平衡机制建构

在我国供给侧结构性改革的背景下,随着资本市场的不断发展,融资渠道的打开,杠杆收购必将成为一种常态的公司并购方式。在杠杆收购中,收购方通过改善目标公司盈利状况来提升其企业价值,用产生的现金流偿还融资债务,降低目标公司杠杆率,以获得收购方退出时的最大价值。杠杆收购在进行财富重新洗牌的同时,也对风险进行了重新配置,比如目标公司股东的求偿顺序本应劣后于公司的有担保和无担保的债权人,但是经过杠杆收购,其以高溢价获得了一笔收购资金,相当于优先债权人受偿,这就将风险转移给了无担保债权人。应当允许目标公司无担保债权人根据《民法典》和《企业破产法》提起杠杆收购无效之诉或撤销之诉,但同时不能忽视仍有可能引起的系统性风险。处理好杠杆收购交易相关方的利益平衡,才能促进资本市场稳健的发展。

试论留置权对税收优先权之排斥

2001年修订的《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》正式确立了我国的税收俦权制度，该法第四十五条规定，“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押，质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”

论税收优先权在企业破产清算中的应用

我国《税收征收管理法》第四十五条第一款明确规定：税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。

谈谈破产会计的几个问题

健全完善的市场经济体制需要破产制度来实现优胜劣汰,保护债权人的利益和体现市场竞争规律。为了配合破产制度的推行。要对破产会计的理论与实务进行更深入的研究。现在已有大量文章论述破产会计的目标、假设、原则等理论结构问题,本文就不再赘述,而是就以下几个问题谈谈个人体会。以供商榷。 一、破产与资不抵债 一般都将破产的原因归于资不抵债。在西方国家的文献中,“资不抵债”与“破产”往往是通用的,两者都可用来描述公司所处的破产状态。但二者在实质上并不完全一致。

简析企业破产中的和解

我国企业破产法(试行)第十八、十九条规定:“整顿申请提出后,企业应当向债权人会议提出和解协议草案”,“企业和债权人会议达成和解协议,经人民法院认可后,由人民法院发布公告,中止破产程序,和解协议自公告之日起具有法律效力”。这些规定,为破产诉讼中的和解(简称破产和解)提供了法律依据。 一、破产和解的概念 所谓破产和解是指在破产诉讼中,债务人与债权人就债务的减免、延期偿还等达成协议,从而终结对该企业破产程序的活动。从该概念可以看出,破产和解与民事诉讼中的审判程序的和解(或执行和解)有所不同。第一,法律依据不同。破产和解依据的是企业破产法,而审判和解(或执行和解)

GEO公司提出致力于摆脱破产的改组计划

专业化和电子化工产品的多样化制造商GEO特种化学公司今天宣布，已经向新泽西地区的美国破产法院提出了重组和财务公告计划。计划反映了在公司、主要担保债权人和无担保债权人官方委员会的共同意愿下达成的改组计划的主要条款。根据公司的拟定计划(须经过债权人的批准、破产法院的确认以及出口融资的完成)，GEO的资产负债表将会大为改善。拟定计划的主要内容包括：

资产证券化的价值争论

基于投资组合、破产隔离和信用提高三大金融原理发展起来的资产证券化,具有融资成本低的优点。但资产证券化在提高对证券投资者保护水平的同时也为筹资者损害其他债权人特别是潜在债权人的利益提供了可能,这种危险虽然并不影响资产证券化存在的价值,但仍应引起我们的关注。

执行程序中司法拍卖担保物的税款顺位

分歧观点与规范依据王长军:法院在执行程序中拍卖抵押的土地、房屋,因本次拍卖,被执行人应担的税款是否优先于拍卖物上存在的担保物权?李志刚:税收征管法第四十五条第一款规定:“税务机关征收税款,税收优先于无担保债权,法律另有规定的除外;纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的,税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”

税收优先权与担保物权的冲突

2001年4月28日九届全国人大常委会第21次会议修订通过的《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称新《税收征管法》或新《征管法》)，对于加强我国的税收征管工作、规范征纳双方的权利义务关系、保证税款及时足额入库起到了很好的作用，解决了以往税收征管中的一些难题。但该法也存在着一些不足之处。新《征管法》规定税收优先于无担保债权和后设置的抵押权、质权和留置权等担保物权，这使得公法领域的征税权与私法领域的担保物权产生了冲突。

论债权人提出破产申请的实质要件

破产案件一般通过债务人或债权人向法院提出破产申请而开始。债务人或债权人为使破产申请得到法院的受理,必须遵守破产法对破产申请所规定的形式要件和实质要件。所谓破产申请的实质要件,是指债务人或债权人有权提出破产申请的条件。由于破产法对债务人自愿提出的破产申请通常不作实质性限制,因此。

经营者个人对企业破产的责任

经营者对企业破产的个人责任是企业法和公司法关于经营者义务在破产法上的延伸 ,同时也是公司法上强化对债权人利益保护思潮的直接产物。确立经营者对债权人的个人责任实际上是基于对无担保债权人利益的考虑 ,因为无担保债权人在破产程序中的地位相对低下 ,并且现有的一切制度设计尚不可能改变无担保债权人的这种地位 ;再者 ,现代企业独立人格制度的推行以及与此相伴而生的投资者有限责任的适用又使投资风险普遍地借助于立法的方式强制分散或者转移给无担保债权人。本文以我国企业破产法上的相关规定作为论题的切入点 ,对确立经营者个人责任的理论依据、个人责任适用的场合、经营者承担个人责任的方式等内容主要运用比较的方法作了阐述和评价。