破产法撤销权制度和无效行为制度的二元立法模式

传统英国破产法和德国破产法代表了两种不同的立法主义,分别实行无效行为制度和撤销权制度,这两种立法方式各有其固有的利弊,因而重要的是具体制度本身的严格设计。我国学界对原破产法第三十五条的持续争论,昭示了我国破产法立法上的严重不足。新破产法采用了无效行为制度与撤销权制度并存的二元立法模式,可谓一种扬长避短的选择,但在具体制度规定上仍过于简单和单薄,应进一步吸取国外破产法的立法经验,结合国情,从该制度的周延性等方面加以完善。

论我国破产无效行为制度——对《中华人民共和国企业破产法》第三十三条的分析

我国新的企业破产法目前规定了两种破产无效行为制度,即为逃避债务而隐匿、转移财产和虚构债务或者承认不真实的债务的破产行为无效,对这两种制度进行具体分析有助于我们领会新企业破产法的真谛。同时,根据传统民法的原理,在意思表示有缺陷的情况下,企业的破产行为似也应认定为无效。

关于建立我国无效行政行为制度的几个具体问题

虽然最高人民法院有关司法解释中增设了行政诉讼中的确认无效判决,但不能据此认为我国已经建立了统一的无效行政行为制度。目前,中国统一行政程序法的立法已经开始启动,行政诉讼法的全面修正也正在提上议事日程。确立无效行政行为的确认标准和种类,明确无效行政行为的法律后果以及建立独立的确认无效诉讼制度应当分别成为未来行政程序法和行政诉讼法的重要内容。

无效行政行为制度研究

无效行政行为有广义和狭义之别。狭义无效行政行为的基本含义为 :不具有公定力 ;不具有约束力 ;申请、宣告或确认其无效不受时效限制。在国外立法上 ,狭义的无效行政行为分为两种 :一是绝对无效行政行为 ,即由立法明确加以列举 ,司法实践中只需对号入座 ;二是相对无效行政行为 ,即由立法确定一个一般标准 ,符合该标准的即为无效行政行为。我国虽没有建立无效行政行为制度 ,但在相关立法中已经开始涉及。从现代行政法监督行政权保护相对人合法权益的价值取向看 ,必须尽快建立我国无效行政行为制度。

试论无效行政行为制度

无效行政行为是瑕疵行政行为的一种,研究并建立无效行政行为制度对于推行行政法治有重要意义。分析了无效行政行为产生的原因,并针对我国目前无效行政行为的立法现状,提出了建立无效行政行为制度的构想。

民法总则法律行为无效制度的商法思考

《中华人民共和国民法典民法总则专家建议稿》(征求意见稿)第一百三十七条规定了法律行为无效制度。对该条款所规定之法律行为无效制度进行商法思考,发现其主要是针对传统民事行为进行规范,未能从发展的角度充分考虑创新性商行为的法律判断原则。笔者对该条款提出补充建议并加以阐述,以期实现商行为立法的进一步完善。

论我国的无效行政行为制度

无效行政行为因具有重大的明显的违法情形,自始不发生任何法律效力。为维护自身合法权益,行政相对人对无效行政行为有两种对策:温和而言,可以不受任何时间限制地通过申诉、申请复议、提起诉讼等途径寻求救济;激进而言,完全可以无视其存在,拒绝履行义务,直至采取对抗形式进行正当防卫。我国对无效行政行为的立法刚刚起步,应该根据法治原则和宪法精神,修改现行的有关法律规定,尽快确立和完善无效行政行为制度,以适应新形势下依法行政的要求。

论建立我国无效行政行为制度

多年来我国理论界对无效行政行为问题一直来引起充分重视，目前立法对无效行政行为与可撤销行政行为也未作具体区分。我国立法现状和不区分无效行政行为、可撤销行政行为存弊端，建立我国无效行政行为制度是立法急需解决的问题。

试论无效行政行为理论

无效行政行为是对行政行为公定力的否定。无效行政行为的基本含义为 :不具有公定力 ;不具有约束力 ;申请、宣告或确认其无效不受时效限制。在国外立法上 ,狭义的无效行政行为分为绝对无效行政行为和相对无效行政行为。从现代行政法监督行政权保护相对人合法权益的价值取向看 ,必须尽快建立我国无效行政行为制度。

浅议无效担保合同的转换

我国《担保法》的颁布，使我国担保制度进一步趣向规范化，但由于担保之设立规范多为强行性规范，及当事人疏忽及对法律的无知，使担保合同往往因缺乏形式或技术要件而无效，不利于促进交易的顺利进行。本文从无效民事行为转换理论出发，并通过引入公平效益的利益衡量，提出了无效质押向动产抵押的转换、无效动产抵押向质押的转换。

我国无效行政行为制度的现状、问题与建构

无效行政行为主要是大陆法系国家和地区行政法上的概念、理论和制度。在中国,目前既没有成熟的无效行政行为理论,也缺乏完善的无效行政行为制度。本文从思考公民对于国家行为的防卫权出发,对我国无效行政行为制度的现状进行了全面的梳理,并在客观分析存在问题的基础上,提出从统一的无效行政行为制度、独立的确认无效诉讼制度和专门的行政强制执行制度三方面建构我国的无效行政行为制度。

大陆法中的诉讼行为无效制度——三个法律文本的考察

针对警察、检察官、法官的程序性违法行为 ,大陆法国家建立了旨在制裁这种违法行为的诉讼行为无效制度。尽管在大多数场合 ,程序性违法行为需要由刑事诉讼法明确规定无效之后果 ,但越来越多的国家接受了“实质性无效”的理念 ,使得宣告诉讼行为无效与提供权利救济结合起来。同时 ,在宣告无效的实施问题上 ,大陆法国家尽管有时允许利害关系人直接行使诉权 ,但更多地保留了法官依据职权主动加以救济的传统。

论建立我国无效行政行为制度

一、引言无效行政行为有广义、狭义两种理解。广义的无效泛指不能产生法律效力的行政行为,具体可包括因撤销而不具效力、宣告或确认无效、因废除而失效等情形。狭义的无效与'可撤销'相区别,指形式上虽已存在,但因缺乏有效要件,不待有权机关确认并宣告,自始、当然、确定不生效力的行政行为。

论建立我国无效行政行为制度

无效行政行为是指不具有公定力 ,完全不发生法律效力的行政行为 ,我国立法虽对此有所规定 ,但并未与可撤销行为作具体区分 ,这不利于贯彻行政法治 ,不利于保护公民权益。我国应当建立包括无效的认定标准、认定方式和程序、法律后果等在内的无效行政行为制度。

买卖型担保的担保效力研究

买卖型担保在我国融资担保中被广泛适用,遗憾的是理论界及司法实务中为买卖型担保的性质与效力争论不休之时,民法典物权编(草案二次审议稿)仍未对买卖型担保作出立法规定,阻碍了买卖型担保发展。对于买卖型担保的性质,因双方当事人都具有达成让与担保的真意,且买卖型担保与让与担保具有相同的意思表示、表现形式,即使所有权的移转时间不同导致二者产生的效力不同,也不影响对买卖型担保属于让与担保性质的认定。对买卖型担保的效力不应一概而论地肯定其担保物权效力或债权担保效力,而应根据物权区分原则,对已进行预告登记或备案登记的买卖型担保赋予让与担保物权的效力,动产买卖型担保具有登记对抗的效力。对于未公示买卖型担保应赋予让与担保合同以债权性担保效力,并通过无效法律行为转化制度,将第三人提供的无效物权担保转化为连带保证,从而实现买卖型担保的债权性担保效力。

破产撤销权的制度设计

破产撤销权作为一种保护破产宣告之前债权人利益的制度,设定的目的在于保护全体债权人的整体利益,对于任何损害债权人整体利益的个别清偿行为或减少破产财产的行为予以撤销,以期实现破产法许可债权人公平合理的分配债务人破产财产的基本宗旨。破产撤销权制度设立的理论基础为具体制度的构建提供了合理性标准,为具体制度的实施提供了有力保障。