专利无效诉讼程序性质的法理分析

本文从专利权的私权属性和公权属性、专利无效程序的特殊性三个方面对专利无效诉讼程序的性质进行了分析,并对实践当中存在的两种专利无效诉讼模式进行了反思,认为专利无效诉讼程序是一种带有行政诉讼程序色彩的民事诉讼程序,并在此基础上提出了修改专利法第46条的立法建议。

专利复审委员会的诉讼地位——复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上?

专利复审委员会成为专利无效行政诉讼被告是我国专利立法尚不成熟、相关理论研究亦不深入的产物。此一问题在专利法修改前即已存在,专利法修改后更显突出。在专利无效诉讼中,表面看来似乎是当事人对于专利复审委员会的决定不服,实质问题则是无效请求人与权利人因专利有效性所起争执,如其中一方起诉,则应以对方为被告,如此既可促使被告积极参与诉讼,也可避免专利复审委员会的角色错位问题。这不仅是理论上的必然结论,也是各国的通行做法。

中国专利无效诉讼制度研究进路反思——兼论法国专利无效诉讼制度

以专利复审委员会为被告的专利无效诉讼在实践中导致循环诉讼,成为我国专利无效诉讼制度改革的主要问题。传统的比较法研究模式试图通过寻找法国法中专利复审委员会的对应机构及其涉诉时诉讼性质确定的相关理论,以求借鉴。本文通过对法国专利无效审查体制的介绍和分析,否定了上述传统研究思路的可行,认为上述传统研究进路应予抛弃,并通过法国司法、行政二元体系下诉讼管辖权划分基本原则的介绍,论证了新研究进路的可行性。

我国专利无效诉讼中的证据规则之反思

证据规则是关涉当事人程序价值和实体权利的重要制度,围绕专利无效诉讼,我国行政诉讼法虽然建立了较为清晰明确的举证责任分配和补充新证据规则,但法院司法实践却并没有严格遵循这一立法安排。最高人民法院在一些典型案件中,为追求所谓"实质正义"、"效率优先",忽视乃至漠视"程序正义"、"法的普适性、稳定性、权威性"以及"听证原则"、"案卷排他主义"、"避免审级损失"等诉讼法基本原理和价值理念,改变既有的共识,这一做法值得深入探讨与反思。新行政诉讼法的相关规定表述笼统含糊,也有待司法解释的澄清。

我国专利无效诉讼制度完善对策探析

我国现行专利无效诉讼制度在司法实践中暴露出诸多缺陷,如循环诉讼、虚拟之诉、专利侵权诉讼与无效诉讼管辖相分离等问题。专利无效诉讼制度在实践中反映出的种种问题已经产生众多负面影响,寻求各个问题的解决对策成为当务之急。

浅议专利权无效诉讼程序

我国专利权确权案件审理程序复杂,专利权无效程序存在矛盾和冲突,其解决途径是将知识产权局定位为行政管理职能,将裁决权划归法院,实行司法行政分离,无效请求人、专利权人对专利复审委员会决定不服的,可以对方当事人向法院提请民事诉讼,专利复审委员会可作为第三人参加诉讼。另外成立知识产权法院,专利权的无效、撤销等程序可由知识产权法院专司审理之责。

公司设立无效诉讼问题思考

通过对公司设立无效的国外考察分析,从诉讼角度出发,对公司设立无效诉因、诉讼主体、法律适用、解决方式等几方面进行剖析,尝试着对我国公司设立无效诉讼制度的构建模式进行初步设计和探索。

专利无效诉讼的程序理性

近年来,专利无效案件逐年增多,现行专利无效诉讼程序的设置以争议一方为复审委来确定无效诉讼案件适用的诉讼程序,缺乏对专利无效程序性质、价值的理性考量,致使专利无效诉讼程序运行中出现"循环诉讼",浪费大量行政司法资源,影响司法权威。为了解决现行专利无效诉讼程序设置的不理性带来的一系列问题,需要以专利无效诉讼程序的法理基础、价值位阶为角度,构建理性的专利无效诉讼程序,实现专利权人与社会公众的利益平衡,节约行政司法资源,维护司法权威。

专利无效诉讼改革争议未息

诸多全国人大常委会委员希望,专利法修订不要回避专利无效诉讼的程序改革问题;专家称未来的法律修订草案将对此问题作出规定。目前,《中华人民共和国专利法修正案(草案)》(下称《草案》)正在向全社会公开征求意见,本次征求意见将截止到2008年10月10日。

确认无效诉讼中起诉期限的排除适用

确认无效诉讼中适用起诉期限是对成文法的遵从,不仅会违背无效行政行为本质,还会使确认无效诉讼丧失独立价值,最终导致判决结果有悖公平正义。考虑到"有限公定力"理论,确认无效诉讼的功能目的,起诉期限价值的目标,以及确认诉讼的特殊性质,在无效行政行为的救济中,确认无效诉讼应排除起诉期限的适用,而由其产生的返还或者赔偿请求权应当适用起诉期限。

论行政确认无效诉讼

针对行政主体所做出的无效行政行为,许多国家都有专门的确认无效诉讼制度向相对人提供救济。作为确认诉讼中的一个类型,确认无效诉讼拥有其独立的地位与价值。我国现行的《行政诉讼法》中还没有关于确认诉讼的规定,而关于无效确认诉讼的规定也仅在《行政诉讼法若干问题解释》增设确认判决时有所涉及。但这些条款并不能说明我国已经拥有了独立的确认无效诉讼制度。确认无效诉讼的独立性主要体现在其特别的规则上,应借鉴德国模式,将确认无效诉讼与撤销诉讼看作是两种并列的诉讼类型。

确认无效诉讼起诉期限的司法填补

由立法者原意可知,确认无效诉讼在起诉期限规则上,存在初始且有意识的法律漏洞,需要法官进行填补。目前,除适用和不适用起诉期限条款两种做法外,最高人民法院在郭家新案中还创设了"适当期间"的漏洞填补方式。从权利保护必要性理论出发,"适当期间"实质是将确认无效诉讼起诉期限问题的判断权交给了法院,由法官进行裁量。为防范法官滥用裁量权,必须对其进行限制。一方面,在具体判断时需结合法律澄清的可能以及法安定和社会秩序的稳定等进行综合考量;另一方面,遵循个案性的判断准则和"适当期间"不低于法定起诉期限的标准。即便如此,根据《立法法》中法律保留条款的规定,确认无效诉讼的起诉期限规则最终应由法律作出规定,方为适当。

确认行政行为无效诉讼的期限研究

确认行政行为无效诉讼是否适用起诉期限,存在"否定说"、"肯定说"和"中间说"。必须首先厘清上述三说的合理与不合理之处,应将"肯定说"修正为"有限肯定说",即原则上适用起诉期限,对已确认的无效行政行为,法院有权排除期限适用;同时建立适当机制发挥行政自我纠错和过滤功能。其次开展实证研究,探寻"三说"的现实困境。再次,运用皮尔斯实效主义法学对四说进行法经济学分析,证明"有限肯定说"具有经济优势。最后,研讨"有限肯定说"的制度进路:建立原告超期起诉提供证据制度,建立被告处理前置及其责任制度,完善无效行政行为举证责任分配制度。

实然与应然:确认无效诉讼的起诉期限辨析

在我国,确认无效诉讼是否受起诉期限所约束,学理及实务上均存在分歧。学理层面上,不受约束之立场与大陆法系传统的无效行政行为理论相契合,受约束之立场则植根于法安定性的考虑。实务层面上,最高人民法院的裁判文书出现矛盾,其对全国人大代表建议的答复、编写的释义书、内部讨论形成的会议纪要等引导实务操作的“官方范本”同样存在分歧。有必要在实然与应然两种语境下探讨确认无效诉讼的起诉期限问题。实然语境下,现行《行政诉讼法》采受约束之立场是明确的,而引起分歧的主要原因在于2018年《行诉法解释》第94条第2款似乎隐含不受约束之立场。但借助诉讼过程的阶段化构造理论与单层阶段诉讼的审理结构展开分析,可知第94条第2款实则无法导出确认无效诉讼不受起诉期限所约束。而应然语境下,通过权利保护与法安定性之权衡,可知未来修法时宜采不受约束之立场,且确认无效诉讼的独立价值亦有赖于对该立场的遵循。

专利无效宣告行政诉讼中新证据的认定与运用——以法院勘验笔录为例

现行法律框架下,对不服专利无效宣告请求审查决定进行司法救济的案件虽应作为行政诉讼进行处理,但是,应注意此类案件具有不与典型的行政诉讼的特点。一方面应当考虑其与行政诉讼的共性,另一方面,也应考虑此类案件本质上是对一种私权之有无的确认程序,完全套用现有法律或程序,将会产生不当。司法实践中完全依据现行法律将一审法院进行勘验所形成的勘验笔录作为新证据并排除在司法审查的范围之外,既未考虑此类案件的特殊性,也不利于该类案件更有效率地解决。

专利民事诉讼是否因专利无效行政诉讼而中止

人民法院在审理专利侵权案件时,被告以原告的专利权丧失专利性为由,向国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)提出宣告专利权无效的请求,此时人民法院是否应当中止专利侵权案件的审理,实践中已经摸索出了一套规则1,可以说这一问题已基本得到解决,人民法院将根据不同情形决定专利侵权案件是否中止审理.

诉讼行为无效制度探讨

我国由于历史传统的因素,长期存在着"重实体,轻程序"的法律观念,常常出现牺牲程序正义来实现实体正义的情况。当然,随着西方法律观念对我国影响的加大,我国也在逐步探讨程序正义的独立价值。但是,这种观念还不是根深蒂固,仍需要我们进一步研究。在我国实体制裁中,理论和实践中体现得比较完整。而在我国诉讼法中,对这些程序性限制却很少。在理论上,对诉讼行为的研究也不深入。在这里,笔者要从多个方面论述诉讼行为理论,其中会着重谈一下公共权力行使者的诉讼行为,而且还会涉及一个重要制度:诉讼行为无效制度。

“盘”与“碟”之辨：AGA公司专利无效行政诉讼案

AGA公司拥有的名称为“通过经皮导管导向的血管内阻塞装置”的97194488P号发明专利权。该专利是一项改进发明，本案争议焦点是该专利与基础专利相比是否具有创造性。

论我国专利复审委员会诉讼地位的调整

我国专利复审委员会一方面专司专利确权工作,另一方面它又频繁成为专利行政诉讼中的被告,尤其在专利无效诉讼中,专利复审委员会面临诸多困扰,其诉讼地位也备受争议。本文在分析专利复审委员会这一机构的特殊性质的基础上,借鉴他国的成功经验,提出调整我国专利复审委员会诉讼地位的思路,以摆脱我国专利复审委员会面临的困境。

美国专利无效制度及最新变化的研究

与中国的专利无效制度相比，美国的专利无效制度是多元化的，包括多种无效专利权的方式。在美国，无效专利权采用双轨制，既可以通过美国专利商标局USPTO的行政手段无效专利权，也可以通过法院提起专利权无效诉讼。