论宪法基本权利规范效力的二重性——基于德国“无效力说”等学理之审思

从西方法学理论关于公、私法分野的经典论断,大致可推导出基本权利旨在有效对抗国家公权力的不法侵害。完全否认基本权利在处理私人间关系过程中蕴涵的价值摄入,构成德国传统宪法教义学“无效力说”的核心要义。然而,随着学理研究和司法实践的纵深发展,基本权利在私法关系中的适用问题愈发得到重视,并且进而引发公法学人针对基本权利的规范内涵展开系统审视。据此,有必要从理论基础层面破除“无效力说”仅仅强调基本权利主观面向的传统偏见,重新审思基本权利对第三人效力理论偏重客观面向的认知争论。通过考察基本权利规范内涵与功能之间的逻辑关联,可以推导出基本权利规范效力具备二重性特征,这成为现代中国宪法学研究不可轻易绕开的时代命题。

被害人同意错误之效力刍议——新“本质错误说”的构建与提倡

关于被害人同意错误的效力,大陆法系刑法学界一直存在着"全面无效说"和"法益错误说"的对立,而阿梅隆教授于20世纪末提出的将同意效力与归责问题进行分离思考的新方案更是加剧了该领域的学说之争。但实际上,这三种学说在当前刑法理论体系内并没能做到尽如人意,都还存在一些问题。为此,只有重新审视被害人同意的决意机制,重回同意有效的逻辑原点,建立"错误是否导致同意在本质上背离了同意人的主观价值标准"和"错误是否严重影响同意人的自主决定权"的双重判断标准,才能摆脱现有的理论困境。以此建立的相对较为合理的新方案,就是新"本质错误说"。

被害人自治视阈下的承诺有效性——兼论三角关系中的判断

根据个人自治的法益概念,被害人承诺体现着被害人对自身法益进行支配和使用的自由,故行为人依承诺而实施之行为不具有法益侵害性,不构成犯罪。与此相应,只有当相应承诺确属被害人自治和自主决定的结果时,才能认定其有效。有效的承诺以被害人具有相应的自治能力且其承诺没有超出自身的自治范畴为前提,但并不要求被害人将内心意愿表达于外。若被害人的承诺虽然存在意思瑕疵,却仍然是其意思自治的结果,则其承诺有效;相反,若他人引起的意思瑕疵构成了对被害人自主决定和意思自治的妨碍,则相应承诺并非被害人真实意思的体现,故而无效。在三角关系中认定被害人承诺的有效性时,同样应当坚持被害人自治的考察标准。

航空器所有权“登记对抗效力”的辨析

航空器所有权变动多采取交付生效的立法模式,其登记公示力仅为"对抗效力"。中国《民用航空法》第14条对登记效力的规定存在理解上的歧义,但可通过体系解释方法予以阐明。航空器的登记效力得到明确后,登记对抗理论中的"对抗"和"第三人"含义还有待于进一步探讨。在中国法律语境下,航空器所有权登记对抗中"对抗"一词的内涵采日本学说中的"相对无效说"较为适宜。在对于第三人范围的界定方面,中国《民用航空法》不妨借鉴《法国民法典》和中国《物权法》中的相关规定,对其施加更谨慎的注意义务。

浅析优先购买权对股权转让合同效力的影响

为维护有限责任公司的人合性,《公司法》第72条对股东对外转让股权作出了限制性的规定,赋予了其他股东"同意权"和同等条件下的"优先购买权"。该条规定看似明晰,但在理论和实务中争议颇多。本文围绕优先购买权对股权转让合同效力的影响,对学界的主要观点进行了评述,并提出从与现行《合同法》、《公司法》理论统一的角度,宜将"相对无效说"引入相关的制度设计,完善关乎第三人利益合同的调整规范。

归一性股权转让协议法律效力探讨

在理论及司法实践中,关于归一性股权转让协议之效力有着对立的两种观点,即无效说与有效说,从而导致了该类案件在司法审判及工商登记等活动中认定归一性股权转让协议效力的观点不统一,往往是一案一判,对此类案件作出截然不同的判决结果,这在一定程度上严重影响了司法的权威和统一,为此,有必要以具体的立法形式进行完善。

无权处分与善意取得之法律冲突——兼评《合同法》第51条

无权处分行为是相对于有权处分而提出的 ,这一规定与我国司法实践中已经确立的善意取得制度存在着法律冲突。本文从物权行为的独立性与债权行为的相对性以及交易安全的保护等方面进行分析 ,认为对《合同法》第 5 1条之规定 ,应当区分相对第三人的主观态度 ,来确定合同效力 ,同时亦为了保护原权利人的财产利益 ,法律应对善意取得制度做严格的限制。

论韩国民法对不动产二重买卖中第一买受人权益的保护

"不动产二重买卖"原则上有有效的法律依据,但是会导致第一买受人的法益受到损害,虽然通过其他方式可以救济其利益,但是最好的解决方法是实现本来的合同内容。在不动产二重买卖中,韩国民法第103条反社会性条款试图解决一般债权理论产生的对保护第一买受人的限制。可是在韩国民法系统中,就此会产生跟第746条不法原因给予的关系的问题,进而产生债权者代位权成立与否的问题。虽然反社会性无效合同因不法原因给予不可请求返还,但是为了保护第一买受人的利益,按照如上条款的立法主旨,通过对法条的再解释可以认定其返还,进而可以达到使第一买受人能够取得标的物的目的。

宪法序言的功能与效力研究

宪法序言的功能与效力问题 ,一直是宪法学界一个有争议的问题。宪法序言作为一个整体 ,确认了国家政权的政治正当性 ,以及国家的目标 ,这是宪法序言的最重要和最基本的功能 ,也是宪法效力发挥的政治与法律前提。宪法是根本法 ,是政治法 ,它的效力主要表现在对宪法内容的影响上 ,即通过序言的规定 ,明确了宪法本身所应当具有的法律效力。如果说宪法是“法律的法律”的话 ,那么 ,宪法序言就是“宪法的宪法”

诈骗罪中的瑕疵同意问题——以重建的“卖茶女”案为例

以“卖茶女案”建立几个模型案例为切入点,探讨诈骗罪受欺骗的同意,一是同意是否存在刑法意义上的瑕疵,二是瑕疵同意可否阻却犯罪,前者取决于对诈骗罪的违法性与构成要件的理解,后者取决于不同被害人错误理论的适用。以“操纵基础交易信息”和“新全面无效说”可构建诈骗罪瑕疵同意的效力判断。

论被害人动机错误下的承诺有效性

由于被害人承诺是被害人就个人自治的法益概念而做出的选择,因而有效的被害人承诺能够排除行为人犯罪的成立。本文从被害人自治这一角度来考察动机错误下的承诺有效性,先对被害人承诺出罪原理进行论述,提出基于自治的法益利用说更具合理性,再从全面无效说的立场对动机错误下的承诺有效性进行辨析。具体来说,将动机错误主要区分为两种情形:其一是被害人自己原因产生动机错误而做出承诺,此时若该错误是被害人对自身权利领域内的内容进行承诺则该承诺因未损害其自治而有效,可以阻却犯罪成立,反之则无效,不阻却犯罪成立;其二是被害人由于行为人的欺骗等作为或不作为方式对根本性动机产生错误认识而做出承诺,则该承诺会因侵害被害人自主决定权而无效。

有限责任公司股权转让合同效力再分析

对于违法现行《公司法》第71条关于股东优先购买权的规定,侵犯有限责任公司其他股东的股东优先购买权的合同(以下简称为:侵权股权转让合同)效力,学界似乎形成了有效性的通说,在司法实践中,侵权行为不影响股权转让合同的效力的观点,被大多数法院采纳,但是仍有部分法院认为侵犯股东优先购买权的股权转让合同无效。在2017年生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》(以下简称《公司法司法解释四》)对此更是有了新的规定,至此,侵权股权转让合同的效力认定规则处于混乱状态,文章通过分析相关学说,并结合《公司法司法解释四》的相关规定,对其效力进行再分析。

德国关于被害人同意之错误理论的新进展

关于被害人同意中的错误理论,以德国为代表的大陆法系刑法学界一直存在着"全面无效说"与"法益错误说"的对立。前者占据传统通说的地位,但日益受到后者的冲击。晚近由一些德国学者提出的将同意效力与归责问题进行分离思考的新方案,是在传统的"全面无效说"基础上进行重大修正的最新尝试,是一种亮点和问题同样突出的新的"全面无效说"。

动机错误下的承诺有效性问题研究

基于个人自治的法益概念,被害人承诺因体现着被害人的自治而阻却犯罪成立。因此,应当立足于被害人自治来考察承诺的有效性。当被害人自己产生动机错误进行承诺时,这种发生在被害人自身权利领域内的动机错误并未损害其自治,故应认定其承诺有效。即便行为人明知被害人陷入了动机错误,也同样如此。相反,若行为人以作为或不作为的方式引起了被害人的动机错误,并致使其因此进行了法益处分,这种法益处分就不再是被害人自主决定的结果。此时行为人侵入了被害人的自治领域,致使其承诺无效。基于保障被害人自治的考量,全面无效说才是妥当的立场。

避税行为的效力分析

本文认为把避税行为认定为有效或无效的传统观点是私人权力本位至上和国家权力本位至上在法律上的体现 ,也是由谁来承担法律和经济生活中的不确定性风险问题在法律上的表现。根据社会权力本位和税收法规以及反避税实务 ,笔者认为应把避税行为认定为可撤销性法律行为才与现实相符 ,也才能具有理论上的解释力。

基于被害人同意的诈捐问题研究

欺骗他人钱财的"诈捐"行为涉嫌构成诈骗罪。可以将诈捐类型化为"无中生有型""虚虚实实型""前后不一型",其中以"虚虚实实型"诈捐为诈骗罪认定中的难点,可以通过被害人同意理论来寻求突破口。诈骗罪在构成要件中内设了有瑕疵的被害人同意,通过被害人同意理论能够从出罪视角反观诈骗罪的认定。当作为法益主体的被害人自始至终同意法益侵害结果的情况下,不符合诈骗罪内设的有瑕疵的被害人同意,对于这种没有法益侵害发生的行为,刑法不应当评价。相反,对于被害人同意不成立的情况则可构成诈骗罪。

禁止债权让与特约效力——基于《民法典》第五百四十五条第二款的展开

《民法典》五百四十五条第二款未明晰违反禁止债权让与特约订立的债权让与合同的效力,理论学界、实务中均存在绝对无效说、绝对有效说、相对有效说等诸多理解。考量合同自由原则、合同相对性原则、契约正义、经济效率原则以及与我国债权让与规则和善意第三人保护制度保持体系一致等诸多因素,应认定债权让与合同有效。非金钱债权场合下,受让人因善意可实现债权;金钱债权场合下,受让人可直接实现债权。