权利外观与信赖保护:非法定代表人构成票据表见代理的认定路径

票据使用已越来越普遍,但因基本概念不清和实践新问题突出导致对表见代理情形下票据责任的司法认定存在不足。面对票据金融形势的变化,票据追索权纠纷中涉及表见代理的构成,必须厘清票据表见代理与普通商事表见代理之间的联系和区别,以本人授权代理人的权利外观与保护善意相对人之信赖利益之间的逻辑关联性为基础,准确认定非法定代表人构成票据表见代理的代理权外观与实质。同时结合本人过错与票据权利时效等因素考察相对人之善意是否构成及程度,以判断非法定代表人构成表见代理情形下票据责任是否成立。

表见代理的司法认定

社会经济实践中,存在大量的外表授权行为,此时代理人的行为如仅构成无权代理,则不利于维护善意第三人合理信赖利益和保护动态交易安全秩序,为此法律强制性规定被代理人承担非其意思表示的法律后果,将被代理人与第三人之行为视为代理关系,使得无权代理行为发生有权代理的法律后果,这即为《民法典》第172条1规定的表见代理制度。

狭义无权代理人责任释论

《民法总则》第171条第3、4款规定的狭义无权代理人对于善意/恶意相对人的责任分别基于不同的原则:前者属于积极信赖保护原则的范畴,兼具真意保留与表见代理的特质;后者是基于双方缔约过错致使法律行为无效的损失分担规则。狭义无权代理人就代理权瑕疵是否具有过失,对于积极信赖保护责任的承担仅具有形式意义,第3款不存在"法的漏洞"。行为人对代理权瑕疵构成"重大误解"并行使撤销权,亦不排斥积极信赖保护责任的法律效果。相对人的"善意"应解释为"非明知或非因重大过失而不知"无权代理,"恶意"则应解释为"明知或因重大过失而不知"无权代理。第3款赋予善意相对人实际履行与损害赔偿的选择权,包括行为人不履行债务的责任与替代履行债务的损害赔偿责任,均属于履行利益。狭义无权代理与表见代理均具有保护交易安全的功能,明晰并调和两者的适用领域,尽可能发挥前者的功用,有助于改变后者适用过于泛化而损害私法自治的司法现状。

论无权代理人的责任——对《民法总则》第171条的一种解读

从一般的合同法原理来看,让无权代理人向相对人承担履行责任之命题似难成立。但基于强化相对人保护之目的,让无权代理人承担履行责任不失为一种可选择的制度设计。若如是则在脱离一般原理的意义上,无权代理人的履行责任实属特别之规定。但不可忽视的是,对这种特殊规定的解释或设计仍应受到现行法上有关法律行为效果归属(归责)评价体系的约束。被如此解读或设计的无权代理人责任之规定,虽脱离了一般原理,但并未脱离现行法的评价体系。

论狭义无权代理人对相对人的责任——对《合同法》第48条第1款的补充解释

无权代理人对相对人的责任是基于对相对人的消极信赖保护而产生的。在代理人和相对人之间原本就不存在合同关系,且狭义无权代理关系并不适用权利外观责任理论,代理人履行合同义务违反诚实信用原则禁反言的要求,履行合同义务不宜作为无权代理人责任的一种形式。代理人不知自己无代理权的,应就相对人因该合同有效而可取得的利益进行赔偿;代理人不知自己无代理权并且不存在过失,则仅应就相对人的信赖利益进行赔偿。代理人明知自己无代理权的,应赔偿相对人的实际损失,且不以履行利益为限。行使撤销权的相对人仍享有该损害赔偿请求权。该损害赔偿请求权的诉讼时效期间应以无权代理人的法律行为有效成立时履行请求权的诉讼时效期间而定。

表见代理的特别构成要件:本人的可归责性

表见代理的性质是无权代理。无权代理人具有代理权的外观,善意第三人据此相信行为人有代理权,从而产生与有权代理相同的法律效果。关于本人具有可归责性是否表见代理的特别构成要件,存在争议。通过比较分析的方法可以得出结论:第三人善意且无过失不足以构成表见代理,本人具有可归责性是表见代理的特别构成要件。如果在缺乏此要件时适用表见代理的规则,则对本人极不公平,有违法律的公正。

《民法典》视域下被代理人可归责性的解释逻辑

被代理人可归责性问题是表见代理规则的模糊地带,亟待澄清。《民法典》中有关表见代理类型的规定、无权代理规则中善意第三人撤销权以及善意取得制度中均蕴含着被代理人可归责性的实定法基础。被代理人可归责性,不应仅考察代理权外观与第三人善意,还应兼顾被代理人对权利外观的形成是否负有责任,被代理人完全缺乏归责基础的,不应构成表见代理。被代理人可归责性旨在构筑起第三人、被代理人之间的权利平衡结构。在具体操作层面,由被代理人承担证明其完全不具可归责性的举证责任,不仅符合利益衡量精神,更契合表见代理纠纷审理中原被告两造对立模式。

论冒名处分不动产的法律适用——以相对人的信赖保护为重心

冒名处分不动产行为在法律中没有明文规定,显然属于法律漏洞,应该用法律解释方法予以补充。冒名处分行为与无权处分、无权代理均不完全相同。但冒名处分行为与代理都是解决法律效果归属的问题,可以根据目的性扩张,适用无权代理的规则解决冒名处分不动产行为的效力与法律效果归属问题。民法的基本价值取向是保护所有权人的财产安全,而对善意第三人及交易安全的保护是例外,选择保护善意相对人的利益时必须要有充分的理由。

被代理人沉默的法律效果探究

沉默作为单纯的不作为,因不具备表示意识,原则上不具有意思表示的价值。在无权代理法律关系中,被代理人选择沉默是意思自由的体现,因为其事先没有授权,所以事后也没有必须回答的义务。然而被代理人的沉默因法律或约定或交易习惯,可以被视为具有特定的法律意义,这是为了尽快解决代理法律关系中状态不明的情形,促进交易效率和安全的客观需要。除此以外,被代理人的沉默在客观上会创造一定的外观,如果相对人依此外观的表象,善意且无过失地产生了一定合理的信赖,那么就需要以表见代理的规则,由被代理人承担授权的责任,以保护相对人的信赖利益。

论无权代理人对相对人赔偿责任的范围

《民法典》第171条第3款、第4款规定了无权代理人对相对人的赔偿责任,但未明确赔偿范围。中国民法实行相对人中心模式,若严格依据文义,则过于偏重相对人利益,在一定程度上忽视了行为人利益,会导致两极利益失衡。基于双向主体正当性原则的贯彻、域外法经验的对照、代理制度系统信任功能维护的需要,在解释时应当以相对人与行为人的利益均衡为出发点,通过双方主观状态的考察来确定赔偿范围。具体而言,在相对人善意和非善意的规范构造逻辑下,应进一步以双方主观状态的对照与赔偿范围的联动关系进行类型化展开,由此,建构以相对人为中心的阶梯式赔偿责任结构,随着相对人主观状态从善意到非善意、行为人主观状态从恶意到非恶意的变化,赔偿责任由重到轻阶梯式递减。

表见代理的特别构成要件

应当以风险原则为基础构造表见代理的特别构成要件,其包括存在代理权表象,该代理权表象是被代理人风险范围内的因素导致的,以及相对人是善意的这三个要件。就第二个要件而言,风险分配应考虑被代理人是否制造了不必要的风险,哪一方更容易控制风险以及公平原则等因素。相对人善意之判定应以法律行为成立的时间为准,而不是以意思表示到达的时间为准。善意与否的证明责任应由被代理人承担。

无权代理人责任的限制解释及体系联动

《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第171条第3款明确了无权代理人责任,成为无权代理行为未被追认时代理人承担责任的请求权基础。因位于总则编,该条文具有体系辐射效力。虽然“履行债务”或“赔偿损失”这样的具体表述成为适用上的难点,有加重和扩张无权代理人责任之虞,但该条文的目的在于保障交易安全以及充分保护善意相对人的合法权益,故条文并无漏洞,只是立法上的政策选择。目前,学界对该条的性质以及解释路径讨论较多。基于价值平衡考虑,须对无权代理人责任限制解释,进行理论和体系上的重构,包括无权代理人责任的适用范围、抗辩理由、“善意”的含义、“履行债务”和“承担赔偿责任”的具体适用、与表见代理的适用关系以及无因管理的适用。

论表见代理的构成要件

表见代理是广义无权代理的一种,也是民法中信赖保护的类型之一。我国民法中的表见代理制度经历了从无到有、从严格限制到扩宽适用范围的变化历程。起初,《民法通则》完全不承认表见代理制度。《合同法》第49条首次将表见代理引入我国民法,但对其适用范围作出严格限制,不仅使其仅适用于合同领域,还严格地限制在“订立合同”的情形之中。《民法典》将表见代理制度规定于第172条,基本继承了《合同法》第49条的表述,但存在两方面的创新:一是将其适用范围扩张至全部代理行为,二是将其在体系上纳入总则编。这样的改变使得表见代理规则突破了合同法,可以在整个民法之中被适用。

表见代理中的被代理人可归责性

关于表见代理,民法总则延续了合同法的规定形式,就表见代理构成中是否要求被代理人的可归责性仍然不清晰。采取积极信赖保护方式的善意取得和表见代理具有结构相似性,可透过善意取得规范抽取出权利外观责任的一般性评价,因此,与善意取得的构成相一致,表见代理的构成中也应包括被代理人的可归责性,且应采取风险归责原则予以解释和具体构建。该原则具有动态综合权衡的特征,为实现确定性可予以具体化。此时应区分不同案例类型,比较权衡行为人的信息成本、被代理人的防免成本、被代理人是否获益、双方的救济成本和商事交易的特性等因素,分别予以实质性论证,将风险归责原则具体化到不同案例类型的规则中。同时,即使被代理人不具有可归责性因此不承担积极信赖保护责任,但其仍可能要承担消极信赖保护责任,以实现法律后果方面的比较权衡。

《民法典》无权代理人责任制度的解释论

相较《民法通则》《合同法》,《民法典》进一步明晰了无权代理人责任制度。无权代理人债务履行责任应当从严解释,无权代理人须明知道欠缺代理权;无权代理人不知道欠缺代理权的,仅须向善意相对人承担不超过履行利益的消极利益损害赔偿责任;"善意"应解释为相对人不知道且不应当知道代理人欠缺代理权,所谓"不应当知道"是指不存在轻过失;在符合表见代理构成要件的情况下,善意相对人仍有权向无权代理人主张责任;善意相对人的撤销权与无权代理人责任具有不同的保护目的,二者可以并用。

论无权代理人的赔偿责任

在构成要件和法律效果上,无权代理人的赔偿责任存在三个需要确定的问题:代理人是否要有过失,相对人善意的主观标准以及代理人赔偿责任的范围。在可以合理期待代理人知晓代理权欠缺的情况中,过错的客观化能够有效保护相对人;在代理人并不被合理期待能够知晓代理权欠缺的情形中,无过失代理人并不应承担责任,代理人的赔偿责任应以过失为要件。为了防止架空表见代理制度,无权代理人赔偿责任中相对人的信赖应以无重大过失的善意为标准,赔偿范围应以信赖利益为标准。

权利外观原则及其类型研究

权利外观是指某一事实上不存在的权利在外部呈现出存在的表象。它是一个广泛涉及民法、商法等领域的法律概念。权利外观原则的意义和目的在于保护交易安全。它以研究信赖保护的前提要件为内容,发挥着法律解释和法律类推的作用,对法律续造也有着不容忽视的意义。

电子诉讼中的诉讼参与人真实性问题——基于外观主义的分析

诉讼参与人的真实性问题是电子诉讼发展过程中的"源头性"问题。电子诉讼背景下,外观主义的程序法准入,既有域外立法经验可资借鉴,也同我国民事诉讼"程序正义"理念、"诚实信用原则"和电子诉讼特点相契合,在解决诉讼参与人真实性问题上不仅可行而且必要。电子诉讼中的外观主义适用,实际上是"表见代理"制度的诉讼法渗透。这一渗透过程因为人民法院"公权力"的介入而呈现出"严格性"的特点。

冒名处分他人不动产法律适用分析

冒名处分他人不动产既不能适用善意取得制度,也不能类推适用表见代理制度。冒名处分他人不动产从本质上说已构成犯罪,不能再按照法律行为的理论解决。犯罪行为中受害者主观上无论是善意还是恶意对其应否遭受损害并不具有法律意义。

冒名处分他人不动产法律适用分析

冒名处分他人不动产既不能适用善意取得制度,也不能类推适用表见代理制度。冒名处分他人不动产从本质上说已构成犯罪,不能再按照法律行为的理论解决。犯罪行为中受害者主观上的善意恶意对其应否遭受损害并不具有法律意义。