合理无歧视许可要求的客观衡量标准探析——从解读欧盟委员会对微软的裁决出发

合理无歧视的许可要求由于缺乏客观的衡量标准,致使标准实施人的正当利益无法得到根本的保护,可能损害市场对相关标准实施的信心。欧盟委员会在针对微软滥用市场支配地位所作出的2004年的裁决、以及2005年末就微软履行2004年委员会裁决作出的报告中,就事实标准中知识产权许可需要符合的"合理无歧视许可"要求这一问题进行了分析,对这些规则进行法律解读,可以为确定合理无歧视许可的具体内容提供参考。

论标准必要专利公平合理无歧视许可的亚洲标准

随着第四次工业革命的兴起,将涌现越来越多的新标准和标准必要专利,这使得标准必要专利公平合理无歧视(fair,reasonable and non-discriminatory,FRAND)许可的问题变得更为复杂。值得探讨的是,作为标准的接受者而非制定者的主要亚洲经济体的FRAND许可标准有无趋于一致或歧异之处?一些跨国经营、从事专利许可的企业集团对中国竞争法主管机关所作的承诺可否延伸至亚洲之外具有约束力?如何消解不同法律标准之间的冲突?基于以下的原因,主张至少在亚洲地区须确立对标准必要专利的FRAND许可的事前监管机制:已经有巨大的市场失灵、标准必要专利相当于垄断或联合垄断、事实标准超越法律标准、私主体的标准制订组织取代国家职能;并提出专利法和竞争法的改革建议,主张不同法律标准的冲突不应通过一套标准来解决,应经由同理心思考和国家间对各自选择的相互尊重来解决;最后以破除知识产权法与竞争法交叉领域中一些似是而非的论述作结。

标准必要专利“合理无歧视”许可费计算的原则与方法——美国“Microsoft Corp.v.Motorola Inc.”案的启示

美国近期"Microsoft Corp.v.Motorola Inc."一案地区法院的判决为标准化组织的合理无歧视许可原则下许可费的计算提供了有益参考。"合理无歧视"许可是标准化组织与参与标准制定者之间的合约,因此应在理解合理无歧视许可背景的基础上,依照合同目的来解释"合理"与"无歧视"的具体含义,并以此作为计算合理无歧视许可费的基本原则。在符合合同目的这一原则下,合适的合理无歧视许可费计算方法应有利于建立先进标准以及促进标准的推广,专利本身对标准及标准实施者产品的价值贡献是决定许可费的关键因素,可以采用"基础许可费+调整"的方法计算许可费。

标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究

近年来,有关标准必要专利合理许可费的司法确定问题成为国内外学界和实务界关注的热点和难点问题。就目前而言,围绕司法确定标准必要专利合理许可费的情形、前提、方法等问题产生了一系列的争议,甚至出现认识上的误区。有鉴于此,首先有必要区分涉及标准必要专利许可费问题的诉讼类型,明晰需要法院确认合理许可费的案件情形。其次,分析已有的司法案例,目前各国法院在计算标准必要专利合理许可费时主要采用的两种的方法是可比较许可协议法和专利价值评估法,二者各有其适用的理论依据、适用场景和分析思路,具体适用何种方法以及怎样适用将由法院依据具体案情和证据情况进行选择。最后,在具体的裁判过程中,如果法院能够坚持尊重市场调整为先、个案处理和综合案件整体情况判断的三个要点,将大幅提高最终判决结果的合理性和说服力。

FRAND原则下许可费的含义及其计算:一个经济学角度的综述

FRAND原则是目前理论界和实务界共同关心的问题。关于FRAND原则的确切含义,以及FRAND许可费的计算,存在着很多争议。从经济学角度介绍四种关于FRAND许可费计算的理论,并对这些理论的优势和不足进行了一些评述。

确定标准必要专利许可费率的可比协议法研究

可比协议法是以可比协议约定的标准必要专利许可费率为参照,确定FRAND许可费率的方法。虽然适用可比协议法计算FRAND费率确有其合理性,但是司法实践中却可能要面对一系列复杂的问题,目前对于该方法的运用尚无较为统一的操作方法。近两年来,在Unwired Planet v.Huawei案和TCL v.Ericsson案判决中,英美法院都分别将适用可比协议法归纳为选定可比协议、拆解可比协议两个基本步骤。其中英国法院在适用可比协议法的过程中非常巧妙地筛选并拆解了可比协议,而美国法院则首次在判决中提出拆解可比协议的基本公式,对该计算方法的法律适用进行了有益探索。

美国国家标准学会专利许可政策演进考察

美国国家标准学会是认可美国标准制定组织的机构,也是美国自愿标准体系的创始者、塑造者和推动者。专利许可政策是标准制定组织专利政策的核心与意义所在。考察美国国家标准学会85年的专利许可政策演进历史可以为我国提供以下启示:标准组织自身建设与其专利许可政策共同受到国家标准战略指引,三者之间具有耦合效应;标准组织应在介入专利许可方面扮演好"守门人"角色;公平、合理、非歧视规则是在避免专利被垄断使用的制度初衷上逐渐发展而来的。

标准必要专利纠纷:管辖权、许可范围与反垄断——以无线星球诉华为案为视角

本文基于无线星球诉华为案英国诉讼过程和英国高等法院判决书及禁令披露的关键信息,辨析了标准必要专利(SEP)纠纷的司法管辖权以及公平、合理、无歧视(FRAND)许可范围的认定,指出一国司法机构认定的FRAND许可范围不能无视专利权地域性和他国管辖权,进而提出该案对中国执法和司法机构有关SEP反垄断规制的启示和亟待研究的领域。

FRAND许可当事人双方善意协商规则研究

FRAND本身含义的模糊性为目前全球标准必要专利纠纷之解决造成了诸多困扰。在此背景下,各国多年来致力于促进FRAND许可环境走向清晰化与透明化。在这一过程中,各国家及地区不再仅仅关注具体FRAND条款的含义以及相关费率等问题,而是将目光拓展到了标准必要专利权利人与实施者之间的就FRAND许可进行磋商的整个过程——许可当事人双方之间的善意协商。而如何促进许可当事人双方进行善意协商,则成为各国所关注的新问题。本文通过对欧洲、美国、日本等国家及地区相关善意协商之司法实践进行系统性梳理,进而建议我国在厘清善意协商义务之来源的基础上采取司法与行政并行之方式指导相关许可实践,以达成促进善意协商之目的。

标准必要专利诉讼的国际比较:诉讼类型与裁判经验

标准必要专利许可使用纠纷,正成为新技术条件下人们热切关注的重大疑难案件。在国际知识产权领域,各国法院就如何适用FRAND原则解决标准必要专利许可使用纠纷已经展开初步的有益的探索。美国与德国等国家的相关判例大致从合同法、侵权法以及竞争法三条路径来解决诉讼纠纷,其中禁令以及使用许可费的确定往往成为案件焦点问题。禁令救济附加限制条件,许可费率确定必要的考量因素等域外经验,都将为我国今后处理标准必要专利诉讼提供有益的参考。

标准必要专利适用禁令救济时过错的认定

标准必要专利适用禁令救济必须要以标准必要专利权人在谈判过程中无明显过错,遵循FRAND原则,且标准必要专利实施人存在明显过错,违反FRAND原则为前提条件。提起标准必要专利禁令救济适格的原告,通常是标准必要专利权人,适格被告通常是标准必要专利实施人。标准必要专利权人主张禁令救济时,应对标准必要专利实施人具有明显过错、违反FRAND原则承担举证责任。在司法实务中,可以从程序和实体两个方面来认定标准必要专利实施人在谈判过程中存在明显过错、违反FRAND原则,从而给予标准必要专利权人提供禁令救济的保护。

未参加标准制定的必要专利停止侵权救济的条件

在无线通讯领域,标准化组织对技术标准的制定以及相应的标准必要专利FRAND授权许可声明,均有相对完善的制度与程序设计。在通常情况下,参加标准制定产生的必要专利是常态,而未参加标准制定产生的必要专利是例外。标准必要专利具有很强的公共色彩属性,FRAND授权许可是保障标准必要专利制度健康运行的基础;同时,基于权利与义务相一致原则,以及为了维护市场交易的安全,未参加标准制定的必要专利停止侵权救济的成立条件,应与参加标准制定的必要专利停止侵权救济的成立条件相同。

建筑电气标准中涉及的专利问题探讨

本文简要介绍了在建筑电气行业制订标准以及标准的实施过程中涉及到的专利问题。结合国外相关行业在制订标准中采纳或使用专利技术的一些通行作法,为国内建筑电气标准的制订提供一些参考,也为建筑电气行业企业如何将自己的专利技术纳入标准中提供一些实例性的建议。