无法律依据行政裁量的界定及控制

行政主体在没有法律依据的情况下,对既定事项进行判断、权衡,作出决定的行政措施即无法律依据行政裁量。法律规范的滞后性、不周延性等特点,必将导致"无法律依据行政裁量"的大量存在。依照"形式法治"的观点,无法律依据行政裁量属于违法行为,应该被禁止。然而,按照"实质法治"的观点,却并非如此。可以允许型无法律依据行政裁量有其正义基础,因而在一定程度上可以被容忍。但其要满足不违背法的公平正义价值和立法目的,基于保证国家安全和社会整体稳定的考虑和基于个案正义的考虑等条件,并且要接受原则之治以及通过事后说明理由制度接受立法机关和司法机关的监督。

不当得利“获利无法律依据”要件证明规则研究--(2018)最高法民终314号案例评释

司法实践中,对不当得利“获利无法律依据”要件证明规则存有较大分歧。(2018)最高法民终314号案例具有典型意义。根据通说法律要件分类说中之规范说,该要件属不当得利请求权发生(产生、形成)规范,应由请求权人(原告)承担证明责任。根据待证事实分类说,划分积极事实与消极事实的依据应是具体案件事实而非“获利无法律依据”的抽象表述,给付型不当得利中待证事实是“给付原因消灭的具体因由”,具有唯一性、排他性,属积极事实,应由请求权人证明。类型化对待说之合理性值得商榷。该要件之证明范围并不要求排除一切可能,请求权人仅证明自己主张的原因即可。二审法院的判决正本清源值得肯定。程序法困境之根源系实体法未明定“占有的推定效力”。

保险公司“按事故责任比例赔付”有无法律依据?

宋先生咨询:我于2016年8月份买了辆新车,并到一家商业保险公司进行了投保。今年2月份,我在驾车行驶中与迎面驶来的货车发生碰撞,我在第一时间报警,并通知了所投保的保险公司。经交警现场勘查认定,我与货车司机各承担50%的责任。之后,我按照保险公司指定的修理厂进行了车辆修理,费用共计18000元。前些日子我去保险公司办理理赔时,虽然保险公司对修车产生的费用无异议,但对全额赔偿不予认可。

不当得利案中“无法律依据”的举证责任

实践中的分歧本案经一审、二审两次审理,法院查明的法律事实一样,却作出了两个截然不同的判决,归根结底,在于对"无法律依据"如何举证的认识不一致。不当得利是指没有法律上的根据,使得他人遭受损失而自己获得利益。根据我国民法通则第九十二条规定:"没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的。

证明责任视角下自然人借贷纠纷之多元解决途径探析

基于自然人借贷大多发生在熟人社会,缺少书面的借款合同,导致债权人在诉讼中经常因证据不足而败诉。因不当得利请求权和借款返还请求权在实体法上的构成要件明显不同,败诉后的债权人通常会以不当得利为由再行起诉,后诉中的不当得利属于给付型不当得利,应由债权人来负担"无法律依据"要件的证明责任。从保障诉讼公平的角度出发,建议通过减轻原告对该事实的本证义务和提高被告反证的证明标准来缓解原告的证明困境。