《般若无知论》体用关系新释——《梦庵和尚节释肇论》研究

《般若无知论》是僧肇从“空观”立场出发,对“般若”“无知”及二者之间关系进行阐释的一部论。僧肇所述“般若”“无知”之间是“用寂体一”的关系。《梦庵和尚节释肇论》是梦庵在遵式《注肇论疏》依用基础上,对《肇论》所做的新释。他在宗密“禅教融合”思想的指导下,节释《般若无知论》的体用关系。梦庵疏中对天台、华严等宗观念均有所融摄,并对禅宗立场有所突出,他立足“心本体”立场,主张“无知”为“体”,“般若智”为“用”,“无知体”与“般若用”是“体用不二”的关系。

无罪推定与诉诸无知论证比较研究

无罪推定与诉诸无知论证的论证形式虽然相同,但实质却有根本区别,主要表现在两个方面:(1)诉诸无知论证转移了举证责任,无罪推定并未转移举证责任;(2)诉诸无知论证中的立论主体和评判主体相同,无罪推定过程中的立论主体和评判主体并不相同。正是基于这些根本差异,本文认为,无罪推定不同于诉诸无知论证,无罪推定的逻辑本质并不是“诉诸无知”。

唐君毅论《般若无知论》之主旨辨析

从三个方面对唐君毅先生《中国哲学原论》中有关《肇论》之《般若无知论》的诠释进行了分析讨论,认为唐先生有关般若智慧体性的论述,与佛教般若学自身理论及《般若无知论》的实质内容相比较,出现了一定的疏离与偏差。唐先生并未严格遵循诠释学的"对象自主性规则",而更多从"诠释者"自身意向出发,所以才出现了上述偏差。

解读僧肇《般若无知论》之般若

《般若无知论》作为僧肇的代表作之一，在于它是僧肇思想体系中认识论方面的全面阐述，文中对般若无知义作了四个角度的论证，从而将大乘般若学的思想与玄学思潮结合，此举对佛学中国化起了很重要的推动作用。

僧肇《般若无知论》简析

僧肇是魏晋时期一位重要的佛学家。他的主要著作是《肇论》,言简意赅,其佛学理论水平达到了较为精巧圆滑的程度。现在仅就其中的《般若无知论》略作分析。一、《般若无知论》的主旨《般若无知论》在《肇论》中有相对独立的地位。《物不迁论》、《不真空论》所论证的是万物不动,世界虚无。《般若无知论》则是论证“般若”即佛教最高的智慧,为无所知、无所见。《高僧传》说,僧肇随鸠摩罗什之后“所悟益多”,他所著《般若无知论》,深受鸠摩罗什的称赞,曾誉为“解空第一”。高僧慧远也叹为“未尝有也”。可见。

读《般若无知论》

我国姚秦时代的佛学大师僧肇在中国佛教思想史上素享极其豪华的声名.他留下的《不真空论》,《物不迁论》和《般若无知论》等三篇论文,是佛教文献宝库中的瑰宝奇珍.其中,《不真空论》,《物不迁论》两篇论文,是从本体论方面讲的,旨在探讨外部世界的真相,其立论对象是“所观之境”;《般若无知论》是从认识论,概念论方面讲的,旨在寻思精神的真相,其立论对象是“能观之智”.熔“境”“智”于一片,在客体与主体统一的意义上,把握整个世界的普遍根据、理由和实质,这就是僧肇造作三论的终极目的.《般若无知论》是僧肇在由西域人汉中的佛学巨匠鸠摩罗什门下从学助译时。

“无知”、确定性与不确定性--克尔凯郭尔死亡观的伦理立场

关于死亡的思考,我们多源于对他人死亡的直接或间接经验;如果进行形而上学的追问,又多趋向于对经验的抽象概括。而克尔凯郭尔对于死亡问题的思考,则把思考的方向侧重于伦理的面向。在厘清死亡的主语之后,克尔凯郭尔站在对死亡“无知”的立场,把对死亡的形而上学追问转向了“死亡意味着什么”的伦理追问。克尔凯郭尔对死亡的“无知”是一种关切的无知,进而推动个体反思死亡在自身生存中所扮演的重要作用。死亡的确定性包含了结果的确定性以及精神不朽的确定性,而不确定性则是死亡时间和精神不朽的不确定性。个体在面对死亡确定性与不确定性中,将重新去思考死亡对于生存的重要意义。

孕妇环境暴露致使胎儿出生缺陷的无知责任审视

环境暴露是造成胎儿出生缺陷的重要生殖风险,无知通常是孕妇环境暴露无责的借口。无知能否免责,则需要在知识论的立场上审视无知的责任归属问题。标准观点主张无知是知识的缺乏或缺失,蕴含着真值无知、信念无知和正当性无知三种可能。对等论认为仅当主体存在疏忽、故意、偏见、鲁莽、轻信或消极态度等理智恶习时,所造成的无知才是有责的。修正出于理智恶习的无知需要主体自我改善,通过个人自主原因和关系自主原因的动机干预,能够为维护母胎健康和公共卫生安全提供行动保障。

无知知识观:教学认识的新视角

知与无知的关系问题一直是认识论中的重要话题,但无知在认识活动中却常常被刻板化为不知、偏见和误解。无知因整合了内容之知、能力之知和状态之知等知识要素而具有多层内涵:一是指分立的个人知识和理性不及之下“知道那个”的“一般无知”,二是指“知道如何”的“默会无知”,三是指只能应对不能克服或避免的“必然无知”,由此超越了对无知的单向度认识,使无知本身具有的逻辑品格和情境特质得以澄清。无知知识观为诠释当下以核心素养为导向的教学改革提供了新视角:教学的本质在于开智启慧,教学的价值诉求在于学生主体性在场的显现,教学的发生过程在于实施无知之教。

无知之幕与社会公平:从罗尔斯到《美丽新世界》

在政治哲学领域,罗尔斯以其创新性地提出的“无知之幕”理念,为探索社会正义提供了新的视角。与霍布斯和洛克等前辈不同,罗尔斯提出了一个假设:在制定社会规则时,个体不知道自身在社会中的具体位置,这有助于实现公平的社会规则和资源分配。文章旨在深入分析罗尔斯的“无知之幕”理论,并探讨其对推动社会公平正义的潜在贡献。尽管罗尔斯的理念在现实中可能被视为理想化且难以实现,但它在哲学理论上产生了深远影响。特别是在反乌托邦文学作品中,如《美丽新世界》,无知之幕的概念被用来描绘一个不公平和极权控制的社会,引发了对社会正义的深刻反思。本文通过将罗尔斯的理论与《美丽新世界》中的实际应用相结合,为理解和推进社会公平正义提供更全面的视角。

论无知的本质与规范性

人类对知识的研究已然精深,但是对无知的关注还未深入。就无知的本质问题来看,无知是知识的缺乏。随着当代知识论对知识概念的深入分析,作为缺乏呈现的无知也展现出多种样态。这有助于我们拨开迷雾,进一步刻画无知的种类。就无知的规范性问题来看,我们在谈论无知时往往带有规范性层面的意蕴。这种意蕴可以是责备的,也可以是赞扬的。责备或赞扬的根源并非只是由认知活动的最后结果决定,还取决于认知主体是否对规范性理由给予了合适的回应,以及认知主体是否遵循了来自不同层面的义务。从行动结果向行动者的进一步溯源,可以揭示出认知主体的美德与恶习发挥的重要作用。

重思罗尔斯的无知之幕

无知之幕是罗尔斯社会契约理论的标志性特征,如何对其加以证成是一个重要的问题。若仔细研读罗尔斯的文本,可以清理和区分出六条主要的证成理由:达成实质性的共识、限制自利追求、消除自然和社会偶然性的影响、公共理性之诉求、平等对待以及公平的立约环境。就这六条理由来说,前五条理由各有其问题。达成实质性的共识与公共理性之诉求虽可以解释无知之幕中被遮蔽的所有信息,但它们自身得不到证成;限制自利追求、消除自然和社会偶然性的影响这两个理由可以成立,但无法解释为何要遮蔽立约人的善观念;平等对待作为一个理念过于抽象,可以有很多解释,无知之幕只是其中一种有争议的解释。相较而言,公平的立约环境可能是对无知之幕的最好证成。

整全性教学的内涵阐释、生成逻辑与实践方略--基于“有知与无知”的视角

受西方近代“主智主义”的影响,教育的总过程被界定在使受教育者从“无知”到“有知”,忽略了知识形成于“无知—有知(得知)—无知(真知)”的动态循环中。基于“有知与无知”的视角,整全性教学强调有知与无知互融共生,以双循环学习同时观照有知和无知,在“从无知求知”与“从知求无知”的循环转化中,彰显出知识的动态属性以及主动学习的积极意涵。整全性教学的生成逻辑以无知为驱动力,历经有知与无知相生过程,最终复归无知,使教学臻至有知与无知并生为一,浑然一体境界。整全性教学的目标是发展学生高阶思维能力,内容是深度挖掘“无知”要素,过程是逐层提升学生转化能力,评价是全息观照个人化知识生成过程。整全性教学旨在阐明无知在教学上的积极意义,还原教学过程的整全本质,培养学生驾驭瞬变不定、复杂暧昧世界的能力与素养。

《老子》作为一种共生哲学——为共生而承认无知,为共生而承担柔软

“共生”是自然界的存有实情,也是生物界演化不歇的基本道理。用中国古典哲学的概念来说,“共生”乃“天理”运行与彰显之所在。人作为“天地与我并生,万物与我为一”的“在世存有者”,参赞天地生生之化育,承担万物共生之道义,本是分内事。无奈“人之道”经常异化为“损不足以奉有余”,背离“损有余而补不足”的“天之道”,造成“人道”支离“天道”。人“自是/自见/自明/自伐/自有功”之私我欲望,无以节制而一味刚强、无限扩张,让共生的双赢场域(win-win situation),堕化为赢者全拿的生杀战场(winner takes all)。这种“刚强斗刚强”的剧目,在人类历史不断上演出各种意识形态之争,乃至规模不一的杀伤性战争。眼下时局,在在呈现人类刚强手段下的失控景观:生物灭绝,温室效应,环境荒芜,种族冲突,地区冲突,大国对抗……给人类提出了必须严肃对待的严峻挑战。凡此种种,让我们对人类未来充满忧患而不能不急迫呼吁“共生”。《老子》有言“以天下之至柔,驰骋天下之至坚”,当今时局如何可能从“柔弱”思维中,思考人类的“共生”之道?笔者将拣择《老子》若干章句,从释“非常道”、释“象帝之先”、释“得一”、释“天之道”、释“人之道”、释“损”、释“柔”、释“反”、释“玄德”、释“下”、释“不得已用兵”等角度,一者尝试描绘《老子》共生之道的多元面貌,二者试图挖掘《老子》对共生哲学所能提供的思想资源。最后结穴在“无知”与“幽默”对终极解决与敌对思维的去毒化,由此搭建厚实的共生平台。

论《俄狄浦斯王》中的无知与有知

通过对戏剧《俄狄浦斯王》的分析得出人的自我认知会经历虚假的无知、虚假的有知、真正的“无知”三个阶段。虚假的无知体现了人虽处于无知无欲状态,但不自知,此时也并未与外在产生联系;虚假的有知体现了人在追寻自认为更好的生活中却无知善恶、向外追寻物欲,最后自愿沦为物质的奴隶;真正的“无知”体现了人对未来的无知,一生将在自由选择中去探寻以怎样的方式能达到更好的生活。

灾难报道中隐私权与知情权平衡策略探析--基于罗尔斯“无知之幕”

如何平衡灾难报道中隐私权和知情权的关系,是媒体一直以来面临的媒介伦理难题。当下,私人领域向公共空间的靠拢导致“隐私”模糊界定,以及新闻工作者与受众对灾难报道中隐私问题的认知分歧,导致隐私权和知情权的平衡面临困局。作为能平衡各方的伦理原则,罗尔斯的“无知之幕”假设为隐私权和知情权的平衡提供了启发。在灾难报道中,记者首先要做到换位思考,尊重遇难者家属关于是否公开遇难者信息的决定,并要衡量隐私权和知情权的价值比重,进一步反思灾难事件人物报道的合理方式。

无知不是违法行为的挡箭牌--探讨某涂料有限公司的违规行为与法律判决

在法律问题中,常常有人以无知为借口来规避责任,然而,无知并不能成为违法行为的挡箭牌。本文将以南京漂水区某涂料有限公司行政处罚与诉讼案为例,探讨其违规行为、诉讼判决(结果)和法律观点,旨在展现合规意识的重要性和法律对于保护公众安全的作用。

论认知责备的内涵与价值

在生活中,我们会出于各种各样的原因责备别人。道德责备和职业责备是最常见的责备,但是除此之外还有一种独特的责备——认知责备。就认知责备的内涵来看,学界有三种竞争理论。基于情感的认知责备观对于认知责备施加了过强的情感限制;基于关系修正的认知责备观在刻画规范的理想状态时采用的客观性视角限制了理论的解释力;基于“信念—欲望”的认知责备观正确识别出责备产生的统一根源。该理论指出,认知责备来源于认知层面规范性期待的挫败。在该理论的基础上,认知责备背后隐藏着的“真之承诺”这一根基性的态度也得以浮现。认知责备具有独特价值。对于受责者来说,认知责备可以贡献于认知规范的内化,有助于塑造受责者在认知层面的能动性。对于责备者来说,认知责备展现了责备者对真理的看重和捍卫。

内证与外彰:雕刻生命,乾坤充盈

每一个降临到这个世上的人,都会有自己的使命。所不同的是,有人很早知道自己所从何来、所将何去,有人茫然无知,人生迟暮,方才幡然触动;有人“矻矻焉穷日力”,以为自己的使命,只在一身一家一隅,殊不知乾坤无极,鹏程万里,未来可期。从某种意义上说,一场淋漓的“使命唤醒”,让人见“诸相非相”,如同卢梭所言,是“生命的第二次开启”。

“无知”与平等:布尔迪厄与朗西埃教育学思想解读

"无知"与平等是现代教育理论与实践中的核心概念。布尔迪厄和朗西埃教育学思想的共同点是都指出"无知"的教师在课堂教学中掩盖了其实质上与学生间的不平等。两位学者的不同点在于布尔迪厄主张这种不平等是由不同社会团体在场域中的位置和掌握的资本不同所引起的,而朗西埃则认为弱势群体无法取得成功是因为他们的文化资本不被强势群体所认可。