无过失医疗纠纷的现状分析

文章以1336起医疗纠纷作为研究对象,调查每起医疗纠纷产生的原因及其与医疗行为之间的关系,从医方、患方和第三方角度分析其中1264起无过失医疗纠纷形成的原因,并根据这些形成的原因,从医院角度提出应对措施。

强制责任保险与无过失保险可否兼容?——台湾的经验与大陆的教训

强制责任保险与无过失保险是机动车强制保险的两种模式,二者在保险原理、保障范围及运作机制等方面都有较大不同。与大多数强制责任保险立法不同,我国台湾地区《强制汽车责任保险法》在强制责任保险的框架内吸收了无过失保险的经验,规定了保险公司的无过失赔偿责任,并已被实践证明运行良好。然而,《道路交通安全法》第76条强制责任保险与无过失保险结合的规定却遭到了质疑。因此,有必要探讨强制责任保险与无过失保险的兼容性问题。

美国无过失汽车保险的经验及启示

本以为无过失汽车保险制度能降低汽车保险费、提升车祸事故保险理赔的处理效率,然而,三十多年来,无过失汽车保险却越来越受到质疑。本文期望从美国无过失汽车保险制度的经历中总结经验,对我国汽车保险中的"互碰自赔"有所启示,从而促进我国汽车保险的健康持续发展。

新西兰医疗伤害无过失补偿制度简介

新西兰医疗伤害无过失补偿制度是一项颇具特色的制度,对于及时、有效救济医疗伤害的当事人具有重要意义。该制度的运行主体是作为政府机构的新西兰意外事故补偿委员会(ACC),适用对象为国内外的所有新西兰公民、居民和临时来访者,给付内容包括服务和金钱。该制度的适用范围正日益扩大,程序较为简单,资金来源主要为政府拨款。本文对新西兰的医疗伤害无过失补偿制度的沿革与内容做一介绍,以期对完善我国的医疗伤害救济体系有所助益。

论强制机动车责任保险中的无过失责任

为保护车祸中受害人的利益 ,世界大多数国家实行强制机动车责任保险制度。文章认为在民法中机动车交通事故的责任已为无过失责任 ,为实现保护车祸中受害人的目标 。

法律严格责任与无过失责任

过错责任、严格责任和无过失责任都是追究行为人法律责任的依据 ,即归责原则。严格责任与无过失责任有本质区别。无过失责任不以过错为责任构成要件 ,不承认不可抗力、第三人过错等免责事由。严格责任可视为是通过举证责任倒置的过错推定程序来实现的过错责任。我国法律中存在着依严格责任和无过失责任归责原则追究行为人法律责任的情况。

持续开展医院管理年活动、全面提高医疗质量、积极探索有效化解无过失医疗纠纷的新途径

目的:对医疗纠纷形成原因进行分析研究,探索有效防范化解医疗纠纷的途径及办法。方法:以回顾分析的方法对2005～2009年所发生的141起医疗纠纷进行分析研究。结果:通过持续开展"以病人为中心"的医院管理年活动使医疗质量持续改进,医疗纠纷得到进一步遏制。结论:医院不断加强医疗质量管理,提高医务人员职业道德。以良好小气候促进医患和谐大环境的形成,社会舆论环境逐步改善,医患纠纷矛盾将进一步得到缓解。

重婚案件善意无过失相对人利益的保护

基于婚姻法所调整的社会关系的特殊性,民法总则的民事法律行为效力体系并不对重婚案件中重婚者的欺诈行为产生可撤销的法律效果。保护后婚善意无过失相对人的信赖利益的前提在于遵守一夫一妻制。在民法典编纂的背景下,保护后婚善意无过失相对人利益的路径应是修改婚姻法而非适用民法总则。若一方或双方当事人因信赖法院判决或婚姻登记,不知道且不应当知道后婚存在无效事由,从而构成重婚的,准用离婚的相关规定。

论无过失责任

无过失责任是侵权行为法的一种特殊侵权责任,理论上和实践中均存在着对无过失责任的误解和偏见。其实无过失责任有相对无过失责任与绝对无过失责任之分。相对无过失责任是一种比例责任。我国立法中的无过失责任多是相对无过失责任。

论环境损害民事责任的无过失责任原则

环境损害作为新型的侵权行为 ,具有不同于一般侵权行为的独特性质 ,适用传统的过失责任原则已不能适应现代发展的需要。因此现代各国都将无过失责任原则作为环境损害民事责任的归责原则予以适用 ,以便更好地保护受害人的合法权益 。

食品大规模侵权损害无过失补偿救济机制初探

食品大规模侵权在我国频发,基于侵权法上的损害赔偿难以弥补众多受害人的实际损失时,需要考虑社会分担风险的方式——无过失补偿救济机制,即在不改变食品大规模侵权损害赔偿法律属性的前提下,将传统的救济举措拓展为通过责任保险、无过失补偿基金等损害填补路径,给众多受害人及时充分的救济,同时也把对加害人处罚或制裁作用减至最低,避免了加害人因赔偿责任负担过大而破产,维护了社会的和谐与稳定。

我国污染环境的犯罪应实行无过失责任原则

随着经济全球化、世界一体化的发展,尤其是我国加入WTO后,各个国家越来越接轨,并不断吸收他们的优秀成果,尤其是在立法上,当今对污染环境的犯罪,许多国家规定了严格责任无过失责任,而且在制定法中无过失责任更是得到应有的重视。

无过失责任：论分布式道德行为的道德责任之本质与分配

分布式道德责任(distributed moral responsibility,DMR)的概念由来已久。如果将分布式道德责任的诠释彻底还原为(某些)人、个体和负道德责任的行为(morally loaded actions)总和时,那么DMR的分配,无论是赞赏和奖励或谴责和惩罚,从概念的角度而言是没有问题的,但从实际操作上则是非常困难的。然而,在分布式的环境中,代理网络、某些人类、人工体(譬如程序)和混合体(譬如基于一个软件平台在一起工作的一群人)都可能带来分布式道德行为(distributed moral actions,DMAs)。DMAs是有善恶之分(即,负载道德的)的行为,它们是由一些其自身既非善也非恶(道德中立的)的局部交互所导致的。在本文中,我将分析由DMAs而引发的DMRs,并为完全道德责任(无过失责任)默认地分配给网络中所有节点/代理提供辩护,这些节点/代理对于所探讨的DMA在因果上相关,但与其意向性无关。所提出的机制受如下三个概念的启发,并从中汲取了相关内容:网络理论中的反向传播(back propagation from network theory)、法理学中的严格责任原则(strict liability from jurisprudence)和认识论逻辑中的常识(common knowledge from epistemic logic)。

医院对病人损失负无过失责任初探

无过失责任 ,即在法定的特殊情况下 ,不论行为人的主观上是否有过错 ,只要其行为给他人人身或财产造成损害 ,就应承担民事责任。在医疗损害赔偿方面 ,适当采用无过失责任原则 ,引进责任保险制度 ,能够缓解医患双方直接对立的局面 ,对医患双方当事人和其他有关的关系人都是有利的。为使我国医疗纠纷处理步入健康轨道 ,必须改进赔偿责任基础 ,改革现行医疗事故鉴定体制 ,并设立法定的医疗责任保险制度 ,尽量减少医疗机构的负担 。

论无过失医疗损害引起的医疗纠纷

无过失医疗损害有其特殊性,所引起的医疗纠纷不适用《医疗事故处理条例》,而只能寻求民法通则的规定救济,由医患双方共同承担责任,但具体实践时有其法理的不足和实践的困难性。文章对无过失医疗损害的特征进行了分析,并对无过失医疗损害的归责问题和纠纷的解决提出了意见,以有益于无过失医疗损害的理论研究和司法实践。

谈谈环境法中的无过失责任问题

在很多国家的环境法中,在损害赔偿中常采用“无过失责任制”。“无过失责任”是与传统民法理论中的“过失责任”或“无过失责任”的理论相对而雷的。因此,要明白什么叫“无过失责任”,先应该明白什么是传统民法在损害赔偿中的过失责任。按照传统的民法理论,如果某人(自然人或法人)的财产、生命、健康、

医生的无过失责任与相关责任

无过失责任是侵权行为法中的一项重要的归责原则,从比较法的角度,对医生无过失责任与两大法系中相关的责任从功能、认定方法、抗辩事由等方面进行探讨,以期形成对医疗事故的正确认识。在目前的医疗事故处理上,有一个很严重的错误倾向,常将无过失责任与其它的一些责任形式混同起来,给人们造成很大的误解。所以很有必要对它们之间的关系详加分析,以还事物的本来面貌。

美国无过失汽车保险的历史演进与经验启示

责任保险在交通事故受害人保护方面存在固有缺陷,无过失汽车保险是在反思侵权责任制度缺陷的基础上所作出的一项制度创新。无过失汽车保险包括纯粹的无过失汽车保险、界限型无过失保险、附加型无过失保险以及选择型无过失保险。美国无过失汽车保险理念的提出与制度构造,对于正确建构我国交通事故保险赔偿机制具有重要借鉴意义。